- 法制網(wǎng)首頁>>
-
- 仲裁員回避事由的司法認定
- 發(fā)布時間：2021-06-23 20:53 星期三
- 來源：法治參考
□ 張科
仲裁員需要回避而未回避，系廣義上的仲裁程序違法，是撤銷仲裁裁決的法定事由之一。當(dāng)事人對仲裁員提出質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。對仲裁員回避事由的審查，人民法院應(yīng)當(dāng)遵循“客觀標準”予以認定。對此，筆者用案例的方式來闡釋人民法院是如何處理的。
基本案情
案例一：甲公司向法院申請撤銷仲裁裁決，稱首席仲裁員馬某、邊裁何某與仲裁對方當(dāng)事人乙公司的代理人，同是中國仲裁法研究會的會員，但首席仲裁員和邊裁均未披露上述信息,存在可能影響公正裁決關(guān)系的事實。兩名仲裁員應(yīng)當(dāng)回避而未回避。
案例二：甲公司向法院申請撤銷仲裁裁決，稱首席仲裁員系北京市某律師事務(wù)所主任，該律師事務(wù)所曾經(jīng)為某公司首次公開發(fā)行A股提供了法律服務(wù)。仲裁對方當(dāng)事人乙公司的關(guān)聯(lián)公司曾經(jīng)作為申購方參加了股票申購，價值高達61.6億元人民幣。該律師事務(wù)所及主承銷商對申購者進行了核查，使乙公司的關(guān)聯(lián)公司獲得了巨額商業(yè)機會。而首席仲裁員沒有對該重要信息進行披露，違反公正精神，應(yīng)當(dāng)回避而未回避。
案例三：甲公司向法院申請撤銷仲裁裁決，稱首席仲裁員與仲裁對方當(dāng)事人代理律師均系某大學(xué)法學(xué)院畢業(yè)生，且兩人學(xué)屆僅相差一年，存在認識的可能性。首席仲裁員存在偏袒可能，應(yīng)當(dāng)回避而未回避。
案例四：甲公司向法院申請撤銷仲裁裁決，稱首席仲裁員與對方當(dāng)事人乙公司代理律師系某地律協(xié)前后兩屆主任,存在可能影響公正裁決關(guān)系的事實。首席仲裁員應(yīng)當(dāng)回避而未回避。
案例五：甲公司向法院申請撤銷仲裁裁決，稱首席仲裁員系某律師事務(wù)所總部律師，對方當(dāng)事人乙公司代理律師系該律師事務(wù)所某地方分所律師，兩人實系同一律師事務(wù)所成員，存在可能影響公正裁決關(guān)系的事實。首席仲裁員應(yīng)當(dāng)回避而未回避。
裁判結(jié)果
關(guān)于上述案例一、二、三、四案的裁判結(jié)果，法院均認為，甲公司未有充分證據(jù)證明仲裁員與對方當(dāng)事人存在相關(guān)的利益關(guān)系，亦不存在在仲裁相應(yīng)案件時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決的行為，故對上述甲公司申請撤銷仲裁裁決的申請不予支持。
然而，針對案例五，法院認為，仲裁員與對方當(dāng)事人代理律師系同一家律師事務(wù)所成員，存在可能影響公正裁決關(guān)系的事實，予以撤銷仲裁裁決。
評析意見
仲裁員的獨立性和公正性是仲裁程序合法性與正當(dāng)性的關(guān)鍵性因素之一。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》(以下簡稱“仲裁法”)第五十八條規(guī)定，仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序以及仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為，均構(gòu)成撤銷仲裁裁決的法定事由。
關(guān)于仲裁員的任職資格，各國、地區(qū)一般都在仲裁法律和仲裁規(guī)則中作出了一定的限制。我國采納的是嚴格限制主義，在一般條件中納入專業(yè)技術(shù)條件，在具體案件中又貫徹訴訟程序中的回避制度?；乇苤贫仍雌鹩诠爬系摹叭魏稳瞬坏米鲎约旱姆ü佟钡臉闼卣x規(guī)則。該規(guī)則隱含的推定命題是任何裁判者在裁判時都會對自己或與自己有關(guān)聯(lián)的一方有所偏袒。
我國仲裁法第三十四條規(guī)定的仲裁員回避情形有：(一)是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、代理人的近親屬;(二)與本案有利害關(guān)系;(三)與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的;(四)私自會見當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人的請客送禮的。立法技術(shù)采取的是形式上的列舉性規(guī)定，但實際上第(三)項又以“有其他關(guān)系”的表述保持了應(yīng)有的開放性，防止了列舉性規(guī)定存在的掛一漏萬的不足?？傮w來說，仲裁員的回避事由可歸納為兩種，即身份事由和道德事由。當(dāng)然，如果將請客送禮、索賄受賄、徇私舞弊等行為視為仲裁員與當(dāng)事人達成了某種立場上的一致，那么道德事由亦可歸入廣義的身份事由范疇。
除實體法的規(guī)定外，考慮到實踐中當(dāng)事人核實仲裁員是否存在回避事由的困難，仲裁程序中的仲裁員信息披露制度成為解決該問題的良好方案。例如：聯(lián)合國大會于1985年12月11日批準的《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》第十二條第一款規(guī)定，在被詢及有關(guān)可能被指定為仲裁員之事時，被詢問人應(yīng)該披露可能引起對其公正性或獨立性產(chǎn)生正當(dāng)懷疑的任何情況。仲裁員自被指定之時起并在整個仲裁程序進行期間，應(yīng)毫不遲延地向各方當(dāng)事人披露任何此類情況，除非其已將情況告知各方當(dāng)事人。以我國為例，《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》(2015年版)第三十一條規(guī)定了仲裁員在被選定或指定后應(yīng)當(dāng)披露可能引起對其公正性和獨立性產(chǎn)生合理懷疑的任何事實或情況，而如果在仲裁程序中出現(xiàn)上述披露情形，仲裁員應(yīng)當(dāng)立即書面披露。上述披露的信息應(yīng)提交仲裁院并轉(zhuǎn)給各方當(dāng)事人?！侗本┦兄俨梦瘑T會仲裁規(guī)則》(2019年版)第二十二條也規(guī)定了仲裁員對知悉與案件當(dāng)事人或代理人存在可能導(dǎo)致當(dāng)事人對其獨立性、公正性產(chǎn)生合理懷疑的情形的，應(yīng)當(dāng)書面披露。披露制度的產(chǎn)生，為當(dāng)事人申請仲裁員回避提供了參考依據(jù)。但由于我國仲裁法對披露制度未作規(guī)定，實踐中對披露制度的性質(zhì)產(chǎn)生了一定的爭議。有觀點認為：仲裁系當(dāng)事人約定的爭議解決方式，故應(yīng)允許當(dāng)事人約定排除該披露程序;另有觀點則認為：考察外國法通例，披露制度皆為仲裁程序的一項法定制度，屬于仲裁員的法定義務(wù)。筆者支持法定義務(wù)說，因為信息披露制度在效能上屬回避制度的配套制度，既然回避制度屬法定制度，信息披露制度亦應(yīng)被作為法定制度來看待;同時，我國仲裁事業(yè)的發(fā)展方向也應(yīng)當(dāng)是逐步走向世界，如不與世界通行法例接軌，我國仲裁機構(gòu)在與國外仲裁機構(gòu)的競爭中，難免會因規(guī)則缺失而受公正性質(zhì)疑;再者，我國仲裁當(dāng)事人與國外仲裁當(dāng)事人在仲裁博弈中，也應(yīng)當(dāng)首先對相應(yīng)的仲裁規(guī)則保持足夠的認識。
在仲裁司法審查中，仲裁員應(yīng)回避而未回避導(dǎo)致仲裁程序違法，常被作為撤銷仲裁裁決申請人的攻擊武器之一。上述五個案例皆是此類。上述裁判結(jié)果一定程度上反映了人民法院針對此類問題所持的審慎態(tài)度。按照訴訟法的基本法理，主張事實存在的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任，沒有證據(jù)證明或者證據(jù)不足以證明的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，即主張的事實視為不存在?；貧w我國仲裁法的撤銷仲裁裁決事由，申請人對仲裁員的質(zhì)疑需要證明仲裁員存在應(yīng)當(dāng)披露而未披露的、與一方當(dāng)事人存在或者可能存在利害關(guān)系的信息，或者仲裁員存在索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決等行為。
對于仲裁員應(yīng)當(dāng)披露的范圍，法學(xué)界一直存在著主觀標準和客觀標準之爭。主觀標準認為，應(yīng)當(dāng)站在當(dāng)事人的視角，將那些認為可能對仲裁員公正性和獨立性產(chǎn)生影響的任何事實和情形披露;該標準在英國、法國占有一定市場?？陀^標準則認為，應(yīng)當(dāng)站在一個通常的具有公平思想的“合理第三人”視角，來判定那些可能對仲裁員公正性和獨立性產(chǎn)生影響的事實和情形;該標準得到《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》的采納，以該示范法為藍本的國家則普遍采納了客觀說標準。例如：德國、瑞士、澳大利亞、新西蘭等多數(shù)國家。
管窺上述五案例，法院更傾向于客觀標準。無論是在一個松散的非政府組織內(nèi)的成員關(guān)系，還是普通的校友關(guān)系，或是曾經(jīng)與當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)公司產(chǎn)生過經(jīng)濟關(guān)系，如果沒有充分的證據(jù)證明各方存在直接的利益關(guān)系，在一個“合理第三人”看來，均不構(gòu)成公正性和獨立性的影響因素。而在第五個案例中，仲裁員與當(dāng)事人代理人均系同一律師事務(wù)所成員，律師事務(wù)所系以營利為目的，在“合理第三人”看來，仲裁員更希望與自己同一所的律師獲得勝訴。仲裁裁決因此而被撤銷。當(dāng)然，值得討論的是，在當(dāng)前我國律所經(jīng)營方式上，存在著一體化和加盟兩種運營模式。在前種運營模式下，總所和各分所統(tǒng)一管理統(tǒng)一收支，律師的律所附加利益完全一致，可表述為“一榮俱榮、一損俱損”。而在后種運營模式下，分所每年向總所交納一定金額的加盟費，只是接受總所的名義管理，實則獨立營收。總所與各分所律師之間除共同的律所品牌利益外，并無其他利益，可表述為“與有榮焉”。案例五所涉情形是否應(yīng)當(dāng)因上述運營模式的不同而區(qū)別對待?從披露的案情來看，法院并沒有去深究該律所的運營模式，也或者可以說，律所運營方式的考量已經(jīng)超出了合理性標準。
對于仲裁員是否存在索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決等行為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，上述行為應(yīng)是已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀律處分決定所確認的行為。該規(guī)定是對民事訴訟再審事由中審判人員道德行為判定標準的移植，應(yīng)得到肯定。當(dāng)然，如果沒有被兩類文書確認，如果有其他證據(jù)證明仲裁員存在上述行為，例如：錄音、錄像等證據(jù)，人民法院依然可以以“有其他關(guān)系”的理由認定仲裁員應(yīng)當(dāng)回避而未回避。
(作者單位：北京市第二中級人民法院)
- 責(zé)任編輯：王占平
