本刊記者 徐明皎

用短視頻記錄生活，隨手拍隨手上傳網(wǎng)絡(luò)平臺，已成為很多網(wǎng)民的習(xí)慣。探店、街頭采訪、記錄生活沖突等都是常見的短視頻內(nèi)容，一些“爆款”還會(huì)在各大平臺廣泛傳播，引來關(guān)注的同時(shí)，爭議隨之而來，那些被鏡頭“廣而告之”的人物，他們的肖像權(quán)、隱私權(quán)受到侵犯了嗎?拍攝發(fā)布視頻需要取得授權(quán)嗎?

在受訪法律專家看來，未獲授權(quán)發(fā)布視頻可能侵犯他人肖像權(quán)、隱私權(quán)等，“曝光維權(quán)”視頻也需要注意侵權(quán)問題。

隨手發(fā)布的短視頻可能涉嫌侵權(quán)

近日，有網(wǎng)友發(fā)帖，投訴部分學(xué)校短視頻賬號直播軍訓(xùn)時(shí)“懟臉拍攝”學(xué)生，呼吁抵制該行為。有媒體記者詢問視頻是否征得學(xué)生或家長同意時(shí)，一涉事校方工作人員拒絕回答并掛斷電話，還有校方回應(yīng)稱“并無不妥”。該事件吸引了不少網(wǎng)友關(guān)注。

據(jù)《中國網(wǎng)絡(luò)視聽發(fā)展研究報(bào)告(2025)》，截至2024年底，我國短視頻賬號規(guī)模已達(dá)16.2億，每日全國上線短視頻突破1.3億條。

與此同時(shí)，短視頻侵犯他人肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等的情形也大量出現(xiàn)。本刊記者梳理發(fā)現(xiàn)，近日已發(fā)生多起由短視頻侵權(quán)引發(fā)公眾關(guān)注的事件。

8月13日，三個(gè)大人帶著四個(gè)孩子，去一家面館吃飯，因續(xù)面問題引發(fā)爭執(zhí)，面館老板將其拍攝的視頻發(fā)至網(wǎng)上。后顧客稱，將起訴商家侵犯未成年人肖像權(quán)。

8月23日，一段商場監(jiān)控視頻在網(wǎng)上傳播，視頻中一名女性多次試吃一款面包未購買，被以“試吃女”為話題推上熱搜。網(wǎng)友質(zhì)疑此舉涉嫌網(wǎng)暴素人。

8月25日，“贛南醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院”公眾號發(fā)表聲明，稱一網(wǎng)民在網(wǎng)上發(fā)布視頻反映該院惡意夸大病情過度診療等情形不實(shí)。此前，短視頻平臺多個(gè)賬號發(fā)布贛南醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院“嚇唬病人切正常器官”“夸大病情亂作手術(shù)”的視頻，“曝光”醫(yī)院及手術(shù)醫(yī)生。

“發(fā)布他人入鏡的視頻可能侵犯當(dāng)事人肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)益?！北本┯?上海)律師事務(wù)所高級合伙人王慧娟在接受本刊記者采訪時(shí)表示。

北京市道可特(深圳)律師事務(wù)所高級合伙人羅天亮介紹說，將可識別他人面部或者體貌的短視頻，未經(jīng)同意即對外發(fā)布或傳播，可能侵犯他人肖像權(quán);如果視頻內(nèi)容披露了不愿為人知的私密空間、私密活動(dòng)或私密信息(如行蹤、疾病就診、家庭矛盾等)，即便發(fā)生在公共場合，也可能侵犯他人隱私權(quán);如果配文、剪輯、濾鏡或標(biāo)題黨導(dǎo)致貶損、丑化、斷章取義，造成其社會(huì)評價(jià)降低，還可能侵犯名譽(yù)權(quán)。

不僅如此，羅天亮還表示，如果發(fā)布的短視頻含有聲音特征、車牌號、住址門牌、單位工牌等可識別個(gè)人身份的信息，且未依法取得同意或不具備合法事由，還可能侵犯他人的個(gè)人信息權(quán)益。

發(fā)布“曝光維權(quán)”視頻也有邊界

記者發(fā)現(xiàn)，多起爭議短視頻的發(fā)布人均認(rèn)為自己在曝光不良行為，是在“維權(quán)”。

在王慧娟看來，未經(jīng)同意公開他人肖像的曝光維權(quán)視頻同樣可能構(gòu)成侵權(quán)。她介紹說，在認(rèn)定侵權(quán)時(shí)，會(huì)綜合考慮行為的目的、方式、后果等因素。例如，在“續(xù)面事件”中，面館老板發(fā)布帶有顧客及兒童清晰面容的視頻，即便其聲稱是為了“說明情況”或“維權(quán)”，但由于未對人物面部進(jìn)行處理，并對當(dāng)事人生活造成影響，也會(huì)被認(rèn)為侵犯了肖像權(quán)。

“曝光維權(quán)并非‘免責(zé)金牌’。只要越過真實(shí)性、必要性、比例性邊界，依舊可能構(gòu)成對肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)的侵害?！绷_天亮表示。

在王慧娟看來，如果視頻內(nèi)容真實(shí)、為維護(hù)公共利益或肖像權(quán)人合法權(quán)益，可能構(gòu)成“合理使用”。她舉例說，如果消費(fèi)者曝光商家的食品安全問題，若內(nèi)容屬實(shí)且未丑化商家，可能不涉及侵權(quán)問題。但需注意：一是真實(shí)性，不得虛構(gòu)事實(shí)或斷章取義;二是必要性，僅發(fā)布與維權(quán)直接相關(guān)的內(nèi)容，避免過度暴露他人隱私;三是表達(dá)方式上，不得使用侮辱性語言或惡意剪輯。

“如果曝光的方式超出了合理必要限度，例如未采取任何遮蔽措施直接公開他人清晰肖像，并伴有貶損性評價(jià)，那么這種‘維權(quán)’方式本身就可能構(gòu)成新的侵權(quán)行為?！蓖趸劬晗蛴浾弑硎?。

羅天亮提示說，民法典實(shí)施后，未經(jīng)同意制作、使用、公開他人肖像本身即構(gòu)成侵權(quán)，是否營利只影響情節(jié)與賠償額。“商業(yè)化使用通常會(huì)加重責(zé)任， 但‘非商業(yè)’并不必然免責(zé)?！彼f。

避免侵權(quán)須獲得有效授權(quán)

短視頻時(shí)代，人人都是發(fā)布者。視頻發(fā)布者如何做才能避免侵權(quán)?

“拍攝有他人形象的短視頻并發(fā)布，應(yīng)該獲得明確的授權(quán)?！蓖趸劬瓯硎?。

羅天亮也認(rèn)為，在視頻出現(xiàn)他人特寫、可識別臉部或者聲音等明顯特征時(shí)，須先征得對方同意，“能書面或錄音錄像同意的就不要口頭，涉及未成年人的須監(jiān)護(hù)人同意。”他強(qiáng)調(diào)說。

在王慧娟看來，有效的授權(quán)應(yīng)滿足：被拍攝者清楚知悉其肖像將被拍攝并使用于何種目的、在何種平臺傳播。授權(quán)需具體說明使用場景、時(shí)長、是否可修改等。

關(guān)于授權(quán)方式，王慧娟建議，商業(yè)用途需書面授權(quán)，非商業(yè)用途可口頭同意，但需留存記錄，否則容易在發(fā)生糾紛時(shí)舉證困難。

“即使獲得了出鏡的授權(quán)，如果視頻內(nèi)容本身是用于詆毀、丑化他人，或者超出了原授權(quán)范圍使用，同樣可能構(gòu)成侵權(quán)?！蓖趸劬晏崾尽?/p>

羅天亮還建議，在公共場合拍攝盡量取遠(yuǎn)景或者群像，對人臉、車牌、工牌、門牌、票據(jù)、健康信息等一律打碼或模糊，僅呈現(xiàn)實(shí)現(xiàn)表達(dá)目的所必需的畫面和信息即可。“能不露臉就不露臉，能打碼就打碼，能授權(quán)就授權(quán)。”羅天亮說。

兩位律師還表示，視頻拍攝應(yīng)避免侵入他人住宅、更衣室等私密空間，不得貼身跟拍、偷窺及對他人私密部位進(jìn)行拍攝。