文 | 田甘霖 陳明燦 雷瓏婕

虛假訴訟是誠信缺失在訴訟領(lǐng)域最集中的表現(xiàn)形式，不僅嚴重侵害當事人及案外人的合法權(quán)益，且違背民事訴訟誠實信用原則，擾亂正常的訴訟秩序，損害司法權(quán)威和司法公信力，社會危害性極大。雖然現(xiàn)行相關(guān)法律、司法解釋及政策文件對制裁虛假訴訟行為予以明確規(guī)定，但在司法實務(wù)中仍存在識別不清、發(fā)案特點各異、判定標準殊異、認定犯罪評價混亂等問題。

虛假訴訟常見類型及特征

當前，司法實踐中發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟案件主要集中在民間借貸糾紛，該類案件在虛假訴訟案件中占比較大，但也有逐步向其他領(lǐng)域擴展的趨勢，比如在房地產(chǎn)糾紛、合同糾紛、離婚析產(chǎn)糾紛、撫養(yǎng)糾紛、商標侵權(quán)糾紛、追索勞動報酬糾紛以及機動車交通事故責任糾紛等領(lǐng)域，擴大化趨勢明顯。對此，筆者通過抽取2018年至2024年的694件涉嫌虛假訴訟相關(guān)樣本案件進行分析。

一是案件呈逐年遞增態(tài)勢。近六年來，全國各地虛假訴訟案件整體呈上升趨勢，經(jīng)濟發(fā)達的沿海省市是虛假訴訟案件主要高發(fā)區(qū)域，其中江蘇、浙江、上海較為突出。

二是所涉案件類型集中、表現(xiàn)形式多樣復雜。經(jīng)統(tǒng)計，在694份樣本法律文書中，借款合同、買賣合同、租賃合同、建設(shè)工程施工合同以及保險合同往往成為行為人實施虛假訴訟犯罪的載體。民間借貸糾紛、執(zhí)行異議之訴、勞動爭議、離婚析產(chǎn)糾紛、以物抵債糾紛等各類糾紛，是虛假訴訟易發(fā)領(lǐng)域。主要表現(xiàn)為行為人借助一定的合同形式，捏造借貸、買賣、租賃、勞務(wù)等關(guān)系，隱瞞、歪曲對裁判結(jié)果起重要作用的事實以騙取司法文書，侵害他人權(quán)益。

三是虛假訴訟行為難以識別。近年來，越來越多的虛假訴訟行為表現(xiàn)出的特征為一方當事人單方實施、行為隱藏于多種民事法律關(guān)系中。通過案例分析可以發(fā)現(xiàn)，虛假訴訟行為實施者往往是親戚、朋友、關(guān)聯(lián)企業(yè)、職工與企業(yè)主等人身屬性、財產(chǎn)屬性較為密切的關(guān)系，串通行為隱秘性強，偽造的證據(jù)符合基本邏輯，甚至在訴辯中假裝分歧，多以調(diào)解或者簡易程序結(jié)案，審理周期長，故法官識別虛假訴訟的難度較大。

四是虛假訴訟的刑罰懲戒力度欠缺。虛假訴訟行為處罰規(guī)制難。一方面是民事制裁措施對涉虛假訴訟當事人的震懾有限。實踐中，罰款、拘留的處罰手段適用空間較小，民事制裁的適用比例相對偏低，尚未在全社會形成對虛假訴訟行為人的懲戒態(tài)勢，單一的民事制裁措施有時尚不足以影響行為人的身份地位、名譽、信譽等，震懾力略顯不足。另一方面是對于虛假訴訟的刑事打擊力度有待持續(xù)加強。在巨額利益的誘惑和相對低廉的違法成本面前，不法分子愿意冒險嘗試虛假訴訟。由于民刑理念差異以及程序銜接問題，導致對虛假訴訟懲戒力度與標準層面存在紊亂，甄別和懲戒虛假訴訟的功能未充分發(fā)揮。

面臨的困境

針對虛假訴訟認定的不規(guī)范，主要面臨以下幾方面困境：

一是法官調(diào)查取證難度大。司法實踐適用中本應是法官主動適用的情況占多數(shù),但因虛假訴訟中雙方當事人聯(lián)合串通,法官通常情況下并不能獲取到證明當事人屬于虛假訴訟的證據(jù),再者大多涉及虛假訴訟案件都屬于合同、無因管理、不當?shù)美燃m紛領(lǐng)域,給法官調(diào)查取證增加了難度。此外,該類證據(jù)的隱蔽性較強,需要花費大量人力物力,在法院人力本就不足的情況下,加大調(diào)查力度的效果不能達到預期。

二是多元糾紛解決機制下調(diào)解制度的局限。我國民訴法對事實清楚的案件，規(guī)定可以依當事人的意愿進行，通過調(diào)解達到定分止爭目的。只要在自愿基礎(chǔ)上，法官們基本都積極主動貫徹最高人民法院規(guī)定的“能調(diào)則調(diào)、判調(diào)結(jié)合”的政策。由于調(diào)解本身就是一種以當事人意愿為基礎(chǔ)的協(xié)商機制，導致其在事實查明上具有局限性，法官所確認的調(diào)解事實僅僅是當事人所展示的部分事實，并非是案件事實全貌。

三是部門聯(lián)動協(xié)調(diào)配合不夠。法院是識別和規(guī)制虛假訴訟的第一關(guān)，但在實踐中完全靠法院自身發(fā)現(xiàn)虛假訴訟是有難度的，依靠法官在訴訟中或是訴訟前識別出虛假訴訟也是存在困難的。從司法實踐中可知，在認定虛假訴訟的案件中，檢察機關(guān)跟公安機關(guān)都有參與，對虛假訴訟案件線索的發(fā)現(xiàn)都起到不同程度的作用。目前，由于尚未完全建立公檢法信息共享機制，導致信息不能及時共享，對虛假訴訟的相關(guān)線索不能及時掌握，以致無法形成打擊虛假訴訟的合力。

路徑構(gòu)建

目前，司法實踐中對虛假訴訟的防范和打擊存在一定的滯后性，忽視了從訴訟程序本身尋找防治虛假訴訟的路徑。因此，有必要在現(xiàn)行訴訟體系下適當調(diào)整規(guī)制虛假訴訟的路徑。

一是堅持綜合治理的理念。對于虛假訴訟治理，需要堅持系統(tǒng)性、綜合性、源頭性的治理。也就是說，堅持構(gòu)建綜合治理體系的指導思想，既要強化執(zhí)行現(xiàn)有措施，又要探索建立新方法;既要重視預防治理，又要強調(diào)制裁懲處;既要運用民事手段，又要運用刑事等其他多種手段;公檢法既要依法各司其職，又要加強合作協(xié)調(diào)互補。

二是建立多部門協(xié)調(diào)配合的綜合治理機制。第一，加強法院內(nèi)部機關(guān)之間的協(xié)調(diào)配合。首先，要加強各個部門之間的溝通和交流，制定法院內(nèi)部的預警方案，落實虛假訴訟預警機制。一旦發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的線索或者出現(xiàn)高度嫌疑的案件，部門間需要及時互通消息，增強溝通，加強職責配合。其次，要加強法院和法院之間的溝通交流，對于涉及勞動爭議、企業(yè)破產(chǎn)的虛假訴訟案件通常會牽涉多個地區(qū)多家法院，因此，如果某一法院發(fā)現(xiàn)虛假訴訟案件線索，要及時通知其他相關(guān)法院做好虛假訴訟預防工作，加強案件信息的溝通和交流。第二，加強法檢機關(guān)對虛假訴訟的聯(lián)動防范機制。暢通案外人救濟渠道，允許有利害關(guān)系的案外人向檢察機關(guān)申請檢察監(jiān)督。加強法治宣傳，通過多種方式向社會宣傳虛假訴訟的危害、檢察機關(guān)監(jiān)督虛假訴訟職能以及申請檢察機關(guān)進行監(jiān)督的方法，促使合法利益受損的案外人主動申請檢察監(jiān)督，為識別、打擊虛假訴訟提供線索。規(guī)范虛假訴訟線索的發(fā)現(xiàn)、受理、移送、審查等環(huán)節(jié)，是識別虛假訴訟的重要前提，促進虛假訴訟線索有效多向移送。同時，在司法機關(guān)之間，要建立起日常監(jiān)督工作常態(tài)，加強就虛假訴訟嫌疑案件的交流，及時識別和預防虛假訴訟的產(chǎn)生。法院在審理、執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)可能存在虛假訴訟，損害國家利益、社會公共利益或當事人之間可能存在惡意串通，損害第三人合法權(quán)益的，要及時將案件線索移送公安機關(guān)。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)涉嫌構(gòu)成虛假訴訟罪的，應依法提起公訴，追究行為人的刑事責任。

三是完善虛假訴訟識別機制。通過訴前風險警示、關(guān)聯(lián)案件檢索、加大依職權(quán)調(diào)查取證等方式加強源頭預防。僅通過個案識別虛假訴訟存在一定難度，但可以結(jié)合大數(shù)據(jù)對涉嫌多起類似案件的當事人重點審查，從而識別虛假訴訟。提高訴訟違法成本。應當允許因虛假訴訟遭受損失的相對方或受害方在民事訴訟程序結(jié)束后，通過另行起訴的方式彌補損失、獲得救濟。一方面，即便行為人的不法目的未在訴訟中實現(xiàn)，也應當允許相對方主張行為方賠償自己由于虛假行為增加支出的訴訟成本;另一方面，行為人虛構(gòu)事實而使訴訟請求得到法院生效裁判文書支持的，若造成受害方實體利益受損的，應賦予受害方提起侵權(quán)責任之訴的渠道。法院可以將虛假訴訟行為人相關(guān)信息及時匯總，并提交公安、銀行、海關(guān)、稅務(wù)等各部門，借助其平臺查詢、披露、共享失信信息，增加納入個人的社會誠信檔案，通過加大個人誠信評價的社會效果，從而輔助刑罰的懲處力度，讓虛假訴訟的違法成本變高，從源頭遏制虛假訴訟的發(fā)生。

四是設(shè)置虛假訴訟審查程序。因為虛假訴訟的核心往往是當事人與他人惡意串通虛構(gòu)債務(wù)，其目的是規(guī)避合法債權(quán)人的債務(wù)或保全自身的財產(chǎn)。此時，可以由合法債權(quán)人通過有限的線索或證據(jù)向人民法院提起對其可能涉嫌虛假訴訟的案件進行審查的程序，從而達到對虛假訴訟案件線索的收集和對虛假訴訟案件的甄別，進而予以懲處。

作者單位：江西省宜春市中級人民法院