本刊記者 王春 通訊員 曾憲未 盧憶純

直播經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，為杭州這座“數(shù)字經(jīng)濟(jì)第一城”增添了更多活力，但與此同時(shí)，涉及數(shù)據(jù)、流量、算法等各種新類型疑難復(fù)雜案件也在不斷產(chǎn)生。近年來(lái)，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院共審結(jié)直播領(lǐng)域糾紛700余件，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、個(gè)人信息與數(shù)據(jù)違規(guī)搜集利用、欺詐等各類糾紛，其中5起案件獲評(píng)國(guó)家級(jí)典型案例。

前不久，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷行為法律風(fēng)險(xiǎn)防范指引》《網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律風(fēng)險(xiǎn)防范指引》及服務(wù)保障直播行業(yè)健康發(fā)展典型案例。

據(jù)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院黨組書記、院長(zhǎng)陳增寶介紹，近年來(lái)，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院堅(jiān)持以裁判定標(biāo)尺、明邊界、促治理，通過(guò)培樹一批具有填補(bǔ)空白、樹立規(guī)則、先導(dǎo)示范意義的典型案例，助力直播行業(yè)成長(zhǎng)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，切實(shí)維護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益。

買到假貨支持退一賠三

在直播間購(gòu)物，主播聲稱商品保真且有鑒定證書，但買到假貨了該怎么維權(quán)?

近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院依法審結(jié)一起網(wǎng)絡(luò)直播商品經(jīng)營(yíng)者在銷售翡翠、珠寶等商品時(shí)以次充好、提供假冒鑒定證書的案件。

原告沈某訴稱：2023年9月，原告在某電商平臺(tái)“某某翡翠撿漏”的直播間購(gòu)買了24件危地馬拉翡翠貨品，共計(jì)消費(fèi)14389元。商家號(hào)稱自家有工廠，不賣B貨、C貨，有證書。

收貨后，原告請(qǐng)?jiān)撾娚唐脚_(tái)官方公益鑒定師鑒定，發(fā)現(xiàn)全部商品是石英巖注膠染色。原告要求退款退貨，商家拒絕退貨。該電商平臺(tái)判定商家應(yīng)在30天內(nèi)退款退貨，但商家一直拖延，只在10月10日和11月5日分別退還4件商品和3件商品的貨款計(jì)2929元，余下17件商品的貨款11460元至今未退。

原告等待30天后商家仍不退款。后原告將部分商品送到鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為相關(guān)商品均為染色注膠的石英巖玉或者翡翠。由此證明商家提供的鑒定證書是偽造的。原告遂向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，要求判令被告閆某某退還貨款11460元，并賠償34380元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在交易過(guò)程中提供的鑒定證書在鑒定機(jī)構(gòu)的官方網(wǎng)站中無(wú)法根據(jù)實(shí)驗(yàn)號(hào)和查詢碼查詢，被告亦未提交其他證據(jù)證明案涉商品系A(chǔ)貨翡翠(即純天然翡翠)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，遂判定被告閆某某向原告沈某退還貨款11460元、賠償34380元;原告沈某向被告閆某某退還案涉商品，退貨運(yùn)費(fèi)由被告閆某某負(fù)擔(dān)。

網(wǎng)絡(luò)直播商品經(jīng)營(yíng)者在銷售翡翠、珠寶等商品時(shí)以次充好、提供假冒鑒定證書的情況屢見(jiàn)不鮮，嚴(yán)重侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，侵害正常網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)秩序，亟須加強(qiáng)治理。

該案明確網(wǎng)絡(luò)直播商品經(jīng)營(yíng)者提供的翡翠鑒定證書在相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)網(wǎng)站設(shè)置的核查渠道無(wú)法通過(guò)核驗(yàn)，消費(fèi)者則提供了相關(guān)翡翠并非純天然翡翠的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)商品經(jīng)營(yíng)者提供的鑒定證書不予確認(rèn)，并應(yīng)依法支持消費(fèi)者提出的三倍賠償，有利于維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，凈化直播消費(fèi)環(huán)境。

《網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律風(fēng)險(xiǎn)防范指引》指出，應(yīng)拓寬電商行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)宣傳覆蓋面，提升公眾和消費(fèi)者的法治意識(shí)，圍繞電商行業(yè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)、重點(diǎn)領(lǐng)域健全完善社會(huì)監(jiān)督機(jī)制，暢通意見(jiàn)建議、投訴舉報(bào)等互通渠道，鼓勵(lì)社會(huì)公眾和消費(fèi)者參與直播行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與治理。

厘清商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則

基于短視頻平臺(tái)帶來(lái)的流量，“網(wǎng)絡(luò)主播直播帶貨”正成為熱門電商營(yíng)銷模式。在巨大經(jīng)濟(jì)效益的背后，“打版大牌”“穿正賣山”等行為正在嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

被告作為擁有千萬(wàn)級(jí)別以上粉絲的網(wǎng)紅博主，有意偽造他人商標(biāo)用于熱銷商品的銷售有悖誠(chéng)實(shí)信用原則，置廣大粉絲及消費(fèi)者的利益于不顧，最終受到了法律的制裁。

原告葉某某注冊(cè)“xxx1983”商標(biāo)并在其店鋪及多款服裝上均有使用。被告徐某某經(jīng)營(yíng)的某商貿(mào)行(已注銷)曾向葉某某的合作方——某工作室采購(gòu)一小批秋冬磨毛T恤，后因雙方未談妥價(jià)格，中止合作。

后葉某某發(fā)現(xiàn)，被告經(jīng)營(yíng)的某商貿(mào)行在未取得授權(quán)的情況下，擅自在被告經(jīng)營(yíng)的抖音店鋪“某某定制”中售賣使用了原告注冊(cè)商標(biāo)的T恤，并在直播間大量推廣，銷售量達(dá)6660件。

原告認(rèn)為，被告作為擁有千萬(wàn)粉絲的帶貨博主，故意偽造其注冊(cè)商標(biāo)并在所售商品上使用，主觀侵權(quán)惡意明顯。遂要求被告徐某某停止侵權(quán)，賠禮道歉并賠償損失及合理費(fèi)用共計(jì)157862元。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院互聯(lián)網(wǎng)審判第二庭法官向宇介紹說(shuō)，直播帶貨侵害商標(biāo)行為的審理難點(diǎn)在于，主播直播時(shí)對(duì)貨物的展示與實(shí)際發(fā)貨分離，具有不確定性;亦可能存在未授權(quán)使用他人注冊(cè)商標(biāo)的情形。

本案需確認(rèn)被訴侵權(quán)商品是被告從原告處購(gòu)買所得，還是被告自行定制。因被告辯解未有證據(jù)支撐，故法院結(jié)合原告的證據(jù)及公證取證的物證，認(rèn)定被告具有侵害原告涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的主觀故意。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決徐某某立即停止涉案侵權(quán)行為，并賠償葉某某經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用支出共計(jì)85000元。宣判后，徐某某提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

本案根據(jù)案件詳情合理分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任，進(jìn)一步厘清了網(wǎng)絡(luò)直播帶貨侵害商標(biāo)權(quán)行為的認(rèn)定規(guī)則。

《網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律風(fēng)險(xiǎn)防范指引》指出，鼓勵(lì)直播間運(yùn)營(yíng)者、直播營(yíng)銷人員服務(wù)機(jī)構(gòu)、主播等主體創(chuàng)作和發(fā)布具有獨(dú)創(chuàng)性的直播內(nèi)容，根據(jù)具體的合作模式確定著作權(quán)歸屬并加以保護(hù)。支持直播間運(yùn)營(yíng)者、直播營(yíng)銷人員服務(wù)機(jī)構(gòu)、主播等主體策劃搭建新型直播模式，以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)其所帶來(lái)的商業(yè)利益或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

防范潮玩盲盒直播侵權(quán)

近年來(lái)，“潮玩+盲盒+直播”在各大直播平臺(tái)上迅速走紅。作為一種新興的營(yíng)銷模式，“潮玩+盲盒+直播”疊加了潮玩的稀缺性、盲盒的游戲性和直播的及時(shí)互動(dòng)性，不僅提升產(chǎn)品附加值，還滿足觀眾對(duì)新鮮感和不確定性的追求，促使觀眾為情緒價(jià)值買單。

但是，盲盒直播銷售的實(shí)時(shí)性和未知性也催生了大量利用該種營(yíng)銷模式侵害熱門IP著作權(quán)的侵權(quán)行為。

杭州某創(chuàng)意公司是潮玩IP“Dora拒絕定義系列”著作權(quán)人。2022年8月22日起，某貿(mào)易商行及其經(jīng)營(yíng)者徐某某，未經(jīng)許可，在抖音上傳、錄制有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的視頻，并通過(guò)咸魚、微信銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。同時(shí)，在微信朋友圈通過(guò)圖片、視頻等方式進(jìn)行宣傳。

針對(duì)前述侵權(quán)行為，杭州某創(chuàng)意公司于2023年1月提起訴訟，經(jīng)法院調(diào)解，雙方于2023年3月11日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，明確約定被告立即停止侵權(quán)行為、賠禮道歉、賠償損失;若再次侵權(quán)，則需賠償杭州某創(chuàng)意公司100萬(wàn)元。

但是，自2023年6月起，被告在抖音上以直播的形式再次銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)包裝盒、卡片、底座，且制作、噴漆粗糙，漆層不均勻，多個(gè)連接處存在縫隙。

杭州某創(chuàng)意公司認(rèn)為，被告再次實(shí)施的侵權(quán)行為主觀惡意極其惡劣，侵犯了原告享有的署名權(quán)、廣播權(quán)、發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)，且構(gòu)成共同侵權(quán)，故訴至法院。

被告辯稱其銷售的產(chǎn)品系正品，且有合法來(lái)源，杭州某創(chuàng)意公司本次未進(jìn)行實(shí)際購(gòu)買，無(wú)法證明其主張的著作權(quán)侵權(quán)成立，且直播過(guò)程中銷售的產(chǎn)品系前案未及時(shí)清理的尾貨。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告未經(jīng)杭州某創(chuàng)意公司許可，擅自在直播間展示、銷售與涉案美術(shù)作品(正品)實(shí)質(zhì)性相似的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且未對(duì)作品權(quán)利人予以署名，屬于通過(guò)無(wú)線方式公開傳播作品的行為，侵犯了杭州某創(chuàng)意公司涉案美術(shù)作品的署名權(quán)、廣播權(quán)和發(fā)行權(quán)。一審判決被告停止著作權(quán)侵權(quán)行為、賠禮道歉并賠償杭州某創(chuàng)意公司經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)32萬(wàn)元。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院互聯(lián)網(wǎng)審判第二庭副庭長(zhǎng)盧憶純分析說(shuō)，在直播過(guò)程中未經(jīng)授權(quán)展示、銷售與潮玩作品實(shí)質(zhì)性相似的商品構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人著作權(quán)的侵害，且在證據(jù)認(rèn)定上，創(chuàng)新性地根據(jù)直播銷售的特點(diǎn)和商品差異，將證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品為正品的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，有效保護(hù)著作權(quán)人，更好適應(yīng)直播銷售模式下商品流轉(zhuǎn)的特殊性。

《網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷行為法律風(fēng)險(xiǎn)防范指引》提醒，主播在直播中應(yīng)真實(shí)、客觀地介紹商品，不得作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，不得實(shí)施商業(yè)詆毀、侵犯商業(yè)秘密等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不得誘導(dǎo)、煽動(dòng)直播間在線觀眾通過(guò)評(píng)論、彈幕實(shí)施上述不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。