文 | 朱雪華 王明旭

訴源治理是經(jīng)濟社會治理的基本任務。加強訴源治理，同時也是推進經(jīng)濟社會管理體制和管理能力現(xiàn)代化的重大措施?；鶎尤嗣穹ㄔ簯M快完善訴源治理的路徑。

訴源治理，即要將非訴訟爭議處理制度挺在最前面，強化矛盾糾紛的源頭防控、前端化解、關口把控，進一步健全防范性司法機制，避免爭議發(fā)展至“訴”之層次，實現(xiàn)從根源上降低訴力增量的目標。其集中體現(xiàn)了社會系統(tǒng)管理、依法治理、綜合治理、源頭管理相結合，自治、法治、德治相結合，從而建立共建共治共享社會的經(jīng)濟社會管理新格局。

法院在訴源治理上存在的問題

工作重點偏移。有些人民法院把訴源治理作為法官實際工作的考評內容，強調利用訴前協(xié)調解決爭議，法官工作模式從“調判結合”演變成“調解優(yōu)先”，有一小部分人民法院在案件進入民事訴訟程序以前，設置一至兩個月的調解時間，使立案登記制形同虛設，法官工作的重點從庭審向調解逐步偏離，導致案件久調不決，造成這一現(xiàn)狀的主要因素是當前人民法院在訴源治理中定位不明確。

第一種觀念是從政治的角度審視?！叭嗣穹ㄔ杭尤朐V源監(jiān)督機制，更好地充分發(fā)揮政治制度功用的關鍵外部制度渠道，要擴展審判職責，為未步入司法機關過程的人民群眾解決爭議、供給公共服務?！钡诙N觀念是從爭議化解的角度審視?！叭嗣穹ㄔ涸V源治理的重點對象應集中于具備潛在可訴性的爭議類別而非緩解任何經(jīng)濟社會爭議。經(jīng)濟社會管理視野下經(jīng)濟社會的恢復是爭議處理的附帶成果和理想狀況，但這并非司法機關的必然需要和絕對任務?！钡谌N觀念是人民法院必須立足審判本位，逐步形成以“源頭預防為先，非訴機制挺前，法院裁判終局”為核心內容的訴源治理創(chuàng)新實踐。筆者認為第一種觀念強調人民法院在訴源治理中具有的政治作用，把人民法院的本職工作加以延伸，把尚未進入案件的爭議也歸入法庭審理和訴源治理的范疇，加大了人民法院的壓力;第二種觀念強調人民法院的訴源治理上要考慮“有潛在可訴性的糾紛”，對此之外的糾紛也不應該解決，而應該交給其他的主體化解。人民法院通過加強訴源治理降低了訴訟案件的數(shù)量，從而減少案多人少的問題沖突;第三種觀念強調法官應該作為終局裁判員，因為法官在訴源治理上并不占據(jù)主導地位，而只是配合主體，在其主體上不能切實解決后，法官扮演司法裁決終局者的重要角色。所以，調解并不是法庭工作的全部，法庭仍需把工作的重點落在庭審上。法院也必須明確司法角色定位，把工作重心放在庭審上，嚴格貫徹落實立案登記制，對案件能調則調、當判則判，不能因為尋求某些硬性的考評指標而人為設定障礙，導致當事人訟累，造成案件“久拖不決，當判不判”。

人物定位偏離。立案登記制推行至今，“有案必立、有訴必理”的基本原則既保證了當事人的權利，也解決了人民群眾多樣化的立案要求，但這也導致民眾在諸多糾紛處理方法中越來越偏向于民事訴訟，法院案件總量激增。有些人民法院將萬人成訟率、無訟社會創(chuàng)建工作作為對法官訴源治理工作的考評指標，過分加強訴前調解，竭力制止案件進入民事訴訟程序。人民法院的角色定位與其他部門的角色定位相互偏離，從而造成訴源治理主導權錯配，非訴解紛程序空轉。

協(xié)同模式缺失。社會的治理過程，是指一種由多樣化參與、各方力量協(xié)作的共商合作共享經(jīng)濟的過程。但在實踐中，由于合作協(xié)同的管理理念沒有充分明確，導致法院無法解決社區(qū)需求這樣的社區(qū)管理問題。由于一些法官將自身視為司法審判公權力的實際行使者，這種居高裁判者的思維作祟，又使得法庭對其他社會組織介入爭議處理關注度不足，認為社會矛盾爭議的處理主體必須是法庭，把原本處于政府行政協(xié)調、社會組織協(xié)調的問題不加限制的推到法庭。由于立案登記制的推行，立案審核制度的廢止，使部分原本不可能進入法庭的法律糾紛進入法庭，導致案件總量成倍增長。同時，政府部門、法院、司法局、公安局等社會矛盾糾紛處理主體間的協(xié)調性也不夠，“各自為政”的現(xiàn)象仍然存在。

法院介入訴源治理的途徑

一是回到審判中心，尋找法律角色定位。司法是終局性的，表明法庭針對由它管理的各種司法性糾紛行使最后裁判權。審判是司法終局性的基礎，人民法院要把工作重點返回到庭審工作之上，專注于庭審本身，才能夠切實地處理爭議，實現(xiàn)“案結事了”。

在訴前階段，法官將與非訴主體作好交流，健全與非訴主體的銜接制度，對非訴主體解紛工作中的問題作出具體指導。首先，強化對非訴訟手段處理爭議的指導。按照《中華人民共和國人民調解法》對人民調解機構實施引導，并強化對其進行專業(yè)知識的培養(yǎng)，激發(fā)人民調解機構參加訴源治理項目的主動性。其次，確定訴前糾紛案件分配標準，并針對雙方當事人的身份、職位等具體情況，將調解的困難程度作出分類評價。最后，利用高新技術，加強網(wǎng)絡糾紛解決系統(tǒng)建設。要積極研發(fā)訴源治理的智能化綜合系統(tǒng)，集合網(wǎng)上咨詢服務、評價、調度、訴訟、仲裁服務，整合咨詢師、調解員、仲裁員等各類解紛資源，以實現(xiàn)法庭立案管理系統(tǒng)、人民調解平臺、社區(qū)服務平臺的資源共享，解紛前利用在線智能評價爭議，解紛后利用大數(shù)據(jù)挖掘防范爭議，將主要矛盾糾紛在前端篩選和分流，僅將一些疑難復雜案件經(jīng)過訴訟終局解紛，形成“漏斗型”在線矛盾化解制度。

在訴中階段，人民法院要把協(xié)調的重心放到法官和當事人中間，妥善解決每一個案件。法官必須重視并指導當事人協(xié)商，同時又要保持居中的立場，不能過多介入。一方面，要注重指導當事人圍繞“為權利而溝通”的核心來協(xié)商，擺事實、講道理，圍繞團結共識、緩解矛盾的目的，防止案件異化為各方爭取權益的博弈場;另一方面，法官應該把案件事實和司法標準加以融合，以幫助三方對話取得“真”“誠”“妥”的功效統(tǒng)一。因此，在訴中階段，審判員要積極指導而非被動參與，積極運用語言藝術、經(jīng)歷與知識將案件事實和司法標準加以系統(tǒng)化融合，幫助雙方當事人建立共識。

在訴后階段，人民法院應當及時評價爭議解決的有效性，總結經(jīng)驗并將成功經(jīng)驗和現(xiàn)有司法精神利用互聯(lián)網(wǎng)等大數(shù)據(jù)分析平臺傳遞給社會，指導公眾建立合理的訴求觀，實現(xiàn)從根源上防范爭議的發(fā)生。法治社會處理爭議的最高準則應該是公平正義，而非一味息訟。如果不能把爭議緩解的有效性進行消化反思，爭議則會再度凸顯，所以人民法院不但要重視爭議的有效處理，更應重視案情的后續(xù)動向，適時對訴源治理的工作加以總結，形成常態(tài)化工作制度。

二是確立合作目標，建立聯(lián)動機制。法院要形成協(xié)作觀念，主動和各地主管部門相互之間構建起橫向的互動協(xié)作關系，爭取建立“黨政領導一盤棋、社區(qū)積極參與總發(fā)動”的局面。由黨委、政府牽頭組建大協(xié)調委員會，整合民眾協(xié)調、產業(yè)協(xié)調、醫(yī)藥衛(wèi)生等解紛資源，建立健全訴調互動制度，形成多元化解紛的網(wǎng)絡體系。發(fā)揮各地黨委、政府總攬全局、統(tǒng)籌各方的核心作用，將訴源治理融入?yún)^(qū)域經(jīng)濟社會管理格局之中，推進“一站式”經(jīng)濟社會矛盾糾紛調處中心構建，充分發(fā)揮部門協(xié)作、信息系統(tǒng)集成資源優(yōu)勢。同時，完善人民法院的建設，充分發(fā)揮人民法院在訴源治理中的積極作用。

三是強化法治宣傳，培養(yǎng)“無訟”精神。善治觀念，是中國古代從根源上化解矛盾的雛形。所以，訴源治理必須借助“無訟”中華文化底蘊，培育“無訟”法治文明，使之與現(xiàn)代法治理念融為一體，切實把中國傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代法治相結合，引領現(xiàn)代人法治理念的變化，這就需要司法機關強化對裁判文書的說理，對社會現(xiàn)象作出客觀的司法評判，通過宣傳反映社會正能量的經(jīng)典案例，鼓勵人民群眾學法、守法，努力做到止爭議于未生，解爭議于產生，從根源上降低訴訟案件的發(fā)生。

四是適應市場需要，起到促進效果。司法管理的末端管理，必須有所為、有所不為，確保不越位。人民法院應當加強司法裁決的規(guī)范、評估、教育、導向功能，堅持依法裁決，做好訴訟和非訴之間的銜接工作，保障非訴發(fā)展。這就需要裁判文書必須完善裁判說理，使當事人能夠切身感受到公平正義。同時，人民法院還要和其他社會管理主體做好協(xié)調，并利用召開新聞發(fā)布會、出臺典型案例等途徑開展普法宣講活動，以增進廣大人民群眾對司法公正的認識。

作者單位：河南省周口市中級人民法院