本刊記者 焦艷

近年來，圍繞食品安全領域的“職業(yè)打假”呈現產業(yè)化、專業(yè)化趨勢，引發(fā)社會質疑。在今年全國兩會期間，一些全國人大代表、全國政協委員針對“知假買假”“造假構陷”商家索賠現象，提出遏制惡意索賠行為的建議;也有政協委員呼吁完善法律制度支持合理打假，從根源上打擊震懾造假和欺詐行為。如何發(fā)揮職業(yè)打假正面效應，規(guī)制職業(yè)打假行業(yè)亂象，成為社會關注的熱點。

消費者身份界定存差異

“司法實踐中，對知假買假的‘職業(yè)打假人’是否屬于消費者存在不同的認識，對懲罰性賠償的適用也存在標準不統(tǒng)一的問題。” 全國政協委員、國浩律師(合肥)事務所合伙人周世虹呼吁，對“職業(yè)打假人”的法律定性能夠更加明確，清晰劃定職業(yè)打假的邊界。

北京師范大學法學院副教授張江莉認為，長期以來，我國消費者權益保護法等相關規(guī)定未能明確界定消費者身份的具體含義。

“職業(yè)打假人并不等同于消費者。”張江莉說，消費者的本質特征可以概括為“自然人+非營利性+非經常性”。具體來說，消費者是指那些不經常從事某種營利性活動 (即不以此為業(yè)) 的自然人。他們是在市場中與經營者相區(qū)別或者對應的一個群體。

職業(yè)打假人曾一度被視為市場秩序的維護者和消費者權益的捍衛(wèi)者。職業(yè)打假人作為市場監(jiān)督的補充力量，在提高社會共治方面具有積極意義。

但是現行法律法規(guī)對“職業(yè)打假人”尚未作出明確定義,在中國政法大學教授孫穎看來，“職業(yè)打假”一般指購買人在明知商品存在質量問題的情況下卻仍然購買該商品，并在購買后提起訴訟、索要懲罰性賠償的行為。職業(yè)索賠存在的基礎是懲罰性賠償，如果沒有懲罰性賠償規(guī)定就沒有人將索賠當成一種職業(yè)。

記者梳理相關規(guī)定發(fā)現，1994年施行的消費者權益保護法第一次提出懲罰性賠償制度，受到欺詐的消費者可以向經營者要求“退一賠一”，由此催生了第一代職業(yè)打假人。

2009年頒布的食品安全法，對于生產不符合安全標準的食品，確立10倍懲罰性賠償標準。2015年、2018年以及2021年修正的食品安全法均對這一懲罰性賠償制度作了進一步詳細的規(guī)定,明確了最低賠償數額。

2014年3月15日起實施的修改后的消費者權益保護法將1倍懲罰性賠償提高到3倍，同時還增加500元兜底賠償規(guī)定。隨著懲罰性賠償數額大幅提高，打假者人數隨之激增且出現職業(yè)化趨勢。

實踐中，一些職業(yè)打假人頻繁利用法律手段對商家提起訴訟，以追求經濟賠償為目標，明知商品存在質量問題或瑕疵仍大量購買，據此向法院訴請懲罰性賠償。案件類型涉及產品質量缺陷、食品安全以及虛假、誤導性宣傳等問題。 近日，北京市通州區(qū)人民法院審結了一起產品責任糾紛，職業(yè)打假人知假買假，購買萬余只口罩，就其中8000只口罩向商家主張“退一賠三”，法院最終僅支持雙方“退貨退款”。

“懲罰性賠償制度設立初衷是為嚴懲制假售假者，并對參與打假的消費者予以獎勵，以實現社會共治，協助政府部門治理市場秩序。當前還存在對適用懲罰性賠償標準不統(tǒng)一的問題。”張江莉說。

張江莉認為，在流量經濟背景下，懲罰性賠償制度的鼓勵性得到進一步強化?！奥殬I(yè)打假，就是以打假為職業(yè)，從字面表述來看是中立的，但是如果職業(yè)打假人采用不法手段，敲詐勒索或者故意制造虛假的產品缺陷或瑕疵，則是違法的?！?/p>

職業(yè)打假不宜一概排斥

隨著互聯網經濟的發(fā)展,為職業(yè)打假人開辟新的戰(zhàn)場。直播電商興起，為消費者帶來直觀和豐富購物場景的同時，其繁榮背后卻暗藏著產品質量問題的隱憂。部分直播電商平臺因對產品供應鏈監(jiān)管把控不力，頻頻出現質量問題，成為打假人的目標。

受訪專家表示，目前我國監(jiān)管力量比較薄弱，在與保障居民消費安全需求上存在較大差距，要想實現“天下無假”的消費環(huán)境，單靠市場監(jiān)督管理部門的力量很難實現。對于一些職業(yè)打假人因惡意索賠行為甚至涉嫌敲詐勒索等碰觸法律紅線的行為，要堅決制止，但是也不能一概排斥職業(yè)打假。在目前消費者維權成本依然高昂的背景下，職業(yè)打假人的存在有其合理性，建議將“職業(yè)打假人”納入法律框架，進行理性引導、有效規(guī)范和制約。

“只有營造出‘制假售假，人人喊打’的氛圍，推動全民打假融入社會治理，才能對制假售假、欺詐行為形成全面震懾與打擊?！敝苁篮缯J為，健康、規(guī)范的職業(yè)打假，是調動社會公眾參與商品質量監(jiān)督、維護消費者合法權益的重要舉措。

“現行法律法規(guī)并未禁止職業(yè)打假行為?！北狈焦I(yè)大學經濟法教研室主任王斐民教授認為，在當前我國監(jiān)管資源偏緊的市場背景下，職業(yè)打假人可以看作是市場的一種“自我凈化機制”，對于索賠數額在法律規(guī)定的賠償范圍內，且采取舉報、起訴等索賠手段屬于法律規(guī)定維權途徑的“職業(yè)打假人”和職業(yè)打假行為，應當予以支持。

明晰懲罰性賠償適用范圍

近年來，隨著牟利性索賠行為頻發(fā)，對消費秩序和營商環(huán)境產生嚴重負面影響。受訪專家認為，亟須出臺相關行政法規(guī)，明確職業(yè)打假人的身份、懲罰性賠償的適用范圍等，杜絕職業(yè)打假人以惡意行為牟取利益，以此規(guī)范行業(yè)發(fā)展。

對于逐漸衍生出利用懲罰性賠償為自身牟利的職業(yè)索賠群體，王斐民認為，他們嚴重挑戰(zhàn)市場誠信底線。對于這種牟利型違法索賠行為，他們并非為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，而是假借消費維權、打擊假冒偽劣等名義，以牟利為目的濫用投訴、舉報、信訪等權利。這也是與普通消費者最顯著的差別。

王斐民說，前者突出表現為“知假買假”“造假買假”，如對某些產品進行事先檢測，確定有問題后再進行購買，然后提出索賠。有的甚至通過夾帶過期食品等方式敲詐中小商家。其中，虛假宣傳廣告類和產品標識標簽瑕疵類是舉報最為集中的領域。因此，對于牟利型索賠行為，應嚴格排除在懲罰性賠償制度之外。

2023年12月13日，《最高人民法院關于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》向社會公開征求意見。該征求意見稿對在短時間內連續(xù)購買索賠、反復索賠的情形，提出以“合理生活消費需要”為判斷標準，同時綜合保質期、普通消費者通常消費習慣等因素，認定滿足購買者合理生活消費需要的食品數量，并以此作為確定懲罰性賠償金基數的認定標準，擬僅對購買者第一次起訴請求支付懲罰性賠償金的訴訟請求依法予以支持，即防止針對同一生產者或者經營者反復索賠的現象發(fā)生。受訪專家認為，該司法解釋如在未來出臺后，對扭轉目前職業(yè)索賠亂象產生正向效應。

記者注意到，將于2024年7月1日起施行的《中華人民共和國消費者權益保護法實施條例》(以下簡稱《條例》)中也有所涉及。

《條例》從既有利于維護消費者合法權益，又有利于維護良好市場秩序角度，對規(guī)范消費索賠行為作出具體規(guī)定。

在消費索賠方面，強調投訴舉報的合法合規(guī)性、防止惡意索賠，以確保正當維權不被濫用?！稐l例》第四十九條規(guī)定，投訴、舉報應當遵守法律、法規(guī)和有關規(guī)定，不得利用投訴、舉報牟取不正當利益，侵害經營者的合法權益，擾亂市場經濟秩序。商品或者服務的標簽標識、說明書、宣傳材料等存在不影響商品或者服務質量且不會對消費者造成誤導的瑕疵的，不適用懲罰性賠償規(guī)定。

《條例》針對職業(yè)索賠中的某些不誠信行為，如通過夾帶、調包、造假、篡改商品生產日期、捏造事實等方式騙取賠償或者敲詐勒索經營者的，規(guī)定排除適用消費者權益保護法第五十五條第一款關于懲罰性賠償的規(guī)定，依照治安管理處罰法予以處理;構成犯罪的，依法追究刑事責任。

如何讓職業(yè)打假人在涉及食藥質量安全等領域上發(fā)揮作用，使其成為社會共治中一支有力的監(jiān)督力量?

王斐民建議，一方面應拓寬打假渠道,宣傳正當打假行為，避免群眾“不想麻煩”的逃避心理。 讓廣大消費者了解打假舉報渠道,實現及時有效打假;另一方面，應健全完善投訴舉報獎勵機制，引導職業(yè)打假人轉化為職業(yè)舉報人，使其真正關注食品安全問題。比如，可以根據食品安全問題的嚴重性，設定不同等級的獎勵，將職業(yè)打假人有效轉化為行政舉報人，使其參與到食品安全的監(jiān)督和舉報工作中。