本刊記者 韓宇

　　2021年10月21日，最高人民法院院長周強(qiáng)在十三屆全國人大常委會第三十一次會議第二次全體會議上，報告人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作情況時指出：“當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)審判工作還存在一些問題和困難，司法理念與新時代新階段要求還有差距，審判質(zhì)效有待提升，司法改革需要深化……”

　　多年來，遼寧省大連市中級人民法院便主動適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展新形勢新常態(tài)，著力解決知識產(chǎn)權(quán)審判工作新情況新問題。近兩年，大連中院制定出臺《知識產(chǎn)權(quán)速裁案件要素式審判若干規(guī)定(試行)》《大連市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件訴前委派調(diào)解實(shí)施細(xì)則(試行)》《大連市中級人民法院關(guān)于審理知識產(chǎn)權(quán)案件部分問題的參考意見》，通過這“三板斧”全面推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制改革，提質(zhì)增效知識產(chǎn)權(quán)審判工作。

　　要素式審判兩類案件

　　“判決內(nèi)容一目了然、一看就懂，這樣的判決書真的很好!”大連市某兒童商場經(jīng)營者張某在收到判決書后高興地說。大連市西崗區(qū)法院在對多起知識產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行審理后，發(fā)出一份份“特殊”裁判文書——“表格式”判決書，獲得當(dāng)事人的一致稱贊。

　　被贊譽(yù)的“表格式”判決書，源于大連中院在2020年4月24日出臺的《知識產(chǎn)權(quán)速裁案件要素式審判若干規(guī)定 ( 試行 ) 》(以下簡稱《要素式審判若干規(guī)定》)。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年至2019年，大連全市兩級法院共受理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件6901件，其中，商標(biāo)權(quán)糾紛案件、侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件(以下簡稱“兩類案件”)占比較大，分別為23.2%、31.4%，并呈逐年增長態(tài)勢。

　　“兩類案件具有顯著特征：法律關(guān)系較為簡單明晰;有一定比例為原告相同的批量維權(quán)案件;案件的審理要點(diǎn)比較集中;被告一般不提出實(shí)質(zhì)性抗辯;訴訟標(biāo)的額較小;法律適用明確、裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。”大連中院民四庭庭長趙林介紹，針對兩類案件的特點(diǎn)及較大的案件受理數(shù)量，大連中院認(rèn)為，兩類案件可作為簡案，進(jìn)行要素式審判，《要素式審判若干規(guī)定》應(yīng)運(yùn)而生。

　　根據(jù)《要素式審判若干規(guī)定》的出臺，大連全市兩級法院以“兩表”為指引，設(shè)計(jì)要素式審判司法文書及庭審模式。兩類案件原告、被告分別填寫《訴訟要素表》《答辯要素表》，原告需要填寫訴訟請求、權(quán)利情況、侵權(quán)行為、侵權(quán)情節(jié)、賠償數(shù)額等要素事項(xiàng)及依據(jù)，被告則需要填寫答辯意見、抗辯要素事項(xiàng)及依據(jù)等，并由原告、被告簽字或蓋章確認(rèn)。

　　依據(jù)要素式審判制作的“表格式”判決書適用于相對簡單的知識產(chǎn)權(quán)案件，與傳統(tǒng)裁判文書相比，保留主要條目，刪除不必要的內(nèi)容，縮短了法官制作裁判文書的時間，當(dāng)事人當(dāng)天即可拿到判決。

　　通過要素式審判的方式，大大提高了庭審效率，使案件審理周期平均縮短了16天。

　　訴前委派調(diào)解解紛爭

　　在《要素式審判若干規(guī)定》中，引入了“調(diào)解前置案件的參照適用”內(nèi)容，旨在延伸化解知識產(chǎn)權(quán)紛爭觸角，提高案結(jié)事了效率。

　　為了更加規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)案件訴前委派調(diào)解程序，充分發(fā)揮社會力量化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛，全面深化知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制建設(shè)，大連中院于2021年4月23日出臺《大連市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件訴前委派調(diào)解實(shí)施細(xì)則(試行)》(以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》)。

　　《實(shí)施細(xì)則》分為六大部分，共36條具體細(xì)則，對知識產(chǎn)權(quán)案件訴前委派調(diào)解基本原則、適用范圍、調(diào)解流程、調(diào)解員選任與管理、督查與激勵機(jī)制等內(nèi)容作出了明確說明。

　　在《實(shí)施細(xì)則》中，規(guī)定了大連中院管轄的專利、商標(biāo)、著作權(quán)、不正當(dāng)競爭等知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛等可以通過委派方式進(jìn)行訴前調(diào)解。對當(dāng)事人申請或同意調(diào)解的知識產(chǎn)權(quán)案件，可在立案前，委派大連市知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心進(jìn)行調(diào)解;當(dāng)事人不同意調(diào)解的，案件將轉(zhuǎn)入訴訟程序;大連中院訴訟服務(wù)中心對委派調(diào)解案件以“訴前調(diào)”字號立案，隨機(jī)指派訴前調(diào)解指導(dǎo)法官指導(dǎo)委派調(diào)解工作。委派調(diào)解的案件，當(dāng)事人申請?jiān)V前保全的，由大連中院指導(dǎo)法官依法采取保全措施，需要鑒定或評估的，一般應(yīng)當(dāng)在訴前進(jìn)行;委派調(diào)解中的鑒定、評估期間，不計(jì)入委派調(diào)解的期限。經(jīng)調(diào)解員調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，可以制作調(diào)解協(xié)議;委派調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人申請司法確認(rèn)的，由指導(dǎo)法官裁定是否予以確認(rèn);當(dāng)事人申請以該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容出具民事調(diào)解書，可以由指導(dǎo)法官出具民事調(diào)解書。

　　值得一提的是，大連中院不僅特別聘請了8名具有知識產(chǎn)權(quán)法律知識、專業(yè)技術(shù)達(dá)到副高以上、大學(xué)本科以上學(xué)歷的知識產(chǎn)權(quán)案件特邀調(diào)解員參與知識產(chǎn)權(quán)案件訴前委派調(diào)解;還構(gòu)建了“有專門知識的人+技術(shù)鑒定”的技術(shù)事實(shí)查明工作機(jī)制，依托聘請的4名技術(shù)類特邀調(diào)解員，在訴前調(diào)解階段，對技術(shù)類案件進(jìn)行甄別分流，簡單技術(shù)案件由技術(shù)類特邀調(diào)解員提出意見、歸納焦點(diǎn)、確定方向，作為合議庭審理的技術(shù)參考，復(fù)雜案件根據(jù)技術(shù)類特邀調(diào)解員的建議，在審理過程中引入鑒定程序，有效化解技術(shù)事實(shí)查明困難問題。

　　趙林評價稱：“《實(shí)施細(xì)則》的出臺將知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件納入大調(diào)解范圍，為訴前委派調(diào)解工作提供了具體指引，進(jìn)一步形成知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合力，推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作再上新臺階?！?/p>

　　參考意見統(tǒng)一裁判尺度

　　新時期知識產(chǎn)權(quán)審判工作如何開展?知識產(chǎn)權(quán)審判怎樣更好服務(wù)法治化營商環(huán)境建設(shè)?沒有知識產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)的基層法院如何服務(wù)轄區(qū)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)需求……

　　隨著《大連市中級人民法院關(guān)于審理知識產(chǎn)權(quán)案件部分問題的參考意見》(以下簡稱《參考意見》)在2021年4月14日出臺，這些問題都迎刃而解。

　　趙林表示，《參考意見》是大連中院依據(jù)多年來全市兩級法院知識產(chǎn)權(quán)案件審判實(shí)踐，結(jié)合最高院、省高院相關(guān)案件裁判結(jié)果和審理思路撰寫而成，更加注重裁判要旨與審判實(shí)踐的融合，對知識產(chǎn)權(quán)糾紛部分共性、爭議問題提供參考性意見。

　　《參考意見》分為著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)三大章節(jié)共計(jì)33條裁判規(guī)則，包含著作權(quán)、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)權(quán)四個方面內(nèi)容，對相關(guān)權(quán)利的歸屬原則、侵權(quán)行為的認(rèn)定、賠償數(shù)額的認(rèn)定、外觀設(shè)計(jì)近似性的判斷、商標(biāo)近似侵權(quán)的認(rèn)定等知識產(chǎn)權(quán)案件中遇到的突出問題作出了明確說明。

　　“《參考意見》是大連中院全面加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，提升知識產(chǎn)權(quán)審判水平的一項(xiàng)重要舉措，它的制定出臺對于梳理總結(jié)案件審理思路、歸納統(tǒng)一類案裁判觀點(diǎn)具有重要意義，有助于進(jìn)一步統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)案件裁判尺度，提高審判質(zhì)效?！壁w林評價說。