本刊記者 焦艷

　　職業(yè)打假、職業(yè)索賠引發(fā)爭議不斷。近日，北京一男子以買到假茅臺為由訴請10倍賠償，法院最終認(rèn)定其系通過訴訟牟利，以獲取巨額賠償為目的，不屬于消費(fèi)者，僅判退還貨款。

　　索賠“消費(fèi)者”身份認(rèn)定是焦點(diǎn)

　　今年年初，男子韓某在某商貿(mào)公司購買“貴州茅臺酒”4箱(每箱6瓶)并支付貨款67200元。后韓某以商品系假茅臺為由訴至北京市東城區(qū)人民法院，請求判令退貨退款及十倍賠償金672000元。

　　案件審理中，韓某要求對涉案酒水的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。經(jīng)貴州茅臺酒股份有限公司鑒定，涉案酒水系假冒注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。

　　被告商貿(mào)公司辯稱，韓某系以營利為目的購買涉案酒水，不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)的對象。其購買時間與索賠時間間隔較短，錄像、詢價(jià)、故意挑選茅臺酒、要求開收據(jù)、提起民事訴訟要求賠償?shù)刃袨槊黠@與一般消費(fèi)者不同，購買行為異常，是以營利為目的而購買。另韓某以相同案由、類似手法在不同法院高頻索賠，涉案金額巨大，是有組織、有預(yù)謀地以牟利為目的進(jìn)行購買，不屬于消費(fèi)者。被告認(rèn)為韓某的行為完全不是一般消費(fèi)者所為，因?yàn)?年間他在全國各地法院以所購茅臺酒系假酒為由提起的訴訟有近10起。

　　法院認(rèn)為，與消費(fèi)者為了生活需要而購買、使用商品的目的不同，韓某以索賠為目的購買商品，購買商品是其索賠中的一個環(huán)節(jié)，其行為整體具有營利性，屬于變相的經(jīng)營行為，不應(yīng)認(rèn)定其在該案中屬于消費(fèi)者。最終韓某十倍索賠的請求被法院駁回，而商家涉嫌銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，也即將被公訴。

　　職業(yè)索賠是否受保護(hù)存爭議

　　近年來，職業(yè)打假、職業(yè)索賠引發(fā)爭議不斷。2014年1月9日，最高人民法院出臺司法解釋，明確“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。不過，該項(xiàng)規(guī)定也給一些別有用心的人以可乘之機(jī)，由此滋生出惡意索賠、敲詐勒索等行為，不僅偏離立法本意，也擾亂了正常市場經(jīng)濟(jì)秩序。為有效規(guī)制職業(yè)打假人的牟利性打假行為，實(shí)踐中亦有出臺規(guī)制職業(yè)“索賠”人“假打假、真牟利”行為的政策性文件。如2019年5月國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見》，提出“對惡意舉報(bào)非法牟利的行為，要依法嚴(yán)厲打擊”;8月發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，要求切實(shí)保護(hù)平臺經(jīng)濟(jì)參與者合法權(quán)益，打擊以“打假”為名的敲詐勒索行為。2019年11月，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布《市場監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》，以負(fù)面清單形式規(guī)定了市場監(jiān)督管理部門不受理不是為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的投訴。

　　北京智都律師事務(wù)所律師肖志敏認(rèn)為，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《合同法》等法律未否定職業(yè)打假人賠償權(quán)利的情況下，職業(yè)打假人仍有通過訴訟途徑獲益的空間，加之目前因《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》未明確消費(fèi)者概念的具體內(nèi)涵和外延，導(dǎo)致司法實(shí)踐中各地對于消費(fèi)者“不以生活為目的消費(fèi)”存在認(rèn)定不一的情況。對此，一方面亟待司法機(jī)關(guān)出臺有關(guān)職業(yè)打假人規(guī)制的具體司法解釋或指導(dǎo)性案例，明確對職業(yè)打假人的定性。另一方面，希望立法機(jī)關(guān)盡快出臺相關(guān)司法解釋，如推動制定中的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》對“消費(fèi)者”給予清晰的法律界定。