本刊記者 徐明皎

　　《人民法院在線訴訟規(guī)則》于2021年8月1日正式施行。

　　2021年6月17日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，《人民法院在線訴訟規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)正式公布。《規(guī)則》明確了在線訴訟的法律效力、基本原則、適用條件、適用范圍等，同時又保持了部分彈性規(guī)定，為各地法院創(chuàng)新實踐探索留下空間。

　　開啟在線訴訟2.0時代

　　隨著數(shù)字科技的發(fā)展，人民法院很早就將數(shù)字技術運用到審判執(zhí)行工作之中。

　　2017 年以來，我國先后設立杭州、北京、廣州三家互聯(lián)網法院，集中管轄特定類型的互聯(lián)網案件，“網上案件網上審”。此前，浙江部分基層法院已經開始了電子商務網上法庭的試點探索。

　　2018 年，最高人民法院發(fā)布《關于互聯(lián)網法院審理案件若干問題的規(guī)定》，首次確立了互聯(lián)網法院的訴訟程序“一般應當在線上完成”的基本原則，北京大學法學院副教授劉哲瑋將其發(fā)布看成是“拉開了在線訴訟的1.0 時代”。2019年北京互聯(lián)網法院在一次新聞發(fā)布會上稱，該院建設的“在線智慧訴訟服務中心通過AI虛擬法官導訴、移動微法院、微淘賬號等功能，實現(xiàn)全流程的在線訴訟”。據(jù)了解， 在北京互聯(lián)網法院，不僅立案、開庭等流程線上進行，生效裁判文書的履行方式也多在線上進行。

　　2020 年初，為推進繁簡分流改革試點，最高人民法院印發(fā)了相應的試點方案和實施辦法等，要求試點法院“探索推行電子訴訟和在線審理機制”。

　　新冠疫情發(fā)生后，在線訴訟服務加速落地。最高人民法院發(fā)布《關于在新冠肺炎疫情防控期間加強和規(guī)范在線訴訟工作的通知》，原來在互聯(lián)網法院中普遍實行的在線立案、在線庭審、電子送達等，成為普通法院的案件辦理形式，確保了“審判執(zhí)行不停擺、公平正義不止步”。

　　據(jù)最高人民法院發(fā)布的數(shù)據(jù)，自2020年1月1日至2021年5月31日，全國法院在線立案1219.7萬件，在線立案占全部立案數(shù)的28.3%;在線開庭128.8萬次;電子送達3383.3萬次，占總送達次數(shù)的37.97%。

　　劉哲瑋認為，這次《規(guī)則》的發(fā)布為2.0 時代的在線訴訟規(guī)定了基本原則，“在線訴訟2.0 時代，已經到來?！?/p>

　　規(guī)則發(fā)布恰逢其時

　　最高人民法院司法改革辦公室副主任劉崢在接受采訪時，將在線訴訟的優(yōu)勢概括為：一是便民利民，二是提升審判質效。

　　對便民利民這一點，學者給予了很高評價。在線訴訟降低了當事人的維權費用，訴訟成本大大降低。劉錚介紹說，只要打開手機或電腦，當事人既可以“24小時隨時隨地在線立案”“足不出戶在線開庭”,又能“一鍵”查收訴訟文書和證據(jù)材料。一些代理律師對這點也高度認同，認為網上庭審“極大地提升了庭審的效益，尤其是外地的案件開庭，節(jié)省了很多的時間”。

　　不過，此前雖然在線庭審開展得如火如荼，但在司法實踐中，在線庭審仍存在著適用范圍不清、各地規(guī)則不統(tǒng)一等問題。在南京師范大學教授李浩看來，《規(guī)則》發(fā)布前，我國的法律、司法解釋雖然也有一些關于利用現(xiàn)代信息技術在線實施訴訟行為的規(guī)定，但存在比較零散、缺乏系統(tǒng)性、效力層級不高等問題。另外，刑事、民事、行政三大訴訟盡管存在很大差異，但單就在線進行訴訟而言，也有必要制定統(tǒng)一的程序規(guī)則。

　　《規(guī)則》明確規(guī)定，“立案、調解、證據(jù)交換、詢問、庭審、送達等全部或者部分訴訟環(huán)節(jié)”均可依托電子訴訟平臺完成。同時規(guī)定“在線訴訟活動與線下訴訟活動具有同等法律效力。”《規(guī)則》還將在線訴訟的適用范圍擴大到適合采用此種方式的民事案件、行政案件和部分刑事案件。

　　劉哲瑋將《規(guī)則》看成是在線訴訟的“基本法”，認為《規(guī)則》已經不再是傳統(tǒng)訴訟法的在線升級補丁，而是一種新型訴訟模式的行為基準。

　　盡最大可能保障當事人權利

　　《規(guī)則》強調了法院在決定采用在線方式進行訴訟時，要綜合考慮案件的具體情況，尊重當事人的意愿，保障當事人的訴訟權利。

　　《規(guī)則》在多個條款中強調了當事人的選擇權：“未經當事人及其他訴訟參與人同意，人民法院不得強制或者變相強制適用在線訴訟”“人民法院開展在線訴訟，應當征得當事人同意”“部分當事人同意適用在線訴訟，部分當事人不同意的，相應訴訟環(huán)節(jié)可以采取同意方當事人線上、不同意方當事人線下的方式進行”等。

　　《規(guī)則》還確立了同意—反悔規(guī)則，強調了告知義務，要求在庭審過程中關注網絡傳輸狀況。

　　技術障礙是很多學者在討論在線訴訟時最為擔憂的問題，《規(guī)則》給予了充分關注。

　　《規(guī)則》第二條第(四)項從基本原則層面要求統(tǒng)籌兼顧不同群體司法需求，對未成年人、老年人、殘障人士等特殊群體加強訴訟引導，提供相應司法便利。第二十五條規(guī)定了出庭人員應具備的在線條件，應選擇安靜、無干擾、通訊良好、相對封閉場所。不過，對于很多當事人而言，在線環(huán)境質量、信號傳輸質量等問題仍然是他們難以逾越的障礙。如何能讓他們也享受到在線訴訟的便利?

　　一些地方實踐回應了這一需求。據(jù)了解，為方便部分不擅于自主利用在線訴訟平臺的當事人通過在線方式參加訴訟，浙江省麗水市中級人民法院推進“共享法庭”建設。在基層人民法院、派出法庭、縣鄉(xiāng)兩級矛盾糾紛調處化解中心、鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道、村委會、金融郵政網點以及律師事務所等設立供當事人線上參加訴訟的場所，由當事人就近選擇服務點異地參加在線庭審、調解等線上訴訟活動。在共享法庭服務點設置專門庭審場所，還可以有效解決移動端開庭時存在的環(huán)境嘈雜、庭審不嚴肅等問題。

　　對于證人作證是否會被干擾的問題，寧波市北侖區(qū)人民法院則探索采用程序隔離、物理隔離、虛擬隔離等方式，保證證人作證的中立性。

　　明確區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則

　　對近年來應用日益廣泛的區(qū)塊鏈技術存證，《規(guī)則》也作出了積極回應，確認了區(qū)塊鏈存儲數(shù)據(jù)上鏈后推定未經篡改的效力，明確了區(qū)塊鏈存證的真實性審查標準，以及上鏈前數(shù)據(jù)的審查規(guī)則。

　　區(qū)塊鏈技術最大的優(yōu)勢在于賦予電子數(shù)據(jù)以“指紋”，保證寫入?yún)^(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)不被更改?！兑?guī)則》第十六條明確規(guī)定，“當事人作為證據(jù)提交的電子數(shù)據(jù)系通過區(qū)塊鏈技術存儲，并經技術核驗一致的，人民法院可以認定該電子數(shù)據(jù)上鏈后未經篡改”。該規(guī)定在制度層面賦予了區(qū)塊鏈證據(jù)上鏈后的真實性推定效力，只有在“有相反證據(jù)足以推翻的”情況下才能推翻此種推定。

　　對于區(qū)塊鏈本身就能否完成自身的真實性檢驗，實踐中尚有爭議。廣州大學法學院段陸平和同濟大學法學院羅恬漩在其共同撰寫的一篇文章中介紹說，區(qū)塊鏈技術的司法適用至少在三個層面不能夠保證電子數(shù)據(jù)的真實性：一是無法保證鏈下生成電子數(shù)據(jù)的真實性;二是難以保證區(qū)塊鏈上的證據(jù)系訴爭的電子數(shù)據(jù);三是私有鏈、聯(lián)盟鏈的存在并未真正實現(xiàn)去中心化，從而使得區(qū)塊鏈證據(jù)上鏈后仍然存在篡改的可能。作為回應，《規(guī)則》第十七條規(guī)定區(qū)塊鏈證據(jù)上鏈后的真實性審查標準，第十八條規(guī)定上鏈前數(shù)據(jù)的真實性審查規(guī)則。

　　《規(guī)則》賦予當事人提出區(qū)塊鏈證據(jù)真實性異議的權利、可以申請具有專門知識的人發(fā)表意見以及申請法院鑒定區(qū)塊鏈證據(jù)真實性的權利等內容。兩位作者認為，這“體現(xiàn)了區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則所具有的‘權利保障為重’邏輯?！?/p>