□ 王熠

　　近幾年來，隨著網(wǎng)絡(luò)平臺的發(fā)展，外賣配送行業(yè)迅速興起，騎手成為了一種新型職業(yè)，大街小巷都能看到外賣騎手們的身影，與之相伴的，則是騎手勞動爭議案件的頻發(fā)。這種新型用工模式給勞動關(guān)系的認定帶來了新挑戰(zhàn)，反映的是外賣配送人員能否與網(wǎng)絡(luò)平臺或者與網(wǎng)絡(luò)平臺簽訂服務(wù)外包合同的公司建立勞動關(guān)系的問題。在該類勞動關(guān)系的認定中，依然可以遵循人身從屬性、經(jīng)濟從屬性以及組織從屬性這三大板塊內(nèi)容的標準進行認定。

　　基本案情

　　2019年1月3日，網(wǎng)絡(luò)公司(甲方)與孫某(乙方) 簽訂訂單配送承攬合同約定，甲方通過“餓了么”訂單系統(tǒng)向乙方分配訂單配送任務(wù)，乙方按照甲方質(zhì)量及時效要求，承接并完成訂單的配送。甲方根據(jù)乙方的配送完成數(shù)量及質(zhì)量，向乙方結(jié)算報酬。合同還約定，甲乙雙方屬于承攬關(guān)系，不屬于勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系。甲方不承擔勞動關(guān)系的相關(guān)責任，包括但不限于簽訂勞動合同、繳納社會保險、繳納公積金等。乙方應(yīng)自行購買商業(yè)保險，如未購買商業(yè)保險的，也可通過甲方代為購買相關(guān)保險。合同簽訂后，孫某通過手機App接單配送。網(wǎng)絡(luò)公司為孫某向國泰財產(chǎn)保險有限公司辦理了雇主責任險，并按每送一單提成6.5元的標準向?qū)O某發(fā)放報酬。其中2019年1月發(fā)放4288元、3月25日發(fā)放6766元。2019年2月26日，孫某在送餐過程中受傷。2019年4月12日，孫某向南京市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認其與網(wǎng)絡(luò)公司2019年1月至今存在勞動關(guān)系;裁決網(wǎng)絡(luò)公司支付其2019年2月4日至今(暫計至2019年4月4日) 第二倍工資8576元。該委于2019年5月30日作出寧勞人仲案字〔2019〕第966號仲裁裁決，駁回孫某的仲裁請求。孫某遂訴請一審法院處理。

　　孫某提交其與網(wǎng)絡(luò)公司龍江站站長、小隊長的微信聊天記錄，證明孫某在配送過程中發(fā)生的問題都要匯報。網(wǎng)絡(luò)公司質(zhì)證稱，孫某未提供原件，對真實性不予認可。即使真實，也只是履行合同中正常的聯(lián)絡(luò)，不存在勞動管理內(nèi)容。

　　裁判結(jié)果

　　江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院于2019年9月29日作出民事判決：駁回孫某的訴訟請求。

　　宣判后，孫某不服一審判決，提起上訴，江蘇省南京市中級人民法院于2019年12月25日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　評析意見

　　一審法院認為：《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。我國勞動法律法規(guī)同時規(guī)定，勞動關(guān)系成立必須具備三個要素，即用人單位和勞動者具有法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，用人單位依法制定的勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者接受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動。故孫某主張與網(wǎng)絡(luò)公司存在勞動關(guān)系，應(yīng)當按照法律法規(guī)的規(guī)定，舉證證明網(wǎng)絡(luò)公司的勞動規(guī)章制度適用于孫某，孫某接受網(wǎng)絡(luò)公司的勞動用工管理，從事網(wǎng)絡(luò)公司安排的有報酬的勞動。而根據(jù)本案事實，本案雙方之間產(chǎn)生法律上的關(guān)系系根據(jù)雙方之間簽訂的訂單配送承攬合同。該合同約定，孫某接受訂單，完成其承攬合同確定的配送義務(wù)后，網(wǎng)絡(luò)公司根據(jù)孫某完成配送任務(wù)的數(shù)量，按每送一單提成6.5元的標準向?qū)O某發(fā)放報酬。雙方在履行訂單配送承攬合同過程中，網(wǎng)絡(luò)公司既未用其公司的勞動規(guī)章制度管理約束孫某，規(guī)定孫某每月、每日需出勤的工作時間，雙方也未約定孫某的月基本薪酬標準。故孫某與網(wǎng)絡(luò)公司之間并無人身和經(jīng)濟上的從屬性。至于孫某提交的其網(wǎng)絡(luò)個人信息截圖、網(wǎng)絡(luò)薪資明細截圖，僅能證明孫某系通過網(wǎng)絡(luò)在履行承攬合同時接受訂單及工作報酬，并不能憑此證明孫某與網(wǎng)絡(luò)公司之間存在勞動關(guān)系。孫某提交的微信聊天記錄只是雙方履行訂單配送承攬合同過程中的信息交流，亦不能憑此微信聊天記錄證明網(wǎng)絡(luò)公司對孫某實施了勞動管理。故孫某要求確認孫某與網(wǎng)絡(luò)公司自2019年1月3日起建立勞動關(guān)系的訴訟請求，因無事實和法律依據(jù)，不予支持。

　　二審法院認為：根據(jù)勞社部發(fā)[2005]12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的規(guī)定，用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動，勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位及勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格的，勞動關(guān)系成立。因此，用人單位招用勞動者成為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動，雙方建立勞動關(guān)系。本案中，孫某與德爾得公司簽訂的訂單配送承攬合同中明確約定，雙方屬于承攬關(guān)系，不屬于勞動關(guān)系。事實上，孫某也是按照上述承攬合同的約定，通過餓了么訂單系統(tǒng)登錄平臺點擊上、下班，并通過餓了么訂單系統(tǒng)接單、取單、送單。并且，孫某的主要工作為送餐服務(wù)，無需到網(wǎng)絡(luò)公司辦公場所上下班，站長、小隊長等對孫某的安全教育、服務(wù)標準、服務(wù)質(zhì)量的評價，也不屬于嚴格意義上的規(guī)章制度上的管理。孫某自帶交通工具，網(wǎng)絡(luò)公司按單支付提成給孫某，餓了么訂單系統(tǒng)顯示的孫某的遲到、早退等情形不影響其業(yè)績考核和收入，報酬完全根據(jù)送單數(shù)量進行確定。由此可見，孫某與網(wǎng)絡(luò)公司之間不符合勞動關(guān)系的特征。雙方之間簽訂訂單配送承攬合同的行為也可以證明雙方之間沒有建立勞動關(guān)系的合意。因此，孫某上訴主張其與網(wǎng)絡(luò)公司之間存在勞動關(guān)系，并據(jù)此主張勞動法上的相關(guān)權(quán)利，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

　　相關(guān)建議

　　《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：(一)工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊)、繳納各項社會保險費的記錄;(二)用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、服務(wù)證等能夠證明身份的證件;(三)勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄;(四)考勤記錄;(五)其他勞動者的證言等。其中，(一)、(三)、(四)項的有關(guān)憑證由用人單位負舉證責任。上述規(guī)定對于三大從屬性的相關(guān)表現(xiàn)進行了大致的描述，在實務(wù)中，其具體的表現(xiàn)形式和認定標準更具有多樣性。在人身從屬性方面，主要可以根據(jù)勞動者從事的活動是否在用人單位的安排下進行、勞動者在工作時間內(nèi)的人身是否受到用人單位的控制、勞動者完成工作任務(wù)的質(zhì)量與進度受用人單位監(jiān)督的形式和強度等方面來進行判斷。對于經(jīng)濟從屬性，一般表現(xiàn)在用人單位對勞動者的薪資報酬是否按照固定時間和相對固定的標準給付、勞動者是否依靠用人單位給付的工資報酬來生存。在組織從屬性方面，可以表現(xiàn)為用人單位的運營是否靠勞動者提供勞動來實現(xiàn)、用人單位的人員構(gòu)成是否具有一定的穩(wěn)定性。

　　本案中，孫某按照承攬合同的約定，通過“餓了么”訂單系統(tǒng)登錄平臺點擊上、下班，并通過“餓了么”訂單系統(tǒng)接單、取單、送單。網(wǎng)絡(luò)公司按單支付提成給孫某，“餓了么”訂單系統(tǒng)雖能顯示勞動者存在遲到、早退等情形，但不影響其業(yè)績考核和收入，而是完全根據(jù)送單數(shù)量確定其勞動報酬。由此可見，雙方之間不符合勞動關(guān)系的特征，也沒有建立勞動關(guān)系的合意。該案明確了外賣騎手這一網(wǎng)絡(luò)新型職業(yè)，作為互聯(lián)網(wǎng)的終端從業(yè)人員，有別于傳統(tǒng)勞動關(guān)系，審理難度增大。對于騎手與外賣平臺或其外包公司之間的勞動關(guān)系，應(yīng)當按照雙方之間是否有建立勞動關(guān)系的合意、勞動者是否服從單位管理等標準進行綜合判定。

　　(作者單位:江蘇省南京市中級人民法院)