本刊記者 徐明皎整理

　　第三次修訂的著作權(quán)法對我國的著作權(quán)法律制度作了重大完善，明確視聽作品的權(quán)利歸屬是其內(nèi)容之一。專家認(rèn)為，新修訂的著作權(quán)法將“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”修改為“視聽作品”，有利于解決短視頻、游戲直播畫面等的著作權(quán)保護問題。不過，也有業(yè)內(nèi)人士預(yù)測，視聽作品的分類標(biāo)準(zhǔn)或?qū)⒁l(fā)爭議。

　　引入“視聽作品”回應(yīng)現(xiàn)實需要

　　新修訂的著作權(quán)法于2020年11月11日通過，2021年6月1日開始正式實施。

　　全國人大常委會法制工作委員會民法室副主任石宏在其撰寫的《著作權(quán)法第三次修改的重要內(nèi)容及價值考量》一文中介紹說，此次修法，充分考慮我國新技術(shù)新媒體尤其是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的現(xiàn)實需要，借鑒有關(guān)國際條約，將修改前的著作權(quán)法規(guī)定的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”修改為“視聽作品”。視聽作品包括電影作品、電視劇作品和其他視聽作品。文章發(fā)表在《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第2期上。

　　《新〈著作權(quán)法〉對短視頻作品版權(quán)的保護》一文認(rèn)為，從內(nèi)涵和外延上來看，視聽作品均大于電影和類電作品，可涵蓋短視頻、網(wǎng)絡(luò)直播畫面等新類型作品。視聽作品的概念引入，解決了原著作權(quán)法僅能通過知識產(chǎn)權(quán)法激勵理論視角將短視頻作品納入類電作品予以保護的尷尬局面。該文章由西南政法大學(xué)新聞傳播學(xué)院教授蔡斐和博士研究生王嘯洋共同撰寫，文章發(fā)表在《青年記者》2021年6月上。

　　中國政法大學(xué)教授劉承韙在《論著作權(quán)法的重要修改與積極影響》一文中表示，近幾年來，短視頻、各類直播等新型視聽作品發(fā)展迅速。電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品已經(jīng)無法涵蓋所有的視聽作品，對非電影的視聽作品繼續(xù)要求“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作”會造成作品認(rèn)定的扭曲。在劉承韙看來，將“電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”改為“視聽作品”，解決了作品認(rèn)定過于僵化的問題，具有重大意義。文章發(fā)表在《電子知識產(chǎn)權(quán)》2021年第1期上。

　　短視頻、游戲直播畫面著作權(quán)權(quán)屬明朗化

　　近年，涉短視頻的著作權(quán)糾紛逐漸多樣化，網(wǎng)絡(luò)游戲引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛也層出不窮。在業(yè)內(nèi)人士看來，新著作權(quán)法有助明晰該類權(quán)利歸屬。

　　前述《新〈著作權(quán)法〉對短視頻作品版權(quán)的保護》一文認(rèn)為，新著作權(quán)法改變了短視頻作品的一般權(quán)屬模式及職務(wù)類作品的權(quán)屬模式。新法第17 條規(guī)定，電影、電視劇作品的著作權(quán)由制作者享有，而其他視聽作品的著作權(quán)歸屬應(yīng)由當(dāng)事人先行約定，有約定的從約定，無約定或約定不明的由制作者享有。而原《著作權(quán)法》第 15條將電影和類電作品著作權(quán)直接歸屬于作者之外的“制片者”。從原先的“制片者”修改為新法的“制作者”，作者認(rèn)為，一字之差縮小了著作權(quán)權(quán)利人認(rèn)定范圍。因此，“未實際參與組織、制作或不承擔(dān)責(zé)任的純粹投資人、掛名制片人等，不能享有著作權(quán)。”作者在文中總結(jié)說。

　　對于職務(wù)類短視頻作品，根據(jù)新著作權(quán)法第18 條規(guī)定，報社、期刊社、通訊社、廣播電臺、電視臺的工作人員創(chuàng)作的職務(wù)作品屬于特殊職務(wù)作品，著作權(quán)歸屬于單位，實際作者僅享有署名權(quán)?！缎隆粗鳈?quán)法〉對短視頻作品版權(quán)的保護》一文認(rèn)為，由此可得出結(jié)論“由上述主體所創(chuàng)作的新聞類短視頻的著作權(quán)應(yīng)歸屬于單位”。

　　對于網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的著作權(quán)問題，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院法官蔣華勝在其撰寫的《網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的著作權(quán)侵權(quán)判定研究》一文中介紹說，網(wǎng)絡(luò)游戲畫面按照其運行的不同階段與表達機理可分為游戲運行所形成的預(yù)設(shè)畫面、玩家操作所形成的畫面以及網(wǎng)絡(luò)平臺直播游戲所形成的畫面。作者認(rèn)為，對于網(wǎng)絡(luò)游戲預(yù)設(shè)畫面，該畫面是由一系列有伴音或者無伴音的連續(xù)動態(tài)畫面組成的視聽作品，其著作權(quán)屬于游戲開發(fā)者;對于玩家操作畫面的版權(quán)問題，由于玩家操作網(wǎng)絡(luò)游戲的情形復(fù)雜，人民法院必須分析網(wǎng)絡(luò)游戲所賦予的表達空間是否足夠以及玩家的操作是否屬于創(chuàng)作行為，對作品屬性與版權(quán)歸屬作出妥當(dāng)識別;大型網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的法律屬性為視聽作品，著作權(quán)屬于網(wǎng)絡(luò)直播平臺。文章發(fā)表在《法律適用》2021年第6期上。

　　視聽作品分類或?qū)⒊蔂幾h焦點

　　與將視聽作品分為電影作品、電視劇作品以及其他視聽作品相對應(yīng)的是，新修訂的著作權(quán)法對不同視聽作品進行了不同的歸屬制度安排。

　　石宏在前述文章中介紹說，由于這次將“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”修改為了“視聽作品”，事實上擴大了調(diào)整范圍，是否仍然延續(xù)修改前的著作權(quán)法規(guī)定的權(quán)利歸屬原則成為這次修改的焦點問題，各方爭議較大。立法機關(guān)最終將視聽作品的權(quán)利歸屬作了區(qū)分規(guī)定。石宏認(rèn)為，“這樣修改兼顧和平衡了各個主體的利益，融合了域外的兩種立法模式，與國際條約的精神也不沖突。”

　　原著作權(quán)法僅規(guī)定了一種權(quán)利歸屬模式，即“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有”。

　　在前述《新〈著作權(quán)法〉對短視頻作品版權(quán)的保護》一文中，作者認(rèn)為，由于著作權(quán)歸屬不同，如何區(qū)分電影作品、電視劇作品、其他視聽作品，很可能成為日后司法實踐中的爭議焦點。例如當(dāng)前火熱的短視頻系列劇究竟屬于電視劇作品還是其他視聽作品。

　　王遷在《論視聽作品的定義與權(quán)利歸屬》一文中也表示，由于歸屬規(guī)則不同，在未來的司法實踐中,如何區(qū)分“電影、電視劇作品”和“其他視聽作品”將成為巨大的難題。文章發(fā)表在《中外法學(xué)》2021年第3期上。

　　王遷十分關(guān)注交易成本和交易風(fēng)險問題。在他看來，視聽作品著作權(quán)的歸屬，不僅涉及到視聽作品制作者與創(chuàng)作者之間內(nèi)部利益的分配,還涉及到視聽作品的對外許可。視聽作品涉及制作者與眾多作者和表演者之間的復(fù)雜關(guān)系，需要明確對外許可的主體，以使視聽作品的潛在利用者較為便捷地查明權(quán)利歸屬狀況，放心地與權(quán)利人進行交易。

　　對此，王遷提出兩點建議:一是在設(shè)定“電影、電視劇作品”和“其他視聽作品”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)時,盡可能地擴大“電影、電視劇作品”的范圍，縮小“其他視聽作品”的范圍。可以考慮只將電子游戲畫面劃入“其他視聽作品”。二是如果將音樂電視和“微電影”等短視頻也納入“其他視聽作品”之中,則可借鑒利用最高人民法院針對修改后的著作權(quán)法發(fā)布的《關(guān)于加強著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利保護的意見》第3條的規(guī)定，“在作品、表演、錄音制品上以通常方式署名的自然人、法人和非法人組織，應(yīng)當(dāng)推定為該作品、表演、錄音制品的著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的權(quán)利人……”王遷認(rèn)為，如果“其他視聽作品”上有權(quán)利歸屬的標(biāo)注，比如“?”后加一個自然人、法人或非法人組織的名稱，潛在的被許可人可以信賴該自然人、法人或非法人組織就是“其他視聽作品”的權(quán)利人并與之交易。