本刊記者 鄧玉杰 整理

　　如今，外出聚餐時，人們通常根據(jù)餐廳評分高低選擇是否就餐;看電影時，人們有時也會參考影視評分進(jìn)行選擇;對于商家、店鋪、外賣小哥而言，評分直接影響其將來的收益。

　　近日，寧夏銀川一名外賣小哥報(bào)警，稱自己因?yàn)椴粠忘c(diǎn)單者扔垃圾遭到了差評。該差評導(dǎo)致他被扣了50元，且接單量減少。6月23日，美團(tuán)回應(yīng)稱：“差評是用戶的權(quán)利，但保護(hù)騎手不受委屈是我們的責(zé)任。我們將持續(xù)優(yōu)化騎手考評機(jī)制，讓踏實(shí)工作的人不被誤解?！蹦壳懊缊F(tuán)已經(jīng)剔除了此條差評。

　　但是，值得引起重視的是，公司之所以刪除差評，是因?yàn)橥赓u小哥按照正規(guī)流程求助無效，不得已選擇了報(bào)警。由此也引發(fā)了輿論關(guān)注：惡意或故意差評是否要承擔(dān)法律責(zé)任?我們又該如何既保證消費(fèi)者的差評權(quán)，又不縱容惡意和故意差評?

　　惡意差評不直接受法律保護(hù)

　　電商平臺的好差評機(jī)制本來是一件對商家和消費(fèi)者都有利的機(jī)制，其本質(zhì)上都是消費(fèi)者表達(dá)利益訴求、維護(hù)合法權(quán)益的一種手段。在電子商務(wù)中，信用評價(jià)系統(tǒng)是消費(fèi)者的主要決策參考之一。

　　上海政法學(xué)院法律學(xué)院副教授張進(jìn)德表示，外賣平臺向消費(fèi)者提供外賣服務(wù)，外賣平臺與消費(fèi)者兩者間也存在食品配送方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)消費(fèi)體驗(yàn)發(fā)布評價(jià)，但前提是，其對商品或服務(wù)質(zhì)量的評價(jià)必須是基于誠信原則作出的公正、善意的評價(jià)。如果違反這一原則甚至是惡意差評，消費(fèi)者也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　“在平臺、商家、外賣小哥、消費(fèi)者的四方關(guān)系之中，平臺主導(dǎo)了配送服務(wù)方面的評價(jià)規(guī)則制定。消費(fèi)者顯然不應(yīng)該濫用自己的評價(jià)權(quán)利。”張進(jìn)德說道，一旦在配送評分方面發(fā)生糾紛，很難通過公權(quán)力進(jìn)行維權(quán)，這就需要外賣平臺對平臺規(guī)則進(jìn)行合理設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)賦予平臺更多的責(zé)任。

　　評論員屈旌說，濫用評價(jià)權(quán)，是對他人合法權(quán)益的侵害，容易引發(fā)矛盾糾紛，破壞人際信任，更會讓原本具有權(quán)威性和公正性的信用評價(jià)體系變得毫無意義，對于整個互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境來說，都是一種惡意的污染。

　　屈旌認(rèn)為，沒有正當(dāng)理由的惡意差評，就不應(yīng)該納入考核范圍，而對于那些經(jīng)常惡意差評的顧客，也應(yīng)對其權(quán)限予以限制。

　　“讓快遞員倒垃圾這個事情不合理，顯然超過了快遞員的服務(wù)范圍。”上海正策律師事務(wù)所律師俞靜表示，但從侵權(quán)角度而言，我國民法典侵權(quán)責(zé)任編僅保護(hù)直接經(jīng)濟(jì)利益損失?！靶「缈梢韵蚱脚_申訴，要回被扣的50元。但對于小哥失去的接單機(jī)會，這是一種潛在的機(jī)會利益，并不直接受法律保護(hù)?！?/p>

　　“民法典規(guī)定了誠實(shí)信用原則。無論自然人還是商業(yè)主體，他們在日常生活中，抑或是商事行為中，都要遵守誠實(shí)信用原則。不能惡意給別人造成損害，也不能通過虛假捏造事實(shí)來對對方進(jìn)行詆毀?！庇犰o說道。

　　對于如何界定惡意評價(jià)、惡意評價(jià)該如何處置，法律上一直沒有給出清晰的答案。不過，對于網(wǎng)絡(luò)評價(jià)的規(guī)范，我國法律一直在探索。

　　惡意差評間接或可構(gòu)成犯罪

　　那么，惡意差評可能會承擔(dān)法律責(zé)任嗎?

　　俞靜表示，現(xiàn)有“惡意差評”的案例更多是針對商家。第一種情況，消費(fèi)者惡意差評后，要求商家給予一定的返現(xiàn)才刪除;第二種情況則多發(fā)生在同行間，一方為了打壓競爭對手的生意，通過惡意差評給對手的商譽(yù)造成詆毀。

　　“兩種行為都要負(fù)法律責(zé)任。”俞靜說道：“消費(fèi)者惡意差評要求返現(xiàn)，構(gòu)成敲詐勒索，或?qū)⒊袚?dān)刑事責(zé)任;詆毀競爭對手的商譽(yù)違反反不正當(dāng)競爭法，或?qū)⒊袚?dān)民事責(zé)任。”

　　“惡意差評擾亂電商經(jīng)營秩序，侵犯商家財(cái)產(chǎn)權(quán)利，損害了合法營商環(huán)境。”北京師范大學(xué)中國刑法研究所副所長彭新林認(rèn)為，對惡意差評人，應(yīng)當(dāng)綜合治理，多措并舉。電商平臺要加強(qiáng)監(jiān)管，對惡意差評還是正常評論應(yīng)當(dāng)有甄別機(jī)制，對確認(rèn)是惡意差評的要給予一定處罰。

　　“平臺要對惡意差評零容忍?！闭憬髮W(xué)光華法學(xué)院副教授高艷東建議，除刑法外，其他法律治理也應(yīng)跟進(jìn)。比如行政法，對達(dá)不到敲詐勒索定罪數(shù)額或次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，可依據(jù)治安管理處罰法予以行政處罰?！斑@需要行政部門更新理念，對惡意差評行為的危害性要給予重視，它不僅侵犯消費(fèi)者、被敲詐的商家利益，更侵犯互聯(lián)網(wǎng)公平交易的秩序，對整個經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展來說是一個毒瘤?！?/p>

　　浙江大學(xué)光華法學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心副主任李世陽認(rèn)為，商家在遭遇惡意差評時切勿怕麻煩圖一時的息事寧人，應(yīng)該選擇通過法律予以回?fù)簟?/p>

　　李世陽說：“就敲詐勒索罪而言，現(xiàn)在只要數(shù)額在2000元以上就構(gòu)成犯罪。另外，把多次敲詐勒索也歸納進(jìn)來，哪怕你每次只敲詐三五十元，積少成多很容易就達(dá)到2000元;或者兩年之內(nèi)實(shí)施三次以上的敲詐勒索，就達(dá)到犯罪的構(gòu)成要件。”

　　專家呼吁：亟待制定合理規(guī)則

　　近年來，因惡意差評引發(fā)的糾紛不在少數(shù)。此次外賣小哥遭遇惡意差評的情況也屢次發(fā)生，造成此類問題的關(guān)鍵點(diǎn)是什么?

　　張進(jìn)德認(rèn)為：“平臺的管理還是有問題”?！捌脚_基于消費(fèi)者評價(jià)為外賣員小哥進(jìn)行打分、從而進(jìn)行管理。但評分的前提應(yīng)該是善意公正的，目前平臺簡單粗暴的管理模式無法對評價(jià)作出有效管理?！彼硎?，外賣小哥的績效應(yīng)基于自身的工作表現(xiàn)，而不是基于簡單的、隨機(jī)的、不可控的第三方的評價(jià)。

　　張進(jìn)德表示，隨著互聯(lián)網(wǎng)外賣行業(yè)的快速發(fā)展，外賣平臺通過現(xiàn)代科技構(gòu)建出消費(fèi)者、外賣員、商家、平臺四方關(guān)系。其中，平臺主導(dǎo)規(guī)則的構(gòu)建、把控游戲規(guī)則，應(yīng)有義務(wù)去制定理性、合理的規(guī)則?！霸谶@場打分的博弈中，平臺幾乎沒有成本的支出，是處于強(qiáng)勢的一方。”他建議，平臺規(guī)則的設(shè)計(jì)應(yīng)由公權(quán)力，例如市場監(jiān)管部門介入、備案審核。

　　對于嚴(yán)重?fù)p害網(wǎng)絡(luò)營商環(huán)境的惡意差評，究竟該如何規(guī)范管理?各大互聯(lián)網(wǎng)平臺都在各出奇招，致力于消除惡意差評的負(fù)面影響。比如，阿里幫助商家在遭遇惡意差評時能有效地進(jìn)行投訴和舉報(bào);豆瓣在遭遇惡意差評刷分的質(zhì)疑后，也修改了評分機(jī)制，剔除惡意差評影響;美團(tuán)為商家提供了投訴舉報(bào)按鈕，商家可以將疑似惡意差評提交給平臺進(jìn)行處理。

　　好差評機(jī)制已成為一把雙刃劍，只有真實(shí)的評價(jià)才可能形成既保障商家利益，也保障消費(fèi)者權(quán)益的良性循環(huán)。良好的網(wǎng)購環(huán)境需要保障消費(fèi)者的評價(jià)權(quán)，但不應(yīng)成為縱容惡意和故意差評的理由。