□ 任明艷

　　在民法典頒布之前，根據(jù)民法總則、侵權(quán)責(zé)任法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人可以在侵權(quán)之訴中主張精神損害賠償，但并未明確是否可以主張違約精神損害賠償。理論上對(duì)于這一問題眾說紛紜，司法實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)仍是采用保守態(tài)度，即認(rèn)為違約責(zé)任的范圍不包括精神損害賠償，如果當(dāng)事人想要主張精神損害賠償，只能通過侵權(quán)之訴主張，主要理由在于精神損害超出合同所預(yù)見性范圍。但是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)一些純粹以精神利益為目的的合同，在違約的情形下也可能導(dǎo)致精神損害。民法典第九百九十六條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請(qǐng)求精神損害賠償?！痹摋l突破了傳統(tǒng)違約責(zé)任與精神損害賠償不能一并主張的原則，為違約精神損害賠償提供法律依據(jù)，是此次民法典的亮點(diǎn)之一。但該條規(guī)定在法律適用上尚存在不明朗之處。審判實(shí)踐中有必要梳理違約精神損害賠償司法適用中的疑難問題，并對(duì)第九百九十六條的規(guī)定作出合理的解釋，以促進(jìn)適法統(tǒng)一。

　　一、民法典中違約精神損害賠償?shù)倪m用條件

　　民法典第九百九十六條關(guān)于違約精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使是否必須以糾紛構(gòu)成違約和侵權(quán)競合為前提條件，存在兩種觀點(diǎn)。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將違約精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)限定于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情形下，非違約方才能在違約責(zé)任中主張精神損害賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，違約精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)限定于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合，對(duì)于違約行為造成的合同精神利益的損失，受損方也可以通過違約之訴主張精神損害賠償。

　　筆者認(rèn)為，第九百九十六條確立的人格權(quán)違約精神損害賠償制度，其適用前提在于：因違約行為損害人格權(quán)(如加害給付、許可使用中的違約行為)，產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情形。如果只是單純違約而沒有侵害人格權(quán)，即使遭受精神損害，也不能適用該條。理由在于：首先，從立法體例上看，第九百九十六條處于民法典人格權(quán)編而非合同編，屬于人格權(quán)受到侵害的救濟(jì)規(guī)則，而非違約責(zé)任的救濟(jì)規(guī)則。其次，從民法典對(duì)人格權(quán)的保護(hù)路徑為：類型確認(rèn)加侵權(quán)責(zé)任，即通過民法典人格權(quán)編確認(rèn)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)類型，并將侵害各種人格權(quán)的加害行為納入民法典侵權(quán)責(zé)任編的適用范圍。故第九百九十六條規(guī)定的“損害對(duì)方人格權(quán)”即意味著違約行為同時(shí)構(gòu)成對(duì)人格權(quán)的侵犯并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最后，從立法目的來看，由于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任在舉證責(zé)任、過錯(cuò)責(zé)任、舉證時(shí)效、賠償范圍等方面都有許多不同之處，在違約產(chǎn)生精神損害的情況下，民法典第一百八十六條關(guān)于違約與侵權(quán)競合情形下請(qǐng)求權(quán)擇一行使的規(guī)定不能充分保護(hù)人格權(quán)益，第九百九十六條的立法目的在于彌補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)競合制度的缺陷，實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)的全面保護(hù)。

　　二、違約精神損害賠償?shù)男惺孤窂?/strong>

　　民法典第九百九十六條規(guī)定“受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請(qǐng)求精神損害賠償”，其中的“不影響”一詞應(yīng)該作何解讀，存在不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果違約行為造成了精神損害，受損害方有權(quán)以違約之訴主張精神損害賠償;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為該條的“不影響”可以理解為受損害方在提起違約之訴因受其他條款之限制(如民法典第五百八十四條)無法主張精神損害賠償，但這不影響其另行提起侵權(quán)之訴主張精神損害賠償。

　　筆者認(rèn)為觀點(diǎn)一具有合理性。首先，從文義解釋角度，該條并未規(guī)定“受損害方通過提起侵權(quán)之訴”之類的字眼。其次，從民法典人格權(quán)編以及本條立法目的來看，為了避免訴累、賦予守約方提起違約之訴的同時(shí)主張精神損害賠償，是民法典彌補(bǔ)我國立法對(duì)人格權(quán)保護(hù)的缺陷、強(qiáng)化人格權(quán)保護(hù)的應(yīng)有之義。最后，民法典第一百八十六條已經(jīng)規(guī)定了違約與侵權(quán)競合情形下受損害方只能擇一行使請(qǐng)求權(quán)，如果第九百九十六條理解為違約方另行提起侵權(quán)之訴主張精神損害賠償將變得多余。因此，將該條的“不影響”理解為“可以同時(shí)主張精神損害賠償”更為恰當(dāng)。筆者認(rèn)為，因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的，可以同時(shí)主張請(qǐng)求精神損害賠償。

　　三、當(dāng)事人意思自治與違約精神損害賠償

　　實(shí)踐中當(dāng)事人在合同中約定如一方違約，應(yīng)賠償給對(duì)方所造成損失包括精神損失，此種約定是否有效?此外，當(dāng)事人能否在合同中約定排除違約精神損害賠償?對(duì)此，也存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律并未明確禁止當(dāng)事人在合同中約定違約精神損害賠償，則從尊重當(dāng)事人意思自治的角度，有約定從約定。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，違約精神損害賠償突破了合同行為，不適用精神損害賠償?shù)囊话阍瓌t，應(yīng)由法律對(duì)其適用范圍作明確的限定，此種情形下排除當(dāng)事人的約定適用。

　　由于民法典第九百九十六條以違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合為適用前提，依據(jù)該條主張違約精神損害賠償就要求有構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)由民法典人格權(quán)編、侵權(quán)責(zé)任編提供，故對(duì)于違約行為造成人格權(quán)侵權(quán)所致的精神損害賠償，應(yīng)當(dāng)歸入侵權(quán)責(zé)任范疇，不屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，此項(xiàng)訴權(quán)不因當(dāng)事人未約定而不存在，也不因當(dāng)事人約定排除適用而不存在。

　　那么，第九百九十六條是否在我國真正建立了違約精神損害賠償制度呢?答案是存疑的，因?yàn)樗⑽唇鉀Q違約精神損害賠償?shù)暮诵膯栴}，即當(dāng)違約行為未構(gòu)成侵權(quán)但造成合同精神利益喪失或者對(duì)對(duì)方具有人格象征意義的特定物造成毀損時(shí)，違約責(zé)任能否擴(kuò)展到精神損害賠償，民法典未予明確。從司法實(shí)踐來看，一些法院在涉及精神利益實(shí)現(xiàn)的合同如醫(yī)療服務(wù)合同、保管合同、旅游合同糾紛中支持了非違約方的精神損害賠償，然而該做法并不普遍。由于此類合同中的精神損失屬于合同履行利益的喪失，應(yīng)屬于合同領(lǐng)域調(diào)整范圍和可預(yù)見范圍。因此，實(shí)踐中可以探索準(zhǔn)許當(dāng)事人在此類合同中約定違約精神賠償金，可以比照違約金的適用規(guī)則，在過高或者過低的情形下，由法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以調(diào)整。

　　四、違約精神損害賠償?shù)姆秶缍?/strong>

　　違約之訴中主張精神損害賠償與侵權(quán)之訴中主張精神損害賠償有何不同，是否受到合同領(lǐng)域中可預(yù)見性規(guī)則的限制，違約精神損害賠償?shù)姆秶绾谓缍?，也是審判?shí)踐所面臨的一個(gè)非常重要的問題。第九百九十六條實(shí)際是采用訴的合并的方式，將違約之訴和精神損害賠償進(jìn)行合并審理，屬于請(qǐng)求權(quán)的聚合性質(zhì)，因此，對(duì)于依據(jù)該條提起的違約精神損害賠償案件的審理可以采取兩分法，即因原告提起的主訴是違約之訴，在確定管轄權(quán)、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、違約責(zé)任等方面應(yīng)當(dāng)適用合同領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)則，而在確定精神損害程度及賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用侵權(quán)行為的相關(guān)規(guī)定以及司法實(shí)踐中處理侵權(quán)案件中精神損害賠償?shù)某墒熳龇?。?duì)于違約精神損害賠償數(shù)額的認(rèn)定，首先，可以參考《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定的因素綜合判斷。其次，由于此種情形屬于侵權(quán)責(zé)任的調(diào)整范圍，不受合同領(lǐng)域中可預(yù)見性規(guī)則限制。再次，可適用過錯(cuò)相抵原則，如果相對(duì)方有過錯(cuò)，可以適當(dāng)減輕加害方的責(zé)任。最后，要處理好物質(zhì)性損失與精神損害賠償?shù)你暯?，避免利益失衡?/p>

　　雖然民法典在違約精神損害賠償方面邁出一大步，但通過對(duì)第九百九十六條的解讀和剖析，可以看出該條關(guān)于違約精神損害賠償?shù)倪m用具有嚴(yán)格的條件和限制，即違約精神損害僅存在于人格權(quán)受到侵害的場(chǎng)合，并不能擴(kuò)大適用到所有涉及精神利益的合同中，與以往的司法實(shí)踐和其他國家立法相比適用范圍過于狹窄。對(duì)于這一問題的解決，有待司法實(shí)踐的發(fā)展以及最高人民法院出臺(tái)司法解釋進(jìn)一步予以明確。

　　(作者單位：上海市第一中級(jí)人民法院)