□ 郭強(qiáng) 曹源

　　近年來，社會資本注入醫(yī)療領(lǐng)域，在形成多元醫(yī)療發(fā)展格局的同時(shí)，“偽造、變造、買賣、出租、出借《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》”等現(xiàn)象隨之而來。醫(yī)療衛(wèi)生事關(guān)每個(gè)人的生命安全和千家萬戶的幸福安康，在民事主體的人格權(quán)受法律保護(hù)的背景下，凸顯對當(dāng)事人利用合同實(shí)施危害國家利益、社會公共利益行為規(guī)制的重要性。本文選取發(fā)生在北京地區(qū)的3個(gè)案例，分析論證相關(guān)立法、司法及法理問題。

　　一、基本案情

　　案例一：2015年，原告北京某醫(yī)院投資管理公司與被告廊坊某醫(yī)院簽訂《耳鼻喉中心共建合同書》，約定原告提供設(shè)備資金、技術(shù)引進(jìn)、運(yùn)營服務(wù)，被告提供醫(yī)療、辦公用房及管理的方式共建耳鼻喉科中心整體項(xiàng)目，并由原告負(fù)責(zé)日常運(yùn)營管理，所得利潤雙方按比例分配。2016年，原被告雙方簽訂《終止合同協(xié)議》并進(jìn)行項(xiàng)目清算。原告以被告未支付清算款為由，要求被告支付清算款。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方共建合同書內(nèi)容實(shí)質(zhì)是被告向原告出借醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的行為。該合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。故判決駁回原告全部訴訟請求。

　　案例二：2016年，原告張某與被告史某簽訂《合作協(xié)議》，約定依雙方的借款協(xié)議將張某所經(jīng)營診所的經(jīng)營所有權(quán)抵押給被告，用于充抵部分欠款。2017年，被告將診所歸還給原告經(jīng)營。后，原告以得知轉(zhuǎn)讓診所違法為由將被告訴至法院，要求確認(rèn)《合作協(xié)議》無效并由被告向原告賠償損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原被告間的轉(zhuǎn)讓行為違反《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的規(guī)定，屬于違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故判決確認(rèn)《合作協(xié)議》無效并駁回原告其他訴訟請求。

　　案例三：2017年，原告北京某醫(yī)院管理有限公司與被告北京某中醫(yī)藥科技有限公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議書》，原告將其運(yùn)營管理的北京某醫(yī)院的80%股份轉(zhuǎn)讓給被告，醫(yī)院及社區(qū)服務(wù)站的收入、支出與運(yùn)營管理由被告負(fù)責(zé)，同時(shí)約定由原告保證醫(yī)院的一切證照的準(zhǔn)確性、合法性、實(shí)效性，并保證醫(yī)院醫(yī)保審批手續(xù)正常進(jìn)行。原告以被告未按約支付轉(zhuǎn)讓款為由，要求解除協(xié)議并支付剩余轉(zhuǎn)讓款。被告認(rèn)為原告拒絕配合交接事宜遂提起反訴，要求解除合同并退還轉(zhuǎn)讓款。法院經(jīng)審理認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議書》內(nèi)容實(shí)為原告向被告轉(zhuǎn)讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)許可證的行為。該合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效，故判決確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議書》無效并駁回原、被告其他訴訟請求。

　　二、涉《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》合同效力的司法認(rèn)定問題

　　上述三個(gè)案例都涉及合同效力的認(rèn)定，司法實(shí)踐中的問題是法院對涉《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》合同效力如何認(rèn)定，關(guān)鍵在于案件基本事實(shí)的查明。實(shí)踐中，人民法院在審理涉《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》合同糾紛案件過程中存在以下三方面問題：

　　一是涉《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》合同的案件事實(shí)查明存在障礙。訴訟程序內(nèi)，當(dāng)事人多提交雙方簽訂名義上的《合作協(xié)議》《共建合同》《房屋租賃合同》《聯(lián)營合同》或內(nèi)部規(guī)定等材料作為其訴訟請求所依據(jù)的案件事實(shí)證據(jù)，法院依據(jù)不同的請求權(quán)基礎(chǔ)適用不同的案由及法律規(guī)范。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，北京市法院受理案件中涉《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》合同案件的案由多達(dá)80余個(gè)，在現(xiàn)行的法院案件審判分工模式下，會存在案件審理思路不統(tǒng)一、影響裁判結(jié)果的情況。訴訟程序外，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對內(nèi)部重大事項(xiàng)變更信息披露有限，法院從其他渠道獲得涉案事實(shí)受限。基于此，在當(dāng)事人選擇性提交證據(jù)材料的情況下，法院對案件事實(shí)查明存在一定障礙，尤其影響對偽造、變造、買賣、出租、出借《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》事實(shí)的識別。

　　二是涉《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》合同的案件事實(shí)認(rèn)定難?！吨腥A人民共和國基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》規(guī)定，我國鼓勵(lì)社會力量舉辦的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)提供基本醫(yī)療服務(wù)，也禁止偽造、變造、買賣、出租、出借醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證。在案例一和案例三中，雙方通過簽訂合同以“項(xiàng)目共建”“受讓股權(quán)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)運(yùn)營管理權(quán)”的形式達(dá)到獲取醫(yī)療執(zhí)業(yè)資質(zhì)的目的。部分不具備醫(yī)療執(zhí)業(yè)資質(zhì)的公司、個(gè)人，為謀取利益，運(yùn)用各種看似合法的方式手段，達(dá)到其獲取醫(yī)療資質(zhì)的目的，受讓主體、受讓方式呈多樣化趨勢。況且《中華人民共和國基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》第九十九條、第一百條已區(qū)分“偽造、變造、買賣、出租、出借《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》”、“醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)對外出租、承包醫(yī)療科室”及“非營利性醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)向出資人、舉辦者分配或者變相分配收益”等不同情形。多樣化的事實(shí)情形，一來可能產(chǎn)生對行為類型司法認(rèn)定擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)，二來會給行政機(jī)關(guān)依民法典第五百三十四條履行合同監(jiān)管所做的具體行政行為留下行政復(fù)議、訴訟等爭議隱患。

　　三是涉《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》合同易引發(fā)連環(huán)糾紛。據(jù)統(tǒng)計(jì)，北京市地區(qū)的人民法院自2015年以來審結(jié)涉《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》合同的案件中，醫(yī)療糾紛案件37件，生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案件17件，一定程度反映了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的受讓主體缺乏直接或間接從事醫(yī)療衛(wèi)生投資與管理的經(jīng)驗(yàn)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在醫(yī)療、服務(wù)、管理風(fēng)險(xiǎn)升高的可能性，不但威脅患者的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，還可能引起醫(yī)療、勞動(dòng)爭議等糾紛，形成社會不穩(wěn)定因素。

　　三、對涉《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》合同效力司法認(rèn)定問題的解決思路

　　針對涉《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》合同效力司法認(rèn)定問題的解決，應(yīng)從以下兩方面予以注意。

　　第一，區(qū)分涉《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》合同類型。對于合同條款明確涉及偽造、變造、買賣、出租、出借《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的，依據(jù)民法典第一百五十三條，認(rèn)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。對于合同條款未明確涉及《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》情形的，應(yīng)根據(jù)合同主體的資格類備案信息、合同約定事項(xiàng)及合同目的等案件事實(shí)，對合同具體類型進(jìn)行實(shí)質(zhì)化認(rèn)定。

　　第二，厘清“偽造、變造、買賣、出租、出借《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》”行為含義及本質(zhì)。對“偽造”及“變造”的行為評價(jià)，可在文義解釋的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國刑事法中對“偽造”“變造”的解釋綜合考量。在案件審理過程中，若發(fā)現(xiàn)存在偽造、變造《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》情形及非法行醫(yī)線索的，應(yīng)將相關(guān)線索材料移送公安或檢察機(jī)關(guān)。買賣、出租、出借《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》泛指將《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》有償或無償讓予他人，其行為本質(zhì)是轉(zhuǎn)讓行為。對于當(dāng)事人提交的合同，既涉及轉(zhuǎn)讓《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，又未進(jìn)行醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)登記事項(xiàng)變更的，應(yīng)詳細(xì)查明案件事實(shí)并著重審查涉案合同的效力。

　　我國民法典第五百三十四條是關(guān)于行政監(jiān)管機(jī)關(guān)有權(quán)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定對合同違法行為行使行政監(jiān)管權(quán)的規(guī)定，合同監(jiān)管的實(shí)現(xiàn)須明確行政主體、監(jiān)管對象及監(jiān)管途徑。因此，衛(wèi)生行政部門對醫(yī)療機(jī)構(gòu)主體實(shí)施合同監(jiān)管著重從以下三點(diǎn)展開。

　　首先，在我國推進(jìn)醫(yī)療領(lǐng)域“放管服”改革背景下，對醫(yī)療機(jī)構(gòu)主體實(shí)施差異化監(jiān)管措施，加強(qiáng)事中事后監(jiān)管及合同監(jiān)管;對涉投訴舉報(bào)、不良執(zhí)業(yè)行為的醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的校驗(yàn)申請材料以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)登記的變更事項(xiàng)申請，通過現(xiàn)場監(jiān)督檢查的方式進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查、核實(shí)，并定期復(fù)查。其次，深化部門間信息共享，加強(qiáng)與工商、民政等行政機(jī)關(guān)信息的互聯(lián)互通，及時(shí)獲取醫(yī)療機(jī)構(gòu)主體相關(guān)變更事項(xiàng)信息，實(shí)施動(dòng)態(tài)監(jiān)管。最后，加大醫(yī)療機(jī)構(gòu)許可、處罰等政務(wù)信息公開力度，同時(shí)與信用系統(tǒng)聯(lián)通，作為相關(guān)部門開展聯(lián)合懲戒的依據(jù)，對嚴(yán)重違法的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員實(shí)行行業(yè)禁入，形成多途徑全方位的管理和規(guī)制體系。

　　(作者單位：北京市朝陽區(qū)人民法院)