□ 趙丹

　　評判某一行為是否構(gòu)成犯罪，通常要從主體、主觀方面、客體、客觀方面四個要件來考量，并且要求行為人的主觀罪過與客觀行為相一致。多人暴力犯罪案件中，更應(yīng)注重對各行為人的主客觀要件進行逐一審查。只有符合主、客觀一致歸責(zé)原則，才能據(jù)以定罪量刑，防止客觀歸罪。

　　基本案情

　　遼寧省高級人民法院認定：2014年5月31日19時許，上訴人張某聯(lián)在位于丹東市振興區(qū)錦繡華城小區(qū)其經(jīng)營的地下車棚內(nèi)，與在此存車的被害人于某春(男，歿年50歲)因存車事宜發(fā)生爭執(zhí)和廝打，后被他人拉開。當(dāng)日20時許，張某聯(lián)之子上訴人張某淳得知此事后，與其朋友上訴人張某軍、于某隆共同來到地下車棚。張某淳見張某聯(lián)被打后，立即毆打于某春，張某軍、于某隆以及張某淳的朋友趙某(另案處理)見狀也上前共同對于某春拳打腳踢。于某春被打后欲逃離現(xiàn)場時，被張某淳等人打倒。張某淳、張某軍、于某隆繼續(xù)上前毆打于某春。此時，張某聯(lián)持剪刀沖到于某春身前，并向其胸、腹部連刺數(shù)剪。隨后，于某春因銳器刺破右肺、肝臟、左腎致急性大失血死亡;張某聯(lián)還誤將一同毆打于某春的張某軍腳部刺中，經(jīng)鑒定構(gòu)成輕微傷。案發(fā)后，公安機關(guān)向在場的張某聯(lián)之妻席某英(原審被告人)進行調(diào)查取證時，席某英為包庇張某淳等人，故意作假證隱瞞張某淳、張某軍、于某隆參與加害于某春的罪行;為減輕張某聯(lián)的罪責(zé)，故意向公安機關(guān)提供了虛假作案工具。當(dāng)日22時許，在明知有公安人員在場的情況下，張某聯(lián)、張某淳仍在約定地點等候席某英，并一同被帶至公安機關(guān)接受處理;次日，席某英、張某軍先后被抓獲;同年6月6日，于某隆主動到公安機關(guān)投案。一審法院審理期間，雙方就民事賠償部分達成調(diào)解協(xié)議，原告方對張某淳、張某軍、于某隆表示諒解。

　　公訴機關(guān)認為，張某聯(lián)構(gòu)成故意殺人罪;張某淳、張某軍、于某隆均構(gòu)成故意傷害罪(致人死亡);席某英構(gòu)成包庇罪。上訴人張某聯(lián)及其辯護人提出：一審認定張某聯(lián)構(gòu)成故意殺人罪的事實不清，且量刑過重。上訴人張某淳、張某軍、于某隆及其辯護人的主要上訴理由及辯護意見是：三人行為均不構(gòu)成故意傷害罪，不應(yīng)對被害人的死亡結(jié)果負責(zé)，一審量刑過重。

　　裁判結(jié)果

　　一審遼寧省丹東市中級人民法院認為，被告人張某聯(lián)僅因瑣事便持剪刀故意刺扎被害人身體要害部位數(shù)下，并致其死亡。其故意非法剝奪他人生命的行為已構(gòu)成故意殺人罪。被告人張某淳、張某軍、于某隆均共同參與毆打被害人，雖因同案被告人張某聯(lián)單獨實施故意殺人行為，而導(dǎo)致了被害人死亡后果的發(fā)生，但三名被告人故意損害他人身體健康的行為均已構(gòu)成故意傷害罪，且系共同犯罪，均應(yīng)予刑罰。被告人席某英明知他人是犯罪之人，仍故意作假證明和提供假作案工具，企圖通過隱瞞犯罪事實和減輕他人罪責(zé)的方式包庇他人，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成包庇罪，應(yīng)予懲處。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第二百三十四條第二款、第三百一十條第一款、第四十八條第一款、第五十七條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第七十六條、第六十四條之規(guī)定，認定被告人張某聯(lián)犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身;被告人張某淳犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年;被告人張某軍犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年;被告人于某隆犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年;被告人席某英犯包庇罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年;作案工具剪刀兩把依法沒收。

　　宣判后，被告人席某英服判，被告人張某聯(lián)、張某淳、張某軍、于某隆均提出上訴。遼寧省高級人民法院經(jīng)二審審理認為，上訴人張某聯(lián)持械故意非法剝奪他人生命，且致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。其刺扎被害人要害部位數(shù)次，且致同案作案人張某軍右腳輕微傷，在被他人拉開后仍欲再次加害被害人，主觀惡性較深，論罪應(yīng)判處死刑。鑒于本案系因民間矛盾引發(fā)，雙方均對案發(fā)負有一定責(zé)任，對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。上訴人張某淳、張某軍、于某隆因瑣事隨意毆打他人，犯罪情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪，系共同犯罪。一審對三人定性認定錯誤，應(yīng)予更正。張某淳、于某隆在案發(fā)后投案，且能如實供述犯罪事實，構(gòu)成自首，依法應(yīng)予從輕處罰。張某淳、于某隆、張某軍認罪、悔罪，取得被害方諒解，酌情予以從輕處罰。原判認定犯罪事實準確，對張某聯(lián)、席某英適用法律正確。訴訟程序合法。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第二百九十三條第一款(一)項、第三百一十條第一款、第四十八條第一款、第五十七條第一款、第二十五條第一款、第六十四條、第六十七條第一款、第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第七十六條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條(七)項、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十三條第二款、第二百二十五條第一款(二)項之規(guī)定，判決維持一審對上訴人張某聯(lián)、原審被告人席某英的定罪、量刑部分，對上訴人張某淳、張某軍、于某隆的定罪量刑均予以改判，分別以尋釁滋事罪判處三人有期徒刑三年六個月、三年、一年六個月。

　　評析意見

　　一、根據(jù)主、客觀一致歸責(zé)原則，上訴人張某淳、張某軍、于某隆均不構(gòu)成故意傷害罪(致人死亡)。

　　從客觀行為分析，上訴人張某淳、張某軍、于某隆在兩次追打被害人于某春的過程中，均采取了拳打腳踢的毆打行為。在將被害人打倒在地之后，張某聯(lián)借勢持剪刀連續(xù)刺扎被害人要害部位，致被害人死亡。故，三人的毆打行為與被害人死亡結(jié)果之間的確存在客觀的、直接的因果關(guān)系。這也是一審法院將三人以故意傷害致死定罪量刑的原因所在。但從主觀方面分析，三人沒有致死被害人的主觀故意和過失，原因有二：其一，從已查實的證據(jù)看，三人與上訴人張某聯(lián)沒有事先預(yù)謀，亦沒有臨時達成犯罪合意，對張某聯(lián)持剪刀刺扎行為沒有預(yù)見?，F(xiàn)場監(jiān)控錄像顯示，從張某聯(lián)持剪刀沖到被害人身前，到其實施完刺扎行為被他人拉開，僅有七八秒鐘的時間，三人沒有足夠的時間反應(yīng)或者有效阻止;其二，從三人實施的行為看，三人均以拳打腳踢行為毆打被害人，對被害人的死亡后果沒有預(yù)見義務(wù)和預(yù)見可能，不符合故意傷害致人死亡加重結(jié)果的主觀要件要求。綜上，根據(jù)主、客觀相一致原則，三人不應(yīng)對被害人的死亡結(jié)果負責(zé)。

　　二、上訴人張某淳、張某軍、于某隆應(yīng)以尋釁滋事罪定罪處罰。

　　從故意傷害罪與尋釁滋事罪的構(gòu)成要件分析，故意傷害致人輕傷的行為與隨意毆打他人的尋釁滋事行為有相似之處。本案中，三人的行為有致被害人傷害后果的主觀故意，但從尸檢鑒定看，未見被害人有輕傷或重傷的傷害后果，不宜認定為故意傷害罪。三人因瑣事隨意毆打他人的行為，應(yīng)認定為尋釁滋事罪。

　　2013年7月22日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條，規(guī)定了隨意毆打他人“情節(jié)惡劣”的七種情況，前六項分別為：(1)致一人以上輕傷或者二人以上輕微傷的;(2)引起他人精神失常、自殺等嚴重后果的;(3)多次隨意毆打他人的;(4)持兇器隨意毆打他人的;(5)隨意毆打精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人，造成惡劣社會影響的;(6)在公共場所隨意毆打他人，造成公共場所秩序嚴重混亂的。第七項為兜底條款，即其他情節(jié)惡劣的情形。本案情況與前六項罪狀均不吻合，二審認為可援引第七項條款進行認定，理由如下：其一，三人在追打被害人、被害人逃跑之后，再次追上被害人進行持續(xù)毆打，主觀惡性較深;其二，毆打行為在馬路上——這一公共場所實施，社會影響較為惡劣;其三，三人的毆打行為不僅致被害人多處受傷(未達輕傷)，且致使上訴人張某聯(lián)利用被害人所處劣勢對其實施殺害行為，造成被害人死亡的嚴重后果。綜上，三人行為與前六項行為的社會危害性相當(dāng)。此外，從案件處理效果看，三人的罪責(zé)刑相適應(yīng)，且取得了被害方的諒解，達到了法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

　　(作者單位：遼寧省高級人民法院)