□ 劉志曉

　　當(dāng)前，以審判為中心的刑事訴訟制度改革持續(xù)進(jìn)行，其內(nèi)核在于構(gòu)建訴訟以審判為中心、審判以庭審為中心、庭審以證據(jù)為中心的刑事訴訟新格局，對(duì)退回補(bǔ)充偵查制度的完善提出更高要求。除退回補(bǔ)充偵查相關(guān)規(guī)則及指導(dǎo)意見(jiàn)等相繼修訂或出臺(tái)外，退回補(bǔ)充偵查被納入最高人民檢察院案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，成為評(píng)價(jià)辦案質(zhì)效的重要因子。

　　“案-件比”視角下退回補(bǔ)充偵查案件基本情況

　　2017年1月至2020年12月，浙江省建德市人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“建德市院”)退回補(bǔ)充偵查案件呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

　　一、與市內(nèi)其他基層院的橫向比較

　　受理審查起訴件數(shù)接近的區(qū)域退回補(bǔ)充偵查件數(shù)差異明顯，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度相關(guān)。建德市地處杭州。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，杭州市各基層院退回補(bǔ)充偵查案件數(shù)量(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“退查件數(shù)”)差異明顯，在受理審查起訴件數(shù)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“受理件數(shù)”)接近的情況下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度高的城區(qū)新類(lèi)型、疑難復(fù)雜案件相對(duì)較多，退查件數(shù)遠(yuǎn)高于基層院。如，從受理件數(shù)看，上城區(qū)院(2107件)與建德市院(2094件)極為接近，但從退查件數(shù)來(lái)看，上城區(qū)院為742件，超過(guò)建德市院(362件)的2倍，數(shù)量懸殊。

　　部分區(qū)域退回補(bǔ)充偵查率差異明顯，但與案件總量無(wú)正、負(fù)相關(guān)關(guān)系。總體來(lái)看，杭州市各基層院退回補(bǔ)充偵查率介于15%至37%之間，差距明顯，退查率最高的開(kāi)發(fā)區(qū)院(36.7%)高出退查率最低的富陽(yáng)區(qū)院(15.87%)20個(gè)百分點(diǎn)以上。建德市院(17.3%)、淳安縣院(15.91%)與富陽(yáng)區(qū)院(15.87%)退回補(bǔ)充偵查率接近，但三地中，受理數(shù)差別較大，分別為建德市院2094件，淳安區(qū)院1615件，富陽(yáng)區(qū)院4819件，其余區(qū)域均在17.5%以上。此外，退查率最高的開(kāi)發(fā)區(qū)院受理件數(shù)最少，僅1524件，而受理件數(shù)最多的蕭山區(qū)院(10282件)，退查率僅為17.9%。

　　二、從建德市院角度研究

　　退查案由集中且侵犯財(cái)產(chǎn)案退查比例較高。建德市院退回補(bǔ)充偵查案件排名前五位的依次為詐騙罪，盜竊罪，尋釁滋事罪，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪。退查件數(shù)排名前兩位的罪名占退查案件總數(shù)的比例均在9%以上。其中，詐騙罪退查比例最高，達(dá)15.5%，約比盜竊罪退查比例高出6個(gè)百分點(diǎn)，尋釁滋事罪退查占比7.2%，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪占比6.9%，走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪占比6.1%。

　　退查數(shù)與率均呈現(xiàn)“兩頭低、中間高”特點(diǎn)。2017年至2020年，建德市院退查案件數(shù)量呈現(xiàn)倒V型趨勢(shì)。其中，2017年受理案件541件，退查案件81件，退查率14.97%，退查件數(shù)與退查率均為最低。2018、2019年度退回補(bǔ)充偵查案件數(shù)量與退查率均高于2017年度，分別為108件、95件，退查率在20%上下浮動(dòng)，增幅明顯，約為5至7個(gè)百分點(diǎn)。2020年退查案件數(shù)量達(dá)78件，受理案件數(shù)為560件，退查率較2018、2019年度呈現(xiàn)明顯回落，較2017年度下降1個(gè)百分點(diǎn)，退查率僅達(dá)13.9%，為四年間最低。

　　退查標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)隨意且存在非必要退查情形。實(shí)踐中，退回補(bǔ)充偵查標(biāo)準(zhǔn)由承辦人自行判斷。以建德市院一次退查情況為例，退查事由中，因事實(shí)不清退查238件，因證據(jù)不足退查215件，占比最高;因遺漏罪行退查7件，因遺漏同案犯退查18件，因其他理由退查21件，占比較低。多數(shù)案件經(jīng)退查后能夠補(bǔ)正瑕疵，防止“帶病”起訴，但也存在非必要退查情形。如，10余件案件退查提綱極為簡(jiǎn)略幾乎空白，僅因缺少前科材料、釋放證明、戶籍證明等退查或因辦案期限約束與偵查機(jī)關(guān)互借時(shí)間。

　　二次退回補(bǔ)充偵查案件比例高并出現(xiàn)不再重報(bào)情形。建德市院一次退回補(bǔ)充偵查達(dá)282件，一次退查后仍有80件被二次退回補(bǔ)充偵查。被二次退回補(bǔ)充偵查的案件，在一次退回補(bǔ)充偵查案件中占比為28.4%，在退回補(bǔ)充偵查案件總數(shù)中占比為22.1%，二次退回補(bǔ)充偵查適用率較高。退查后不再重報(bào)案件數(shù)為10件，均為公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查后未重新移送審查起訴的下行案件。

　　退查案件系影響“案-件比”指標(biāo)的關(guān)鍵因素。根據(jù)最高人民檢察院《檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量主要評(píng)價(jià)指標(biāo)》，建德市院在“案-件比”指標(biāo)中，“案”的基準(zhǔn)數(shù)為2094件。除“案”以外有關(guān)“件”的16項(xiàng)指標(biāo)合計(jì)為889件，“案-件比”約為1:1.42，略微高出全國(guó)1:1.35的平均值。其中，三次延長(zhǎng)審查起訴期間案件合計(jì)511件，兩次退查案件合計(jì)357件，均遠(yuǎn)高于其他指標(biāo)的總和。可見(jiàn)，退查案件系除延長(zhǎng)審查起訴案件外影響“案-件比”的關(guān)鍵因素，關(guān)乎司法辦案的質(zhì)效。

　　“案-件比”引導(dǎo)下適用退回補(bǔ)充偵查的影響因素

　　“案-件比”作為衡量司法辦案質(zhì)效的“GDP”，旨在減少非必要的訴訟環(huán)節(jié)。退回補(bǔ)充偵查程序雖是法定的刑事程序，但客觀上卻延長(zhǎng)了羈押期限，并非常態(tài)。因此，應(yīng)著眼于檢察人員、偵查人員、偵檢關(guān)系所面臨的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)來(lái)考量，用“案-件比”指標(biāo)評(píng)價(jià)體系合理控制退查程序的適用。

　　一、檢察人員面臨新的挑戰(zhàn)和風(fēng)險(xiǎn)

　　辦案節(jié)奏變化增大“假性退查”可能?！安对V一體”辦案機(jī)制下，通過(guò)機(jī)構(gòu)與人員重新整合，辦案任務(wù)不再單一化，同一名承辦人要兼顧審查逮捕與起訴職責(zé)，需要合理把控辦案節(jié)奏，而部分檢察辦案人員證據(jù)審查效率低下，尚未適應(yīng)改革挑戰(zhàn)，一旦審查起訴案件延長(zhǎng)期限已到仍未提出最終審查意見(jiàn)，則會(huì)以退回補(bǔ)充偵查的形式為辦案爭(zhēng)取時(shí)間，導(dǎo)致“假性退查”可能性增加。

　　審查經(jīng)驗(yàn)不足增加“實(shí)質(zhì)退查”必要。員額制改革推動(dòng)下，大量案件由員額檢察官自己決定自己負(fù)責(zé)，多人詐騙類(lèi)犯罪、新類(lèi)型毒品犯罪等對(duì)證據(jù)審查能力提出更多要求，需要有足夠的辦案經(jīng)驗(yàn)作出判斷。而多數(shù)基層院新入額人員趨向年輕化，證據(jù)把握能力有限，客觀上需要檢察官聯(lián)席會(huì)議或檢察委員會(huì)進(jìn)行多重把關(guān)，并通過(guò)必要的退回補(bǔ)充偵查程序，進(jìn)一步確保證據(jù)質(zhì)量，防范辦案風(fēng)險(xiǎn)。

　　文書(shū)說(shuō)理不夠增加二次退查。部分檢察辦案人員對(duì)于一次退回補(bǔ)充偵查提綱說(shuō)理隨意，沒(méi)有嚴(yán)格遵循必要性、可行性、說(shuō)理性、配合性、有效性等原則，導(dǎo)致一次退查流于形式。如建德市院退回補(bǔ)充偵查案件中，個(gè)別案件沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明補(bǔ)充偵查目的、事項(xiàng)及方向等，導(dǎo)致不得不進(jìn)入二次退查階段，可能因錯(cuò)過(guò)最佳取證時(shí)間導(dǎo)致證據(jù)滅失。

　　二、偵查人員面臨新的考驗(yàn)和轉(zhuǎn)變

　　偵查環(huán)節(jié)作為刑事訴訟活動(dòng)的源頭，獲取的證據(jù)質(zhì)量關(guān)乎后續(xù)刑事案件的走向，間接影響刑事案件退回補(bǔ)充偵查程序的啟動(dòng)。當(dāng)今時(shí)代，犯罪特點(diǎn)改變與執(zhí)法理念偏差外在影響退回補(bǔ)充偵查概率。

　　犯罪特點(diǎn)翻新提高取證難度與退查概率。一方面，犯罪結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變擴(kuò)大取證范圍。根據(jù)最高人民檢察院2020年工作報(bào)告，總體上，犯罪結(jié)構(gòu)由人身型轉(zhuǎn)向財(cái)產(chǎn)型，涉案人數(shù)眾多，涉及地域較廣，對(duì)跨地域調(diào)查取證提出更高要求，查處范圍與難度加大。另一方面，犯罪手段轉(zhuǎn)型升級(jí)取證要求。犯罪手段由傳統(tǒng)型轉(zhuǎn)向技術(shù)型，如以“慈善”為幌子或以“理財(cái)”為噱頭套現(xiàn)的平臺(tái)犯罪日益增多，而當(dāng)前取證能力與技術(shù)不足，加大退查階段的概率。

　　執(zhí)法理念偏差影響補(bǔ)證動(dòng)力與退查質(zhì)量。多數(shù)偵查人員在執(zhí)法辦案理念上重批捕輕起訴、重?cái)?shù)量輕質(zhì)量，一旦案件被批準(zhǔn)決定逮捕，則對(duì)后續(xù)的補(bǔ)充偵查工作缺乏動(dòng)力、不夠重視，導(dǎo)致后續(xù)補(bǔ)充偵查質(zhì)量不佳。如陳某某、米某某等人開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案，在一次退回補(bǔ)充偵查階段，偵查人員僅籠統(tǒng)地提取電腦信息數(shù)據(jù)，對(duì)于嫌疑人所供述的主要事實(shí)未予核實(shí)，給審查認(rèn)定證據(jù)帶來(lái)困難，客觀上加大案件二次退回補(bǔ)充偵查的可能性。

　　三、偵檢關(guān)系有待實(shí)現(xiàn)新的突破和升級(jí)

　　目前，不同地區(qū)檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)根據(jù)各地實(shí)際情況建立了多項(xiàng)機(jī)制，意在強(qiáng)化偵查監(jiān)督與引導(dǎo)，減少補(bǔ)充偵查程序的適用，最大限度減少不必要的訴訟環(huán)節(jié)，優(yōu)化“案-件比”。但由于多方面因素影響，成效并不理想。

　　派駐介入被動(dòng)，退查引導(dǎo)實(shí)效不足。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)通過(guò)派駐公安機(jī)關(guān)辦公室助力提前介入引導(dǎo)偵查或補(bǔ)充偵查，但多由公安機(jī)關(guān)預(yù)審部門(mén)或偵查人員針對(duì)個(gè)別案件進(jìn)行口頭咨詢，相對(duì)而言，獲取案件信息的途徑較為單一、被動(dòng)，難免以偏概全。此外，多限于就個(gè)案辦理的法律適用、罪名選擇、證據(jù)收集等進(jìn)行引導(dǎo)，缺少類(lèi)案磋商指引，難以“以點(diǎn)帶面”形成統(tǒng)一示范效應(yīng)，引導(dǎo)效果不佳。

　　雙方意見(jiàn)分歧，補(bǔ)證標(biāo)準(zhǔn)有待統(tǒng)一。對(duì)于部分證據(jù)，偵查人員與檢察人員意見(jiàn)不同，偵查人員并未完全按照補(bǔ)充偵查提綱全面收集和固定證據(jù)，案件瑕疵難以補(bǔ)正。如，多人在公共場(chǎng)所持械打斗的案件，偵查人員認(rèn)為一方有聚眾斗毆故意和行為就足以構(gòu)成聚眾斗毆罪，而檢察人員認(rèn)為有必要證實(shí)雙方事先形成聚眾斗毆的合意，如事先未形成合意，發(fā)生打斗系偶發(fā)事件并無(wú)聚眾行為，則不宜認(rèn)定為聚眾斗毆罪。

　　后續(xù)跟蹤乏力，補(bǔ)查反饋有待完善。退回補(bǔ)充偵查以后，偵檢雙方有必要加強(qiáng)溝通，確保補(bǔ)偵到位、強(qiáng)化補(bǔ)偵效果。然而現(xiàn)實(shí)中，多由承辦人自行聯(lián)系偵查人員，了解補(bǔ)偵進(jìn)展，缺乏有效的反饋渠道和規(guī)范的反饋機(jī)制，檢察人員難以跟蹤、監(jiān)督。另一方面，缺少監(jiān)督評(píng)價(jià)機(jī)制，導(dǎo)致檢察人員的意見(jiàn)缺乏約束力，反饋效率低下。

　　完善退回補(bǔ)充偵查工作優(yōu)化“案-件比”的建議

　　刑事案件“案-件比”畸高的地方，案件退回補(bǔ)充偵查比例也畸高，受檢察人員、偵查人員、偵檢關(guān)系等諸多因素掣肘。從“案-件比”指標(biāo)的價(jià)值目標(biāo)來(lái)看，最理想的“案-件比”是1：1，總體方向在于減少同一“案”在檢察環(huán)節(jié)產(chǎn)生的“件”數(shù)，關(guān)鍵在于合理控制退查數(shù)量。

　　一、以司法能動(dòng)為支撐，提升退回補(bǔ)充偵查質(zhì)效

　　以常態(tài)化培訓(xùn)助推補(bǔ)查開(kāi)展實(shí)質(zhì)化。通過(guò)業(yè)務(wù)培訓(xùn)、案例研討等方式，以資深法官、檢察官、警官為授課主體，總結(jié)傳授偵查、取證等理念、技巧，以一線檢察、偵查人員為參與主體，切實(shí)轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，防止“退而不查”、敷衍了事。通過(guò)業(yè)務(wù)競(jìng)賽、文書(shū)評(píng)比等方式以賽代訓(xùn)，注重聽(tīng)證、研討、專(zhuān)家論證等方式加強(qiáng)退查提綱說(shuō)理成分，實(shí)現(xiàn)退回補(bǔ)充偵查實(shí)質(zhì)化開(kāi)展。

　　以梳理式反思實(shí)現(xiàn)證據(jù)審查高效化。一方面，借助“辦案手記”進(jìn)行問(wèn)題梳理。排查公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查過(guò)程中存在的執(zhí)法瑕疵，并適時(shí)開(kāi)展階段性“回頭看”，注重梳理類(lèi)型化問(wèn)題、頻發(fā)式疏漏。另一方面，借助清單目錄開(kāi)展證據(jù)梳理。以清單形式梳理可以發(fā)放通知書(shū)形式調(diào)取的證據(jù)，精準(zhǔn)把握通知調(diào)取證據(jù)與退回補(bǔ)充偵查取證的差異，對(duì)非必要退查情形以調(diào)取證據(jù)通知書(shū)形式取證，提高審查效率。

　　以全方位監(jiān)督防范退查決定隨意化。一是線上監(jiān)督。依托內(nèi)部案件管理部門(mén)流程監(jiān)控子系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)辦案流程、訴訟節(jié)點(diǎn)及法律文書(shū)制作等全流程監(jiān)控，以口頭提醒、發(fā)放流程監(jiān)控通知書(shū)等形式監(jiān)督“假性退查”。二是線下監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在確有必要情況下合理使用退查權(quán)限，并輔以必要制約機(jī)制?？赏ㄟ^(guò)檢察官聯(lián)席會(huì)議，對(duì)確有必要的重大疑難復(fù)雜案件擬退查決定和普通案件已退查情況進(jìn)行評(píng)議、評(píng)查，并定期公示結(jié)果，防范退查隨意化。

　　二、以智能輔助為動(dòng)力，提高退回補(bǔ)充偵查水準(zhǔn)

　　通過(guò)信息共享提供退查數(shù)據(jù)支撐。首先以大數(shù)據(jù)為基石，由地方政府牽頭、多部門(mén)參與，構(gòu)建跨部門(mén)執(zhí)法信息數(shù)據(jù)庫(kù)，搭載統(tǒng)一智能監(jiān)管平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)偵查線索及時(shí)共享、預(yù)警信息及時(shí)發(fā)布、執(zhí)法數(shù)據(jù)及時(shí)傳遞，為跨部門(mén)調(diào)取證據(jù)材料等提供便利。其次，在區(qū)域共享平臺(tái)的基礎(chǔ)上，探索刑事立案、刑事執(zhí)行等信息全國(guó)聯(lián)網(wǎng)，防范流竄型金融詐騙等人員跨地區(qū)多次犯罪，及時(shí)掌握線索，跨地域展開(kāi)補(bǔ)充偵查。

　　創(chuàng)新取證路徑提高退查技術(shù)支持。針對(duì)當(dāng)前新類(lèi)型案件證據(jù)、電子數(shù)據(jù)容易滅失、取證困難等問(wèn)題，除運(yùn)用技術(shù)偵查手段外，建議嘗試創(chuàng)新運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)服務(wù)于電子數(shù)據(jù)調(diào)取、固定，聯(lián)合司法機(jī)關(guān)、律所、鑒定機(jī)構(gòu)同步接入。探索將區(qū)塊鏈去中心化和不可更改性應(yīng)用于證據(jù)收集及退回補(bǔ)充偵查等領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)電子證據(jù)自動(dòng)校驗(yàn)、取證過(guò)程自動(dòng)記錄、提取筆錄同步上鏈、法律文書(shū)電子送達(dá)，提升退查階段取證固證水平。

　　三、以偵檢協(xié)作為保障，強(qiáng)化退回補(bǔ)充偵查引導(dǎo)

　　加大派駐力度，強(qiáng)化介入引導(dǎo)。對(duì)退回補(bǔ)充偵查進(jìn)行訴訟化改造，輔以必要的偵查引導(dǎo)等，有利于偵查機(jī)關(guān)積極補(bǔ)偵，減少利害關(guān)系人的心理抵觸。一是通過(guò)派駐介入。通過(guò)長(zhǎng)期派駐形式主動(dòng)介入疑難復(fù)雜案件，就風(fēng)險(xiǎn)防范、追贓挽損、扣押財(cái)物處置等提出建議，夯實(shí)基礎(chǔ)證據(jù)，降低后期退查可能。二是參與類(lèi)案評(píng)析。以監(jiān)督審查的角色積極參與公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查類(lèi)案質(zhì)量分析會(huì)，從個(gè)案咨詢到類(lèi)案指導(dǎo)，由點(diǎn)及面拓展引導(dǎo)偵查渠道，及時(shí)明確證據(jù)審查、補(bǔ)充偵查意見(jiàn)，提高補(bǔ)充偵查質(zhì)量。

　　提升補(bǔ)偵意識(shí)，加大指導(dǎo)力度。一是定期說(shuō)明情況。對(duì)于重點(diǎn)案件如涉黑惡、聚眾型財(cái)產(chǎn)犯罪及證據(jù)鏈條存在重大瑕疵等特定類(lèi)型案件，要求公安機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)逮捕后及時(shí)向承辦檢察官說(shuō)明最新進(jìn)展，對(duì)起訴階段仍未補(bǔ)充固定的證據(jù)書(shū)面說(shuō)明理由，提高重視程度，強(qiáng)化補(bǔ)偵意識(shí)。二是加大指導(dǎo)力度。針對(duì)下級(jí)檢察院有關(guān)典型案件分歧的請(qǐng)示報(bào)告，視情況召開(kāi)公檢法聯(lián)席會(huì)議進(jìn)行會(huì)商，減少退回補(bǔ)充偵查階段的意見(jiàn)分歧。

　　做好持續(xù)跟蹤，落實(shí)反饋監(jiān)督。一是制定退查反饋操作流程。如，明確對(duì)于重特大、涉黑惡案件等建立強(qiáng)制性反饋機(jī)制，以書(shū)面反饋為主，口頭反饋為輔，反饋對(duì)象從檢察機(jī)關(guān)案件承辦人到部門(mén)負(fù)責(zé)人，必要情況下可延伸至分管領(lǐng)導(dǎo)，便于檢察機(jī)關(guān)及時(shí)、科學(xué)、精準(zhǔn)引導(dǎo)。二是探索退查反饋監(jiān)督機(jī)制。由檢察人員填寫(xiě)補(bǔ)充偵查情況評(píng)價(jià)反饋表，由部門(mén)負(fù)責(zé)人審核后，定期反饋到公安機(jī)關(guān)，納入公安機(jī)關(guān)偵查人員的日常考評(píng)、年底考核工作，增強(qiáng)反饋監(jiān)督的剛性。

　　(作者單位：浙江省建德市人民檢察院)