□ 易艷

　　面對(duì)中國(guó)內(nèi)地與香港兩地民生、經(jīng)貿(mào)活動(dòng)交流合作日趨緊密，深化兩地司法協(xié)助、加強(qiáng)兩地在仲裁領(lǐng)域的合作、健全司法對(duì)仲裁的支持和監(jiān)督機(jī)制，是大勢(shì)所趨、人心所向。在司法審查該類仲裁裁決案件時(shí)，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條的規(guī)定進(jìn)行程序性而非實(shí)體性審查。此外，一國(guó)之內(nèi)相互提供協(xié)助應(yīng)當(dāng)比國(guó)與國(guó)之間更全面、有效，要求嚴(yán)格限制公共秩序條款的適用。

　　基本案情

　　甲公司系新加坡公司。2013年12月5日，甲公司就福建乙公司在2012年6月15日成立的“NRIPL-10292HS”煤炭買賣合同下的違約責(zé)任，向香港國(guó)際仲裁中心提起仲裁申請(qǐng)。

　　香港國(guó)際仲裁中心于2015年6月3日作出關(guān)于2012年6月15日成立的“NRIPL-10292HS”合同糾紛的《第一部分終局裁決》，其中第(3)項(xiàng)至第(6)項(xiàng)裁決如下：“……(3)利息應(yīng)以上述金額8306415美元為本金，按年利率4.5%，自本第一部分終局裁決作出之日起計(jì)算至實(shí)際付款之日止。(4)被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)申請(qǐng)人的費(fèi)用(若雙方無(wú)法達(dá)成合意，則該費(fèi)用由仲裁庭核算和確定，仲裁庭在此保留其核算權(quán)力)。(5)香港國(guó)際仲裁中心和本仲裁庭的費(fèi)用和開(kāi)支共計(jì)1038840.90港元，應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)，但若申請(qǐng)人已為上述費(fèi)用作出墊付，申請(qǐng)人應(yīng)有權(quán)要求被申請(qǐng)人立即賠償墊付的部分。(6)除非任何一方在本第一部分終局裁決日期起28日內(nèi)就本第一部分終局裁決第(3)(4)和/或(5)項(xiàng)裁決申請(qǐng)變更，否則上述裁決應(yīng)為終局性裁決。本裁決第(1)和(2)項(xiàng)裁決是終局性的，且立即生效。”

　　2015年6月30日，基于上述第(6)項(xiàng)裁決，甲公司向香港國(guó)際仲裁中心提交陳述及其法律依據(jù)，請(qǐng)求變更《第一部分終局裁決》的第(3)項(xiàng)關(guān)于利息的裁決。香港國(guó)際仲裁中心于2015年9月4日作出《第二部分終局裁決》，作為《第一部分終局裁決》第(3)項(xiàng)裁決的替代和補(bǔ)充。

　　就《第一部分終局裁決》第(1)(5)項(xiàng)裁決以及《第二部分終局裁決》，甲公司已向福建省福州市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“福州中院”)申請(qǐng)執(zhí)行。針對(duì)《第一部分終局裁決》第(4)項(xiàng)裁決，由于甲公司與福建乙公司未能達(dá)成合意，香港國(guó)際仲裁中心于2016年3月8日作出《第三部分終局裁決》，裁定如下：“(1)申請(qǐng)人的費(fèi)用共計(jì)4004695.21港元(不包括2015年6月3日第一部分仲裁裁決第(5)項(xiàng)已作出裁決的費(fèi)用)應(yīng)由被申請(qǐng)人支付給申請(qǐng)人。(2)根據(jù)2015年6月3日第一部分終局裁決第(5)項(xiàng)裁決，被申請(qǐng)人應(yīng)賠償申請(qǐng)人其已墊付的香港國(guó)際仲裁中心和仲裁庭的費(fèi)用共計(jì)527920.45港元。(3)因公布本裁決而產(chǎn)生的仲裁庭費(fèi)用共計(jì)57000.00港元應(yīng)由被申請(qǐng)人支付給申請(qǐng)人?！?/p>

　　2017年10月12日，甲公司向福州中院提交執(zhí)行該《第三部分終局裁決》的仲裁裁決申請(qǐng)。隨后，福建乙公司以該執(zhí)行申請(qǐng)未經(jīng)前置認(rèn)可程序?qū)儆诔绦蜻`法為由，于2018年11月9日提出執(zhí)行異議，福州中院及福建高院經(jīng)審理后駁回了甲公司的執(zhí)行申請(qǐng)。為此，甲公司于2019年向福州中院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求：1.認(rèn)可和執(zhí)行由香港國(guó)際仲裁中心仲裁庭于2016年3月8日作出的關(guān)于2012年6月15日成立的“NRIPL-10292HS”合同糾紛的《第三部分終局裁決》;2.申請(qǐng)費(fèi)用和執(zhí)行費(fèi)用由福建乙公司承擔(dān)。

　　福建乙公司就此陳述意見(jiàn)稱：“一、案涉合同未成立，雙方也未就其中的仲裁條款達(dá)成合意，香港國(guó)際仲裁中心無(wú)管轄權(quán);二、在關(guān)于《第三部分終局裁決》的審理過(guò)程中，福建乙公司既沒(méi)有收到仲裁庭通知，也未能就相關(guān)審查事項(xiàng)發(fā)表陳述意見(jiàn);三、甲公司通過(guò)虛假陳述、偽造合同文件的方式取得仲裁勝訴，損害賠償金遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出合理索賠金額，如果裁決得到認(rèn)可和執(zhí)行，將違背社會(huì)公共利益;四、甲公司虛假陳述和偽造的合同文件，屬于香港仲裁認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)，且被仲裁庭錯(cuò)誤采信。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，其行為應(yīng)屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條第二款第四項(xiàng)規(guī)定的‘裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的’情形。因此，請(qǐng)求不予認(rèn)可和執(zhí)行《第三部分終局裁決》?！?/p>

　　裁判結(jié)果

　　福州中院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條規(guī)定，福建乙公司關(guān)于涉案合同未成立及合同項(xiàng)下的仲裁條款因而不能成立的主張，屬于對(duì)案件實(shí)體審查范疇的異議，并不屬于該規(guī)定不予執(zhí)行情形審查的范圍，法院依法不予審查。福建乙公司提出其未收到仲裁庭通知因而未能就審查事項(xiàng)發(fā)表陳述意見(jiàn)。經(jīng)審查，在仲裁庭作出第一、第二部分終局裁決的過(guò)程中，福建乙公司均有按照仲裁規(guī)則積極參加仲裁審理;在仲裁庭作出第三部分終局裁決時(shí)，仲裁庭及甲公司依舊按照仲裁規(guī)則通知了福建乙公司，現(xiàn)福建乙公司認(rèn)為仲裁程序違法但并未提供證據(jù)證明，對(duì)其主張不予采信。此外，本案中，甲公司與福建乙公司是煤炭買賣合同的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)依法律規(guī)定和合同約定享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，香港國(guó)際仲裁中心仲裁庭根據(jù)個(gè)案情況作出裁決，裁決結(jié)果僅涉及合同雙方即特定民事主體之間的民事權(quán)利義務(wù)及經(jīng)濟(jì)利益的調(diào)整與分配，并未延伸至社會(huì)公共利益的范疇，福建乙公司認(rèn)為仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的主張不能成立，不予支持。綜上所述，香港國(guó)際仲裁中心作出的《第三部分終局裁決》不存在《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條規(guī)定的可裁定不予執(zhí)行的情形，依法應(yīng)予認(rèn)可和執(zhí)行。因此作出裁定：認(rèn)可和執(zhí)行香港國(guó)際仲裁中心于2016年3月8日作出的關(guān)于2012年6月15日成立的“NRIPL-10292HS”合同糾紛的《第三部分終局裁決》。

　　評(píng)析意見(jiàn)

　　《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》(以下簡(jiǎn)稱《安排》)自1999年簽署以來(lái)，距今已施行二十余年之久，是兩地司法協(xié)助的重要組成部分，對(duì)于維護(hù)兩地當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)兩地經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保證商事交易公平以及降低違約可能性等，具有十分重要的意義。

　　“一國(guó)兩制”原則是處理內(nèi)地與香港特區(qū)各種問(wèn)題總的指導(dǎo)思想，也是制定和實(shí)施《安排》最基本的原則。在一國(guó)之內(nèi)開(kāi)展區(qū)際司法協(xié)助，不存在國(guó)際司法協(xié)助中的主權(quán)因素，相反卻有一些相對(duì)有利的條件，內(nèi)地與香港特別行政區(qū)進(jìn)行司法協(xié)助應(yīng)當(dāng)比國(guó)際司法協(xié)助更簡(jiǎn)單、方便。因此，在是否予以認(rèn)可與執(zhí)行仲裁裁決的判斷上，《安排》在第七條中以否定形式對(duì)不能認(rèn)可與執(zhí)行的仲裁裁決情形作出了窮盡式列舉，包括七個(gè)方面：仲裁協(xié)議、準(zhǔn)據(jù)法、仲裁程序、裁決所處理的爭(zhēng)議、仲裁庭的組成、裁決本身和公共政策。該七種情形基本上屬于程序性的問(wèn)題，可見(jiàn)《安排》對(duì)仲裁裁決的審查只是程序?qū)彶?，不予審查認(rèn)定事實(shí)和適用法律等實(shí)體方面是否有錯(cuò)誤。顯然，我國(guó)對(duì)執(zhí)行內(nèi)地或者香港特區(qū)仲裁裁決采取的是一種較為寬松和務(wù)實(shí)的態(tài)度。

　　本案中福建乙公司提出涉案“NRIPL-10292HS”合同未成立及合同項(xiàng)下的仲裁條款自然不能成立的主張，屬于對(duì)案件實(shí)體審查范疇的異議，對(duì)此，福州中院認(rèn)定不屬于《安排》第七條規(guī)定的不予執(zhí)行情形審查范圍而不予審查符合了安排精神。同時(shí)，在全面審查香港國(guó)際仲裁中心就本案合同糾紛而進(jìn)行三次仲裁審理程序的基礎(chǔ)上，福州中院審查認(rèn)定本案仲裁程序并未違法亦是符合法律規(guī)定的。

　　本案中福建乙公司認(rèn)為申請(qǐng)人提出執(zhí)行金額高達(dá)6000多萬(wàn)元的巨額賠償金違背了社會(huì)公共利益，并未認(rèn)清普通民事主體之間的權(quán)利義務(wù)糾紛與社會(huì)公共利益的不同?！栋才拧冯m然規(guī)定了公共秩序條款，但香港回歸后，兩地關(guān)系發(fā)生了根本性的變化，一國(guó)之內(nèi)相互提供協(xié)助應(yīng)當(dāng)比國(guó)與國(guó)之間更全面、有效，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制公共秩序條款的適用。

　　(作者系福建省福州市中級(jí)人民法院?jiǎn)T額法官)