□ 臧德勝

　　“兩高三部”曾于2010年聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》，至今已十余年。此間，刑事訴訟法兩番修訂，以審判為中心的訴訟制度改革穩(wěn)步推進(jìn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革高歌猛進(jìn)，量刑問(wèn)題在刑事訴訟中受到了廣泛關(guān)注，也成為了熱議話題。

　　在此背景下，“兩高三部”于2020年11月5日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)，對(duì)原試行意見(jiàn)進(jìn)行了完善，并根據(jù)新情況補(bǔ)充了新規(guī)定。在刑事訴訟中，訴訟各方需要正確把握《意見(jiàn)》的新精神，維護(hù)司法公正，辯護(hù)律師更應(yīng)當(dāng)關(guān)注《意見(jiàn)》帶來(lái)的辯護(hù)利益，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

　　第一，未經(jīng)調(diào)查評(píng)估或未收到調(diào)查評(píng)估報(bào)告的，不影響緩刑適用。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過(guò)程中，對(duì)被告人宣告緩刑是實(shí)體從寬的重要體現(xiàn)。宣告緩刑的條件包括沒(méi)有再犯危險(xiǎn)、對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響等。司法人員在決定對(duì)被告人是否適用緩刑時(shí)會(huì)考慮司法行政機(jī)關(guān)對(duì)被告人的態(tài)度以及社區(qū)矯正能否得到落實(shí)。對(duì)這些問(wèn)題的判斷，往往就依賴司法行政機(jī)關(guān)的調(diào)查評(píng)估報(bào)告。

　　然而，認(rèn)罪認(rèn)罰案件往往訴訟程序推進(jìn)較快，尤其是速裁程序，辦案周期相對(duì)較短。有些案件偵查、公訴機(jī)關(guān)未委托調(diào)查評(píng)估，審判機(jī)關(guān)再行委托調(diào)查評(píng)估，往往在宣判日尚未收到調(diào)查評(píng)估報(bào)告。這一現(xiàn)狀，制約著司法人員對(duì)緩刑的適用，一些本來(lái)符合宣告緩刑條件的被告人，被判處了監(jiān)禁刑。

　　《意見(jiàn)》針對(duì)司法實(shí)踐中的突出問(wèn)題，做出了明確規(guī)定，其中第三條第三款規(guī)定：“對(duì)于沒(méi)有委托進(jìn)行調(diào)查評(píng)估或者判決前沒(méi)有收到調(diào)查評(píng)估報(bào)告的，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為被告人符合管制、緩刑適用條件的，可以依法判處管制、宣告緩刑?！?/p>

　　根據(jù)這一規(guī)定，司法人員不得以未調(diào)查評(píng)估或者未收到調(diào)查評(píng)估報(bào)告為由，剝奪被告人緩刑的機(jī)會(huì)。被告人及辯護(hù)人在訴訟過(guò)程中，一方面要積極配合開(kāi)展調(diào)查評(píng)估，另一方面對(duì)于符合緩刑適用條件的，要積極提出宣告緩刑的意見(jiàn)。

　　第二，一人犯數(shù)罪的，量刑建議要包括數(shù)罪并罰后決定執(zhí)行的刑罰。司法實(shí)踐中，被告人一人犯數(shù)罪的情況也較為常見(jiàn)。在一人犯數(shù)罪的情況下，被告人不僅關(guān)心每一個(gè)罪名的量刑情況，而且關(guān)心并罰后決定執(zhí)行的刑罰情況，后者甚至更為重要。

　　有些案件中，檢察機(jī)關(guān)在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書或者提出量刑建議時(shí)，僅僅對(duì)每一個(gè)具體罪名提出建議，缺乏對(duì)決定執(zhí)行刑罰的建議。這樣的量刑建議方式，會(huì)使得被告人一方對(duì)實(shí)體結(jié)果仍然缺乏預(yù)期，處于不確定狀態(tài)，被告人在判決后反悔也在情理之中，既不利于被告人的權(quán)利保護(hù)，也不利于訴訟效率的提升。

　　《意見(jiàn)》第八條規(guī)定：“人民檢察院指控被告人犯有數(shù)罪的，應(yīng)當(dāng)對(duì)指控的個(gè)罪分別提出量刑建議，并依法提出數(shù)罪并罰后決定執(zhí)行的刑罰的量刑建議。”

　　這一規(guī)定，使用了“應(yīng)當(dāng)”一詞，沒(méi)有變通的余地，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，被告人及辯護(hù)人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)應(yīng)要求檢察機(jī)關(guān)明確決定執(zhí)行刑罰的意見(jiàn)。對(duì)于其他案件，如果檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)決定執(zhí)行的刑罰提出量刑建議的，也應(yīng)要求明確，從而有針對(duì)性地提出辯護(hù)意見(jiàn)。

　　第三，被告人、辯護(hù)人參加量刑問(wèn)題的調(diào)查的，不影響作無(wú)罪辯解或者辯護(hù)。辯護(hù)人能否既做無(wú)罪辯護(hù)，又發(fā)表從寬量刑的意見(jiàn)，是一直困擾著刑辯律師的問(wèn)題。這種看似矛盾的做法，實(shí)際上也是律師為了全面維護(hù)被告人權(quán)益的次有選擇?！皟筛呷俊薄蛾P(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“辯護(hù)律師作無(wú)罪辯護(hù)的，可以當(dāng)庭就量刑問(wèn)題發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，也可以庭后提交量刑辯護(hù)意見(jiàn)?！钡牵械乃痉ㄈ藛T仍然會(huì)因?yàn)槁蓭熥鳠o(wú)罪辯護(hù)而不允許其發(fā)表量刑意見(jiàn)，或者因?yàn)槁蓭焻⒓恿肆啃陶{(diào)查而不允許其做無(wú)罪辯護(hù)。

　　《意見(jiàn)》第十五條第三款規(guī)定：“在法庭辯論階段，審判人員引導(dǎo)控辯雙方先辯論定罪問(wèn)題。在定罪辯論結(jié)束后，審判人員告知控辯雙方可以圍繞量刑問(wèn)題進(jìn)行辯論，發(fā)表量刑建議或者意見(jiàn)，并說(shuō)明依據(jù)和理由。被告人及其辯護(hù)人參加量刑問(wèn)題的調(diào)查的，不影響作無(wú)罪辯解或者辯護(hù)?！?/p>

　　據(jù)此規(guī)定，被告人及其辯護(hù)人可以一方面參與量刑問(wèn)題調(diào)查，另一方面作無(wú)罪辯解或者發(fā)表無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)。辯護(hù)律師不能因?yàn)閿M作無(wú)罪辯護(hù)而放棄量刑調(diào)查，因?yàn)闊o(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)并不必然都能得到采納。對(duì)于司法人員限制辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)利的，要善于運(yùn)用法律規(guī)范的規(guī)定表達(dá)意見(jiàn)、維護(hù)權(quán)利。

　　第四，庭后補(bǔ)充的有利于被告人的量刑證據(jù)，控辯雙方?jīng)]有意義的，可以不經(jīng)庭審質(zhì)證。刑事訴訟法第五十五條規(guī)定：“ 證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！边@就對(duì)據(jù)以定案的證據(jù)作出了程序上的要求。

　　《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第六十三條規(guī)定：“證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)，但法律和本解釋另有規(guī)定的除外?！边@里進(jìn)一步明確，對(duì)證據(jù)查證屬實(shí)的法定程序是“當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、指證等法庭調(diào)查程序”，所以，法庭舉證、質(zhì)證是證據(jù)成為定案依據(jù)的重要條件。

　　但是，在具體辦案過(guò)程中，往往會(huì)出現(xiàn)庭審之后控辯雙方又提交新證據(jù)，或者審判人員庭外調(diào)取新證據(jù)的情況，對(duì)于這些新證據(jù)原則上也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證才能作為定案的根據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第二百二十條第二款規(guī)定：“對(duì)公訴人、當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人補(bǔ)充的和法庭庭外調(diào)查核實(shí)取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證才能作為定案的根據(jù)。但是，經(jīng)庭外征求意見(jiàn)，控辯雙方?jīng)]有異議的除外?！睋?jù)此規(guī)定，庭審后補(bǔ)充的證據(jù)，如果控辯雙方?jīng)]有異議，經(jīng)征求意見(jiàn)可以直接采信，而無(wú)需庭審質(zhì)證。這一規(guī)定，沒(méi)有根據(jù)證明對(duì)象不同對(duì)新證據(jù)區(qū)別對(duì)待。

　　《意見(jiàn)》對(duì)有利于被告人的量刑證據(jù)作出了特別規(guī)定，在第十九條第二款規(guī)定：“對(duì)于控辯雙方補(bǔ)充的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證才能作為定案的根據(jù)。但是，對(duì)于有利于被告人的量刑證據(jù)，經(jīng)庭外征求意見(jiàn)，控辯雙方?jīng)]有異議的除外?！贝颂?，對(duì)于有利于被告人的量刑證據(jù)設(shè)定了較為寬松的程序，傳遞出一個(gè)信號(hào)，即對(duì)于有利于被告人的證據(jù)和不利于被告人的證據(jù)可以區(qū)別對(duì)待，做類型化的處理。同理，有利于被告人的事實(shí)和不利于被告人的事實(shí)也可以采用區(qū)別化的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　辯護(hù)律師在訴訟過(guò)程中，對(duì)于庭審中發(fā)現(xiàn)的可能有利于被告人的證據(jù)，要積極調(diào)取，或者申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)調(diào)取，而不能將庭審結(jié)束作為辯護(hù)活動(dòng)的終點(diǎn)。

　　第五，被告人在訴訟過(guò)程中隨時(shí)可以認(rèn)罪認(rèn)罰。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行過(guò)程中，對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間條件頗有爭(zhēng)議。從該制度的初衷考慮，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰保持開(kāi)放的心態(tài)，隨時(shí)歡迎被告人認(rèn)罪認(rèn)罰。

　　《意見(jiàn)》體現(xiàn)了鼓勵(lì)被告人在訴訟過(guò)程中認(rèn)罪認(rèn)罰的精神，第二十四條規(guī)定：“ 有下列情形之一，被告人當(dāng)庭認(rèn)罪，愿意接受處罰的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理查明的事實(shí)，就定罪和量刑聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)，依法作出裁判：(一)被告人在偵查、審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰，但人民檢察院沒(méi)有提出量刑建議的;(二)被告人在偵查、審查起訴階段沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰的;(三)被告人在第一審程序中沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰，在第二審程序中認(rèn)罪認(rèn)罰的……”

　　該條規(guī)定了被告人不同情形認(rèn)罪認(rèn)罰的處理。其中，第(二)(三)項(xiàng)規(guī)定明確，被告人在訴訟前期沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰的，仍然可以當(dāng)庭表示認(rèn)罪認(rèn)罰，包括在二審程序中仍然可以認(rèn)罪認(rèn)罰。

　　辯護(hù)律師在訴訟過(guò)程中，要隨著訴訟活動(dòng)的深入以及案件的進(jìn)展，及時(shí)與被告人溝通，調(diào)整辯護(hù)思路。對(duì)于犯罪成立的，通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰獲取從寬處理。

　　第六，同意量刑建議，并非認(rèn)罪認(rèn)罰的必要條件。對(duì)于何謂認(rèn)罰，一直存有爭(zhēng)議。刑事訴訟法第十五條的表述為“愿意接受處罰”，這是一個(gè)相對(duì)較為寬泛的要求。但是，有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有被告人對(duì)量刑建議沒(méi)有異議，才屬于認(rèn)罰。這一要求，凸顯了控方的優(yōu)勢(shì)地位，使得被告人不敢對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議提出異議，一旦提出異議，很可能失去認(rèn)罪認(rèn)罰這一從寬處罰情節(jié)。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪并同意量刑建議的，屬于典型的認(rèn)罪認(rèn)罰;認(rèn)罪并愿意接受處罰，只是不同意量刑建議的，仍然屬于認(rèn)罪認(rèn)罰，可以從寬處理。為了加強(qiáng)被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰中的權(quán)利保護(hù)，有必要認(rèn)可多樣態(tài)的認(rèn)罪認(rèn)罰。

　　《意見(jiàn)》第二十四條規(guī)定：“ 有下列情形之一，被告人當(dāng)庭認(rèn)罪，愿意接受處罰的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理查明的事實(shí)，就定罪和量刑聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)，依法作出裁判：……(四)被告人在庭審過(guò)程中不同意量刑建議的?！痹摋l的總括規(guī)定中“當(dāng)庭認(rèn)罪，愿意接受處罰”的表述與刑事訴訟法第十五條的規(guī)定基本一致，可以認(rèn)為這種情形下符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的原則。

　　辯護(hù)律師在訴訟過(guò)程中，要關(guān)注量刑建議的公正性。尤其是在審判階段才介入訴訟的辯護(hù)律師，對(duì)于被告人前期簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容要認(rèn)真研判。如果認(rèn)為量刑建議不當(dāng)?shù)模郧‘?dāng)?shù)姆绞教岢?，以期檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議。檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整的，辯護(hù)律師提出量刑辯護(hù)意見(jiàn)，由法院裁決。

　　(作者系京都律師事務(wù)所顧問(wèn)、前法官)