□ 孫靜波

　　最高人民法院在2018年《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》中提出：“人民法院審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件時，要立足于破產(chǎn)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的具體關(guān)系模式，采取不同方式予以處理。既要通過實質(zhì)合并審理方式處理法人人格高度混同的關(guān)聯(lián)關(guān)系，確保全體債權(quán)人公平清償，也要避免不當(dāng)采用實質(zhì)合并審理方式損害相關(guān)利益主體的合法權(quán)益?！备鶕?jù)該會議紀(jì)要的相關(guān)規(guī)定，實質(zhì)合并破產(chǎn)的法律后果應(yīng)是各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)經(jīng)由同一破產(chǎn)程序均歸于消滅，各自的財產(chǎn)作為統(tǒng)一的破產(chǎn)財產(chǎn)，由各自的全部債權(quán)人在同一程序中集中受償。即本應(yīng)作為獨(dú)立法人主體、用自有財產(chǎn)分別獨(dú)立承擔(dān)債務(wù)的多個企業(yè)作為一個主體，統(tǒng)一清償大家的全部破產(chǎn)債務(wù)。而與之對應(yīng)的程序合并破產(chǎn)則意味著各關(guān)聯(lián)企業(yè)的財產(chǎn)并不發(fā)生合并，仍經(jīng)由不同的破產(chǎn)程序償還各自負(fù)債，但彼此之間不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)則應(yīng)后于普通債權(quán)受償，且不得就其他關(guān)聯(lián)企業(yè)提供的特定財產(chǎn)優(yōu)先受償。

　　現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活中，關(guān)聯(lián)企業(yè)在運(yùn)營、資產(chǎn)等方面必然存在先天的內(nèi)在聯(lián)系或相互影響。但并非所有關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)均應(yīng)適用實質(zhì)合并破產(chǎn)——關(guān)鍵在于能否否認(rèn)企業(yè)的獨(dú)立法人人格。

　　基本案情

　　甲公司和乙公司系兩起破產(chǎn)案件的申請人。

　　兩家公司陳述：“丙文化項目”系出資人暨實際控制人以代持方式控股的房地產(chǎn)項目。該項目立項后，實際控制人投資設(shè)立甲公司和乙公司分別開發(fā)該項目項下的兩處房地產(chǎn)。經(jīng)營期間，兩公司均陷入財務(wù)危機(jī)，項目停滯。其中，乙公司現(xiàn)有資產(chǎn)約40.70億元，負(fù)債67.56億元;甲公司現(xiàn)有資產(chǎn)約46.67億元，負(fù)債52.8億元。故兩公司提交了資產(chǎn)負(fù)債表及《破產(chǎn)重整計劃可行性研究報告》等材料，以無法清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，同時申請破產(chǎn)重整，并提交了營業(yè)執(zhí)照、財產(chǎn)情況說明、銀行賬戶情況明細(xì)表、債權(quán)清冊、 債務(wù)清冊、 財務(wù)報表、破產(chǎn)重整計劃可行性研究報告。同時，兩家公司還向法院提出申請，希望將兩起破產(chǎn)案件進(jìn)行實質(zhì)合并審理。

　　法院經(jīng)審理查明：依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，兩家公司的賬面資產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其負(fù)債總額，確實已出現(xiàn)破產(chǎn)原因，符合破產(chǎn)受理條件。而立案審查期間，兩公司均認(rèn)可二者的出資人和實際控制人相同，工商注冊地址相同，開發(fā)的項目類別相同，且彼此之間存在大量關(guān)聯(lián)交易以及相互擔(dān)保、相互借貸、共同對外擔(dān)保。但兩公司同時亦表示彼此資產(chǎn)獨(dú)立，主要經(jīng)營資產(chǎn)在占有、使用、處分、收益等方面均能相互分割;所投資開發(fā)的涉案工程分別抵押給不同的債權(quán)人，公章證照亦由各自的抵押權(quán)人監(jiān)管;兩公司除總經(jīng)理同一之外，其他高管人員均分別任職，且絕大部分任職人員不存在交叉任職或兼職的情況;基于財務(wù)出資管理的便利，個別財務(wù)人員同時負(fù)責(zé)兩公司的財務(wù)管理工作，但兩公司的財務(wù)賬冊、會計憑證、銀行賬戶等相互區(qū)別，各自以自己的名義對外發(fā)生債權(quán)債務(wù)往來;公司主營業(yè)務(wù)、日常管理亦相互獨(dú)立。

　　另查明，兩公司各自開發(fā)的房地產(chǎn)項目均已完成大部分工程的施工，后因資金鏈斷鏈導(dǎo)致停工。故兩公司均在結(jié)合所建項目的特點(diǎn)，從各自相關(guān)領(lǐng)域?qū)ふ覒?zhàn)略投資人進(jìn)行出資重整。

　　裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，兩申請人之間尚未構(gòu)成人格高度混同，不適用實質(zhì)合并破產(chǎn)。經(jīng)釋明后，兩申請人亦同意兩案僅進(jìn)行程序合并破產(chǎn)，撤回實質(zhì)合并申請。

　　據(jù)此，法院認(rèn)為兩申請人的所有者權(quán)益均為負(fù)數(shù)，已明顯缺乏清償能力，但乙公司持有的以健康管理、康復(fù)養(yǎng)老、臨終關(guān)懷、失智照護(hù)為特色的康養(yǎng)醫(yī)院項目及甲公司持有的IDC數(shù)據(jù)中心項目均屬于具有較大發(fā)展優(yōu)勢的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，仍有繼續(xù)發(fā)展的價值和必要性，兩案符合破產(chǎn)重整受理條件，法院對兩案亦有管轄權(quán)，應(yīng)予受理。

　　據(jù)此，北京市房山區(qū)人民法院依照破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定，分別裁定受理兩申請人提出的破產(chǎn)重整申請。同時，兩起案件亦適用程序合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理。

　　評析意見

　　這兩起案件的爭議焦點(diǎn)在于關(guān)聯(lián)企業(yè)申請破產(chǎn)重整時適用實質(zhì)合并破產(chǎn)的條件如何判定?

　　如前所述，實質(zhì)合并破產(chǎn)旨在集中全部資源、一攬子解決各關(guān)聯(lián)企業(yè)的全部對外破產(chǎn)債務(wù)。其優(yōu)勢在于突破法人人格獨(dú)立原則，減少了在甄別各關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)范圍、關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資金往來真?zhèn)巍㈥P(guān)聯(lián)企業(yè)互負(fù)債務(wù)認(rèn)定及抵銷等多個環(huán)節(jié)的工作量，加快了多個關(guān)聯(lián)破產(chǎn)案件的整體審理進(jìn)度，對于破產(chǎn)企業(yè)利用內(nèi)在關(guān)聯(lián)關(guān)系惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃廢債務(wù)等不當(dāng)經(jīng)營行為具有“撥亂反正”的事后修復(fù)作用。但同時，實質(zhì)合并破產(chǎn)也意味著要對各關(guān)聯(lián)企業(yè)的債務(wù)人進(jìn)行“無差別”對待清償，即原來資產(chǎn)較多、負(fù)債較少的破產(chǎn)企業(yè)，因為要與其他資產(chǎn)較少、負(fù)債較多的關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)，各自的資產(chǎn)及負(fù)債因為實質(zhì)合并而此消彼長，前者的破產(chǎn)債權(quán)人最終獲得的實際清償率顯然要低于該企業(yè)單獨(dú)破產(chǎn)，進(jìn)而難免會引發(fā)受償率受到影響的債權(quán)人的質(zhì)疑和不滿。因此，在司法實務(wù)中應(yīng)審慎適用實質(zhì)合并破產(chǎn)。

　　本案中，甲公司和乙公司是典型的關(guān)聯(lián)企業(yè)。二者是由共同的實際控制人基于同一經(jīng)營目的和經(jīng)營項目而設(shè)立。彼此在資金來源、運(yùn)營模式、人員結(jié)構(gòu)等方面從成立之初即存在直接或間接的關(guān)聯(lián)關(guān)系。但與此同時，二者的主要任職人員、主營資產(chǎn)、財務(wù)會計憑證、企業(yè)銀行賬戶、日常經(jīng)營管理、對外業(yè)務(wù)開展等方面還是能夠相互分離。即逐一比對賬戶資產(chǎn)、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、彼此業(yè)務(wù)往來等多項指標(biāo)，現(xiàn)有證據(jù)材料尚不足以證明兩公司已達(dá)到人格、資產(chǎn)高度混同的程度，在此前提下，貿(mào)然適用實質(zhì)合并破產(chǎn)并不利于更周全地保護(hù)兩公司各自的債權(quán)人。

　　此外，無論選擇哪種破產(chǎn)程序，目的都在于最大化實現(xiàn)破產(chǎn)財產(chǎn)的價值、提高破產(chǎn)清償率。本案中，兩家公司均負(fù)擔(dān)巨額債務(wù)，但亦均具有重整的價值和可行性。因此在判斷適用何種破產(chǎn)程序時應(yīng)考慮重整中可能面臨的問題。需要注意的是，兩家企業(yè)各自開發(fā)的房地產(chǎn)項目具有不同的發(fā)展定位和建設(shè)進(jìn)度。首先，對甲公司而言，其開發(fā)的項目為IDC數(shù)據(jù)中心，這類房地產(chǎn)項目在能源損耗等方面具有特殊的需求，需要獲得相應(yīng)的項目審批資質(zhì)以及與開展IDC業(yè)務(wù)相關(guān)聯(lián)的一系列行政審批文件，這些手續(xù)文件的審批嚴(yán)苛性也高于普通房地產(chǎn)項目。就某種意義而言，該項目的真正價值也在于這些行政審批文件而非房產(chǎn)建筑本身。而與此同時，乙公司開發(fā)的康養(yǎng)項目所需審批環(huán)節(jié)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于前者，因此二者在獲得完整審批手續(xù)這一環(huán)節(jié)上顯然面臨不同的難度系數(shù)。其次，兩家公司所需重整資金均高達(dá)上百億。如采取實質(zhì)合并破產(chǎn)，不僅意味著需要一并解決兩者的各項審批手續(xù)問題，還意味著需要一家資本足夠雄厚的戰(zhàn)略投資人同時對二者注入充足資金，這無疑會增加兩案的重整難度，甚至因為各自體量都較大、負(fù)債較多、進(jìn)度不一而彼此拖累，最終均轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算。

　　如前所述，兩公司的實際控制人相同，彼此在經(jīng)營中存在較為密切的業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)關(guān)系和大額資金往來。如將兩案完全割裂、分別處理，在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)、破產(chǎn)財產(chǎn)查明、財務(wù)審計等環(huán)節(jié)將增大工作難度和破產(chǎn)成本、延緩審理進(jìn)度。因此，有必要對兩起案件予以適度合并處理，以利于提速破產(chǎn)進(jìn)程、查明案件事實。

　　故綜合考慮全案情況，法院分別裁定受理兩公司的破產(chǎn)重整申請，并對二者采用程序合并破產(chǎn)審理流程。統(tǒng)一招募、選任管理人團(tuán)隊負(fù)責(zé)兩案的破產(chǎn)事務(wù)工作;引導(dǎo)國有金融機(jī)構(gòu)參與企業(yè)破產(chǎn)重整，從金融顧問服務(wù)、管理人賬戶開立、協(xié)助設(shè)計交易結(jié)構(gòu)、完善交易方案、解決重整所需融資、尋找潛在戰(zhàn)略投資人等多方面提供服務(wù);同日召開第一次債權(quán)人會議，同時梳理兩案面臨的共性問題;指導(dǎo)兩案管理人團(tuán)隊對關(guān)聯(lián)債權(quán)、擔(dān)保債權(quán)、同類債權(quán)保持統(tǒng)一審查尺度，嚴(yán)格審查劣后債權(quán)，并隨時保持信息共享，盡量同步調(diào)查破產(chǎn)財產(chǎn)以明確財產(chǎn)權(quán)屬;聘請同一審計機(jī)構(gòu)進(jìn)行整體審計，等等。

　　綜上，對于關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件，在決定是否適用實質(zhì)合并破產(chǎn)方式時應(yīng)堅持審慎原則?？蓮钠髽I(yè)的資金來源、主營業(yè)務(wù)、日常經(jīng)營管理、工作人員任職情況、財務(wù)管理、對外負(fù)債、企業(yè)間資金往來、銀行賬戶、管理團(tuán)隊、股東構(gòu)成、產(chǎn)品營銷渠道等多項指標(biāo)進(jìn)行逐一分析、比對，以此為基礎(chǔ)判定關(guān)聯(lián)企業(yè)之間是否已構(gòu)成資產(chǎn)高度混同，最終選擇可適用的破產(chǎn)審理方式。

　　(作者單位：北京市房山區(qū)人民法院)