本刊記者 焦艷

　　認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從試點(diǎn)到實(shí)施，發(fā)揮了繁簡分流、優(yōu)化司法資源配置、提高訴訟效率的重要功能。然而，在推進(jìn)這項(xiàng)刑事訴訟制度落實(shí)過程中也遇到了一些問題——認(rèn)罪認(rèn)罰制度對控辯審關(guān)系帶來怎樣的影響?被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰,辯護(hù)律師可否進(jìn)行無罪辯護(hù)?量刑建議如何真正體現(xiàn)控辯雙方的合意?在日前舉行的第九屆“刑辯十人”論壇上，刑辯律師、法官、檢察官結(jié)合辦案實(shí)務(wù)就相關(guān)議題展開討論，同時呼吁量刑建議提出形式需透明化、精準(zhǔn)化，以進(jìn)一步擴(kuò)大刑辯律師發(fā)揮作用的空間，推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更廣泛適用。

　　認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中控辯審關(guān)系的變化

　　作為一項(xiàng)重要的訴訟制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建立和完善，推動我國刑事訴訟程序、模式發(fā)生了重大變化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立實(shí)施對傳統(tǒng)控辯審關(guān)系帶來怎樣的影響?這是業(yè)內(nèi)關(guān)注的諸多議題之一。

　　北京尚權(quán)律師事務(wù)所主任毛立新律師認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)、各訴訟主體之間的關(guān)系產(chǎn)生了一定影響?？剞q關(guān)系中，控辯雙方的職能定位、基本立場并未改變，只是在“對抗”之外增加了“協(xié)商”手段，但他認(rèn)為二者并不能視為“合作”關(guān)系。從控審角度出發(fā)，法院的審理對象發(fā)生了變化，主要審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和具結(jié)書的真實(shí)性、合法性，但仍對基礎(chǔ)事實(shí)和證據(jù)負(fù)有審查義務(wù)，確保無罪的人不受刑事追究。

　　北京中同律師事務(wù)所主任楊礦生律師認(rèn)為，控辯關(guān)系存在五方面變化：一是“協(xié)商”色彩更為濃厚;二是控辯交流的時間前移到庭審前;三是溝通內(nèi)容由程序問題轉(zhuǎn)向?qū)嶓w問題;四是溝通的對象和目的由說服法官轉(zhuǎn)向說服對方;五是對控辯雙方的專業(yè)化要求更高。

　　北京東衛(wèi)律師事務(wù)所主任郝春莉律師認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，控辯雙方有制衡有合作，在控辯審關(guān)系中，控辯關(guān)系更像一個等腰三角形的兩腰。目前實(shí)務(wù)中遇到的一些問題大都是因各方存在不同的理解而引發(fā)爭議，所以落實(shí)好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，應(yīng)凝聚共識、減少爭議、確保質(zhì)效。 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師陳衛(wèi)東指出，在認(rèn)罪認(rèn)罰背景下，控辯平等更多應(yīng)強(qiáng)調(diào)協(xié)商和溝通。律師在法庭上的作用就是要配合法官、配合法庭把這個庭開好，這也體現(xiàn)出一種協(xié)作關(guān)系。法官要為律師辯護(hù)提供充分空間，而且要認(rèn)真傾聽辯護(hù)人的意見。陳衛(wèi)東說，“如果沒有協(xié)商，認(rèn)罪認(rèn)罰就會演變成一種由控方單方主導(dǎo)的，犯罪嫌疑人、被告人讓渡自身權(quán)利，承認(rèn)自己有罪的訴訟，這是極為不公正的?！?/p>

　　保障律師獨(dú)立訴訟主體地位

　　北京德和衡律師事務(wù)所副主任毛洪濤律師結(jié)合辦案實(shí)務(wù)談到，辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見時有被限制的情況發(fā)生，如有的辯護(hù)人做無罪辯護(hù)時會成為公訴人當(dāng)庭撤銷認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的理由。毛洪濤說，辯護(hù)人作無罪辯護(hù)不影響認(rèn)罪認(rèn)罰成立。

　　陳衛(wèi)東認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰制度不能把辯護(hù)律師和當(dāng)事人捆綁在一起，一定要賦予律師辯護(hù)的獨(dú)立地位。

　　最高人民法院刑一庭審判長楊立新表示，自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰是嫌疑人、被告人的權(quán)利;而獨(dú)立行使辯護(hù)權(quán)是我們國家刑事訴訟法賦予辯護(hù)人的權(quán)利。因此，獨(dú)立辯護(hù)是律師的法定訴訟權(quán)利，律師提出無罪、罪輕的辯護(hù)意見要根據(jù)事實(shí)和法律，而不是根據(jù)嫌疑人、被告人是否認(rèn)罪。需要注意的是，律師在提出無罪辯護(hù)意見的時候，一定要知道訴訟程序適用上對嫌疑人、被告人的影響。如果嫌疑人、被告人自己自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，但律師作無罪辯護(hù)，速裁程序用不了，簡易程序也用不了，只能適用普通程序。然而，普通程序的審限比簡易、速裁程序期限長很多。這樣被告人就享受不到“程序從寬”了。楊立新強(qiáng)調(diào)，刑事訴訟法并沒有因?yàn)橐?guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而限制律師的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)，但是無罪辯護(hù)意見的提出，一定要根據(jù)事實(shí)和法律提出，但同時也要尊重犯罪嫌疑人、被告人的意愿，畢竟獨(dú)立是相對的。

　　呼吁強(qiáng)化量刑建議透明度精細(xì)化

　　在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議具有特殊且重要意義，確定量刑建議也是控辯雙方達(dá)成量刑合意的最直接、最充分的體現(xiàn)。與定罪相比，犯罪嫌疑人更關(guān)心量刑，更想及早知道自己可能被判處的刑種、刑期和執(zhí)行方式。

　　北京京都律師事務(wù)所主任朱勇輝律師說，犯罪嫌疑人在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，該階段律師的重點(diǎn)工作是與檢察辦案人員協(xié)商提出適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh。朱勇輝認(rèn)為，應(yīng)進(jìn)一步加大檢方建議的透明度、精準(zhǔn)化，如在司法實(shí)踐中，遇到犯罪嫌疑人犯數(shù)罪的情況下，檢察機(jī)關(guān)會出具一個總的量刑建議，并沒有詳述各個罪名應(yīng)判的刑期和依據(jù)，律師就難以確定是否還有空間爭取?如果檢方能有一個明晰的量刑建議說明，也會使犯罪嫌疑人充分了解其認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬的“優(yōu)惠”，使其知悉如果對協(xié)商確定的量刑建議表示反悔后可能導(dǎo)致喪失量刑減讓幅度的法律后果，以利于量刑協(xié)商過程及其結(jié)果的穩(wěn)定性。

　　最高人民檢察院檢察理論研究所所長、研究員謝鵬程說，在多數(shù)案件中，辯護(hù)空間最大的是量刑而不是定罪。謝鵬程說，但是現(xiàn)在在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序中，許多律師反映辯護(hù)空間變小了。從制度設(shè)計上說，這是因?yàn)榉蓻]有直接賦予律師提出量刑意見的權(quán)利;從制度實(shí)施的角度來說，這是因?yàn)闄z察官提出的量刑建議在計算過程方面不夠透明，讓律師無從提出意見?，F(xiàn)在看來，量刑建議程序有待完善，檢察官的量刑建議原則上要公開計算過程，起碼要向律師公開，以便接受律師監(jiān)督，同時要改進(jìn)審前證據(jù)開示程序，讓律師全面了解案情，有效開展辯護(hù)。

　　而對于實(shí)踐中遇到檢察機(jī)關(guān)的量刑意見與律師的意見相差較大情況時，郝春莉提出，鑒于現(xiàn)行規(guī)定中律師只有針對檢察機(jī)關(guān)量刑建議提出異議和意見的權(quán)利，建議立法中增設(shè)律師單獨(dú)的量刑建議權(quán)。

　　加大認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬力度

　　與會實(shí)務(wù)界、學(xué)界認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“從寬”力度可以再擴(kuò)大一些。朱勇輝呼吁加大對認(rèn)罪認(rèn)罰被告人量刑的減讓力度。朱勇輝說，目前兩高三部指導(dǎo)意見的規(guī)定對認(rèn)罪認(rèn)罰被告人只能從輕處罰，如司法實(shí)踐中會遇到案件犯罪嫌疑人積極退贓退賠卻無法成為其減輕處罰的法定事由，不利于發(fā)揮被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰積極性，建議在立法上可以考慮突破。謝鵬程認(rèn)同“從寬”幅度的擴(kuò)大，“但這是立法的問題，現(xiàn)行立法條件下不可能擴(kuò)大，法律底線是不可以突破的?！?/p>

　　與會律師表示，能否用好用足該項(xiàng)制度，刑辯律師應(yīng)該有更多作為，一方面要加強(qiáng)與司法機(jī)關(guān)溝通協(xié)商的能力,另外要為當(dāng)事人提出合理辯護(hù)意見，就需要積極主動地開展量刑理論、實(shí)踐知識的系統(tǒng)學(xué)習(xí)。