本刊記者 徐明皎

　　近日，關(guān)于“小黃車(chē)”(ofo共享單車(chē))的一起訴訟引起了很多人關(guān)注。兩清華學(xué)子接力起訴，要求法院確認(rèn)“小黃車(chē)”App協(xié)議中的爭(zhēng)議解決條款無(wú)效，均遭法院駁回。

　　據(jù)了解，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)協(xié)議排除訴訟，或者約定爭(zhēng)議均由平臺(tái)所在地法院專(zhuān)屬管轄的情況并不罕見(jiàn)。在學(xué)者看來(lái)，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，對(duì)與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，商家應(yīng)采取更為合理的方式向消費(fèi)者解釋說(shuō)明。還有一些學(xué)者建議在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律中增加“黑名單”與“灰名單”條款，為平臺(tái)條款的公平性判斷提供標(biāo)尺。

　　“小黃車(chē)”平臺(tái)協(xié)議排除訴訟

　　據(jù)媒體報(bào)道，兩清華學(xué)子接力起訴，均與“小黃車(chē)”《用戶服務(wù)協(xié)議》中的爭(zhēng)議解決條款有關(guān)。根據(jù)該條款，任何與協(xié)議相關(guān)的爭(zhēng)議均應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，仲裁應(yīng)在北京進(jìn)行。而中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理并處理案件的最低費(fèi)用不少于6000元。

　　兩位清華學(xué)生用戶先后向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)法院確認(rèn)該仲裁協(xié)議無(wú)效，后均遭駁回。兩次起訴都引起了“小黃車(chē)”用戶的支持與熱議。

　　不過(guò)，在哈爾濱師范大學(xué)講師樸成姬看來(lái)，“法院的裁定沒(méi)有問(wèn)題”。她解釋說(shuō)，無(wú)論從合同法還是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法來(lái)看，該爭(zhēng)議解決條款都構(gòu)不成無(wú)效情形。

　　合同法第四十條規(guī)定，“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！毕M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法也有類(lèi)似規(guī)定。

　　“僅就爭(zhēng)議解決方式進(jìn)行約定，并未明顯限制消費(fèi)者權(quán)利，也未減免經(jīng)營(yíng)者責(zé)任?！睒愠杉Ы榻B說(shuō)，消費(fèi)者有包含安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)等9大權(quán)利，其中的自主選擇權(quán)是指選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，不包括爭(zhēng)議解決方式。形式上看，用戶和“小黃車(chē)”承擔(dān)相同的仲裁成本，“在法律未有明確規(guī)定前，法院很難認(rèn)定該條款無(wú)效?！彼蛴浾呓忉屨f(shuō)。

　　“問(wèn)題在于，格式條款應(yīng)明確說(shuō)明提示?！?樸成姬表示，在面對(duì)面的交易中，對(duì)有可能影響消費(fèi)者利益的條款，經(jīng)營(yíng)者盡到提示說(shuō)明義務(wù)較為容易?！氨热缦蛳M(fèi)者解釋清楚，該條款將來(lái)會(huì)如何影響消費(fèi)者?！毕M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十六條第一款要求，與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的格式條款內(nèi)容，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，并按照消費(fèi)者的要求予以說(shuō)明。但在網(wǎng)絡(luò)交易中經(jīng)營(yíng)者應(yīng)如何提示說(shuō)明，目前并沒(méi)有明確規(guī)定。

　　在代理該案的北京市中銀律師事務(wù)所律師阮萬(wàn)錦看來(lái)，“小黃車(chē)”并未盡到提示義務(wù)。在“小黃車(chē)”注冊(cè)界面，勾選后不經(jīng)閱讀即可直接進(jìn)入。

　　網(wǎng)簽平臺(tái)協(xié)議“同意但不閱讀”

　　“你注冊(cè)App時(shí)閱讀協(xié)議內(nèi)容嗎?”“不，直接略過(guò)。”記者隨機(jī)采訪了幾位市民，得出基本一致的答案。

　　在北京四中院的這份民事裁定書(shū)中，法院認(rèn)為，原告作為完全民事行為能力人，自愿選擇通過(guò)手機(jī)App注冊(cè)成為ofo共享單車(chē)用戶，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定原告對(duì)簽訂《用戶服務(wù)協(xié)議》中的仲裁協(xié)議存在不真實(shí)意思表示。該仲裁協(xié)議“因具有明確的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁機(jī)構(gòu)”，依法應(yīng)認(rèn)定為有效。

　　對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授寧紅麗注意到，平臺(tái)協(xié)議內(nèi)容通常篇幅很長(zhǎng)，與一般人的閱讀習(xí)慣并不相符，平臺(tái)提醒用戶注意的方式也很單一。有的平臺(tái)協(xié)議過(guò)多使用黑體標(biāo)識(shí)重點(diǎn)內(nèi)容，“顯著提醒”的過(guò)度使用導(dǎo)致了“顯著信息不顯著”的問(wèn)題。據(jù)記者統(tǒng)計(jì)，“小黃車(chē)”2019年5月31日更新的用戶服務(wù)協(xié)議全文約1.3萬(wàn)字，其中以粗體標(biāo)識(shí)的有近3000字。

　　寧紅麗還發(fā)現(xiàn)，即使對(duì)平臺(tái)科加更重的披露義務(wù)，在網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境下也很難期待用戶仔細(xì)閱讀交易條款?！巴獾婚喿x”構(gòu)成了平臺(tái)協(xié)議的“合意”假象。

　　除了排除訴訟，平臺(tái)格式條款也常常約定管轄法院。一份由安徽建筑大學(xué)公共管理學(xué)院講師胡安琪調(diào)查的“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)格式管轄條款的實(shí)證樣本”顯示，包括京東、國(guó)美、新浪等在內(nèi)的17家國(guó)內(nèi)主要的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，有3家平臺(tái)協(xié)議排除訴訟，其余均約定管轄法院為被告住所地、規(guī)則簽訂地或者公司所在地，一些爭(zhēng)議由此產(chǎn)生。

　　建議設(shè)立黑灰名單制度

　　樸成姬呼吁消費(fèi)者提高維權(quán)意識(shí)，簽訂協(xié)議時(shí)多關(guān)注條款內(nèi)容。在她看來(lái)，這也是“盡社會(huì)責(zé)任”的體現(xiàn)。她解釋說(shuō)，當(dāng)消費(fèi)者都去關(guān)注消費(fèi)環(huán)境的時(shí)候，經(jīng)營(yíng)者自然會(huì)有壓力提升服務(wù)質(zhì)量。她還希望經(jīng)營(yíng)者能采取更多辦法，提醒消費(fèi)者在簽訂協(xié)議時(shí)深思熟慮。

　　目前仲裁法規(guī)定的仲裁協(xié)議無(wú)效共包括3種情形。阮萬(wàn)錦建議立法機(jī)關(guān)在將來(lái)仲裁法的修改中增加一項(xiàng)無(wú)效事由，即執(zhí)行該條款則會(huì)不合理、不公正。“這條款也是一些立法發(fā)達(dá)國(guó)家的既有立法?！比钊f(wàn)錦說(shuō)。在他看來(lái)，這可以規(guī)制一些形式上有效，實(shí)質(zhì)上通過(guò)設(shè)置不合理門(mén)檻妨礙救濟(jì)的協(xié)議內(nèi)容。

　　寧紅麗建議對(duì)格式條款內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)干預(yù)，參照兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)判斷平臺(tái)格式條款是否公平：一是平臺(tái)格式條款不得違反誠(chéng)實(shí)信用原則;二是將法律的任意性規(guī)定作為格式條款的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。在她看來(lái)，在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域，契約自由應(yīng)受限制。

　　她還建議，未來(lái)應(yīng)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中擬定“黑名單”條款與“灰名單”條款。格式條款“黑名單”是確定無(wú)效的格式條款，包括約定合同所產(chǎn)生的所有爭(zhēng)議均由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所在地法院專(zhuān)屬管轄，或者排除格式條款相對(duì)人就格式條款爭(zhēng)議提起訴訟的權(quán)利。格式條款“灰名單”是推定無(wú)效的格式條款，包括“約定條款制定方享有單方修改權(quán)，而并未授予相對(duì)人在條款被修改時(shí)的解除權(quán)”等。