法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 張昊

今年糧食安全宣傳周期間，10月16日，最高人民法院發(fā)布最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭近日對(duì)一起涉及“金如意”山楂屬品種的植物新品種權(quán)糾紛上訴案件作出終審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)人未經(jīng)品種權(quán)人許可，生產(chǎn)、繁殖、銷(xiāo)售涉案山楂種苗的行為，構(gòu)成侵權(quán)。

本案生效裁判依法適用證據(jù)規(guī)則，明確品種權(quán)授權(quán)過(guò)程中現(xiàn)場(chǎng)考察的母樹(shù)可以作為授權(quán)品種的標(biāo)準(zhǔn)樣品用于同一性對(duì)比，并結(jié)合品種性狀的比對(duì)情況等各類(lèi)證據(jù)形成的完整證據(jù)鏈，依據(jù)高度可能性證明標(biāo)準(zhǔn)作出判決，顯著減輕品種權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)，在保障品種權(quán)人合法權(quán)益的同時(shí)提高了維權(quán)效率。

某山楂研究所起訴主張，其從品種權(quán)人處獲得“金如意”山楂屬品種的植物新品種權(quán)的普通實(shí)施許可，并有權(quán)以自己的名義單獨(dú)對(duì)侵權(quán)人提起民事訴訟。李某未經(jīng)許可生產(chǎn)、繁殖、銷(xiāo)售“金如意”品種的繁殖材料，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)種苗經(jīng)某山楂研究所委托江漢大學(xué)系統(tǒng)生物學(xué)研究院檢驗(yàn)，與對(duì)照樣品“金如意”為極近似品種或相同品種，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某生產(chǎn)、繁殖、銷(xiāo)售的“黃山楂”樹(shù)苗屬于授權(quán)品種“金如意”的繁殖材料，李某的行為構(gòu)成對(duì)“金如意”植物新品種權(quán)的侵害。

李某不服一審判決，以某山楂研究所單方委托出具的檢驗(yàn)報(bào)告對(duì)照樣品來(lái)源不明，檢驗(yàn)報(bào)告不應(yīng)采信，以及李某培育的“黃山楂”是不同于“金如意”授權(quán)品種的山楂等為由提起上訴，主張其不構(gòu)成侵權(quán)。

最高法二審審理認(rèn)為，首先，在無(wú)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部留存授權(quán)品種的標(biāo)準(zhǔn)樣品的情況下，品種權(quán)授權(quán)過(guò)程中現(xiàn)場(chǎng)考察的母樹(shù)可以作為授權(quán)品種的標(biāo)準(zhǔn)樣品用于同一性對(duì)比。在品種權(quán)申請(qǐng)的審批和授權(quán)過(guò)程中，審批機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)申請(qǐng)人種植的母樹(shù)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)考察后形成現(xiàn)場(chǎng)考察報(bào)告，并由此確定是否符合授權(quán)條件，該母樹(shù)的性狀特征通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)考察報(bào)告而確定為該品種權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)性狀特征，具有法定效力。某山楂研究所在二審中提交了“金如意”在申請(qǐng)品種權(quán)過(guò)程中形成的現(xiàn)場(chǎng)審查申請(qǐng)及相關(guān)現(xiàn)場(chǎng)考察照片、“金如意”母樹(shù)照片等證據(jù)，在案證據(jù)相互印證，能夠認(rèn)定涉案檢驗(yàn)報(bào)告使用的對(duì)照樣品是授權(quán)品種繁殖材料，在此基礎(chǔ)上形成的檢測(cè)報(bào)告具有證明力。

其次，被訴侵權(quán)種苗與授權(quán)品種在主要性狀方面具有高度相似性?！敖鹑缫狻逼贩N山楂的主要特征之一為果皮顏色呈黃色，而李某抗辯所提的各山楂品種中，僅名為“阿爾泰山楂”的品種為有據(jù)可查的黃色果型山楂。被訴侵權(quán)種苗的葉片形狀為卵形，呈現(xiàn)深綠色，葉片裂刻中等，葉片光澤強(qiáng)，葉片正面和背面均無(wú)茸毛，葉緣鋸齒細(xì)銳，果實(shí)扁圓等，與“金如意”的性狀描述一致，而與“阿爾泰山楂”性狀存在顯著差異。

最后，被訴侵權(quán)種苗使用的名稱(chēng)對(duì)侵權(quán)判定具有重要作用。李某以“黃山楂”對(duì)被訴侵權(quán)種苗進(jìn)行推廣，結(jié)合其自認(rèn)其曾從品種權(quán)人處購(gòu)得“金如意”種苗用于繁殖出售的事實(shí)，進(jìn)一步印證被訴侵權(quán)種苗與授權(quán)品種“金如意”具備同一性的可能性較大?；诂F(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定被訴侵權(quán)種苗與“金如意”具有同一性的事實(shí)存在具有高度可能性，故無(wú)需再行就該事實(shí)進(jìn)行司法鑒定。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判。

二審法院通過(guò)對(duì)一審檢驗(yàn)報(bào)告中對(duì)照樣品來(lái)源的進(jìn)一步核實(shí)，認(rèn)可了依據(jù)品種權(quán)授權(quán)過(guò)程中現(xiàn)場(chǎng)考察的母樹(shù)作為對(duì)照樣品作出的檢測(cè)報(bào)告的證明力，并綜合品種性狀的比對(duì)情況以及被訴侵權(quán)人的具體行為，認(rèn)為在案證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈，依據(jù)高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定被訴侵權(quán)種苗與授權(quán)品種具有同一性；最終維持被訴侵權(quán)人賠償品種權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支15萬(wàn)元的一審判決。