□ 法治日報全媒體記者 王瑩

□ 法治日報全媒體通訊員 林凡

隨著AI時代的來臨，人工智能產(chǎn)品因其創(chuàng)新性和前沿性容易成為公眾矚目的焦點，也成為一些企業(yè)攀附商譽的對象。近日，福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院審結(jié)一起將知名AI產(chǎn)品名稱搶注為企業(yè)名稱的不正當競爭糾紛案件。

“文心一言”（英文名“ERNIE Bot”）是A公司和B公司開發(fā)的一款人工智能大模型，能夠?qū)崿F(xiàn)與人對話互動、回答問題、協(xié)助創(chuàng)作等功能。2023年2月7日，A、B兩家公司正式對外宣布推出該項目，并于同日申請了“文心一言”商標，后獲準注冊。同年3月16日，A、B兩家公司召開新聞發(fā)布會，正式對外發(fā)布該產(chǎn)品，A公司同步在其網(wǎng)站及移動端上線了服務(wù)。

2023年4月，C公司和D公司相繼成立，且C公司是D公司的唯一股東。據(jù)了解，C、D兩家公司的企業(yè)名稱中均完整包含了“文心一言”文字，且經(jīng)營范圍包括人工智能通用應(yīng)用、人工智能基礎(chǔ)軟件開發(fā)、智能控制系統(tǒng)集成等。此外，C公司還在其經(jīng)營場所內(nèi)使用了“文心一言”字樣。

2024年3月，A、B兩家公司將C、D兩家公司訴至法院，主張C、D兩家公司未經(jīng)許可，擅自將“文心一言”的產(chǎn)品名稱用于企業(yè)名稱進行注冊登記并推廣宣傳，損害了A、B兩家公司的合法權(quán)益，請求法院判令C、D兩家公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失90萬元、維權(quán)支出的合理費用5萬元。

根據(jù)反不正當競爭法的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者不得實施擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識。而在認定商業(yè)標識是否構(gòu)成“一定影響”時，應(yīng)當結(jié)合案件具體情形，綜合考量標識的使用時間、地域范圍、廣告宣傳投入及效果、市場知名度、美譽度等因素，核心在于該標識是否具備識別商品或服務(wù)來源的功能。

經(jīng)查，早在2023年2月，“文心一言”人工智能大模型就已在國內(nèi)人工智能領(lǐng)域獲得了反復報道和較高關(guān)注，多個知名企業(yè)宣布和“文心一言”開展合作，“文心一言”這一名稱已與A公司、B公司形成了緊密聯(lián)系，足以發(fā)揮其識別商品來源的作用，也可以認定其在C公司、D公司成立前已經(jīng)具有一定影響力。

法院審理認為，作為誠信的經(jīng)營者，在以企業(yè)名稱來表明經(jīng)營主體身份或商品來源時，應(yīng)當遵循權(quán)利避讓原則，避讓在先權(quán)利。

而在本案中，C公司、D公司作為經(jīng)營范圍包含人工智能領(lǐng)域的經(jīng)營者，理應(yīng)知道“文心一言”的指代意義，而兩家公司卻未履行合理避讓義務(wù)，擅自使用已有一定影響的商品名稱作為其企業(yè)字號，刻意攀附他人商譽，足以導致相關(guān)公眾誤認為二者具有特許經(jīng)營、關(guān)聯(lián)企業(yè)、許可使用等特定關(guān)系，構(gòu)成不正當競爭，應(yīng)當承擔立即停止侵權(quán)、賠償損失的責任。

關(guān)于賠償數(shù)額，法院認為，訴訟雙方均未舉證證明其因侵權(quán)行為所遭受的實際損失或者所獲得的實際利益，因此應(yīng)依法適用法定賠償標準。

在綜合考慮侵權(quán)行為發(fā)生時涉案產(chǎn)品名稱的知名度、侵權(quán)行為的主觀惡意、侵權(quán)行為的情節(jié)、持續(xù)時間，并結(jié)合為制止侵權(quán)支出的律師費等因素后，鼓樓法院依法判令C公司、D公司就其侵權(quán)行為賠償A公司、B公司經(jīng)濟損失及合理費用共計4萬元。