法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 唐榮 李文茜 通訊員 胡娟 陳梓濤　

近日，廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院審結(jié)一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。某科技公司訴稱，其享有著作權(quán)的6幅美術(shù)作品被某視覺(jué)公司擅自制作成裝飾畫(huà)并在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷(xiāo)售，構(gòu)成對(duì)復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。法院經(jīng)審理認(rèn)定侵權(quán)成立，綜合考量多方面因素后判決某視覺(jué)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)4000元，該判決已生效?！?/p>

2023年11月，某科技公司發(fā)現(xiàn)，某視覺(jué)公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店中展示并銷(xiāo)售印有涉案美術(shù)作品的裝飾畫(huà)。該公司認(rèn)為，某視覺(jué)公司未經(jīng)授權(quán)的行為嚴(yán)重侵害其著作權(quán)，遂訴至法院要求停止侵權(quán)并賠償損失?！?/p>

某視覺(jué)公司辯稱，相關(guān)圖片系從電商平臺(tái)賣(mài)家處購(gòu)買(mǎi)或通過(guò)會(huì)員素材網(wǎng)站下載，且已及時(shí)下架侵權(quán)鏈接，不構(gòu)成侵權(quán)。但法院審查發(fā)現(xiàn)，該公司無(wú)法提供有效授權(quán)協(xié)議、交易憑證或下載記錄等關(guān)鍵證據(jù)，其抗辯未獲采信?！?/p>

法院審理查明，某視覺(jué)公司實(shí)際實(shí)施了銷(xiāo)售侵權(quán)商品的行為，侵害了涉案作品的發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。針對(duì)其“素材來(lái)源合法”的辯解，法院指出，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下稱著作權(quán)法）第五十三條，被訴侵權(quán)人主張不侵權(quán)需舉證證明已獲授權(quán)或符合法定免責(zé)情形，但某視覺(jué)公司未能完成舉證責(zé)任。　

在確定賠償數(shù)額時(shí)，法院認(rèn)為，權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)違法所得或權(quán)利使用費(fèi)均可作為計(jì)算依據(jù)，依據(jù)著作權(quán)法第五十四條，賠償數(shù)額難以計(jì)算時(shí)，法院可在500元至500萬(wàn)元范圍內(nèi)酌定賠償，本案中，因權(quán)利人損失與侵權(quán)獲利均難以量化，法院結(jié)合作品類型、侵權(quán)情節(jié)等，綜合考慮涉案作品知名度、侵權(quán)行為性質(zhì)、主觀過(guò)錯(cuò)程度及維權(quán)合理開(kāi)支等因素，最終酌定賠償金額為4000元?！?/p>

法官提醒，素材使用者應(yīng)優(yōu)先選擇正規(guī)平臺(tái)，根據(jù)商業(yè)用途購(gòu)買(mǎi)對(duì)應(yīng)授權(quán)套餐，仔細(xì)審查協(xié)議條款，妥善留存交易憑證，并定期核查授權(quán)范圍。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者則需在銷(xiāo)售頁(yè)面強(qiáng)制披露授權(quán)限制，清晰標(biāo)注權(quán)利類型，避免用戶因信息不對(duì)稱陷入侵權(quán)糾紛?！?/p>