法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 唐榮 李文茜 通訊員 李洋　

為了吸引消費(fèi)者的目光，一些商家會(huì)選擇將他人商標(biāo)作為關(guān)鍵詞進(jìn)行推廣宣傳，從而提高自家商品的銷(xiāo)售量，這種“搭便車(chē)”行為是否構(gòu)成侵權(quán)？近日，廣東省深圳市鹽田區(qū)人民法院審理一起網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)并賠償原告3000元。　

A公司是“某魚(yú)”系列服務(wù)商標(biāo)的注冊(cè)權(quán)利人，享有專(zhuān)用權(quán)且處于有效保護(hù)期，依法受法律保護(hù)。B商行在自己開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店售賣(mài)一款商品名為“精品烤魚(yú)爐”，商品圖片含有“某魚(yú)”商標(biāo)，商品鏈接關(guān)鍵詞含有“某魚(yú)”?！?/p>

A公司認(rèn)為，其經(jīng)營(yíng)的“某魚(yú)”品牌在餐飲行業(yè)聲譽(yù)良好，B商行在經(jīng)營(yíng)中使用“某魚(yú)”商業(yè)標(biāo)識(shí)及數(shù)據(jù)構(gòu)成侵權(quán)。二者同屬餐飲及相關(guān)領(lǐng)域，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。B商行的侵權(quán)行為不僅給某公司造成經(jīng)濟(jì)損失與商譽(yù)損害，還違背了誠(chéng)信原則，利用他人品牌信譽(yù)牟利，擾亂了市場(chǎng)秩序，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故A公司訴至法院，要求B商行賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)3萬(wàn)元，在指定平臺(tái)公開(kāi)道歉消除影響，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。　

B商行未作答辯?！?/p>

鹽田法院經(jīng)審理認(rèn)為，A公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)“某魚(yú)”系列服務(wù)商標(biāo)，并長(zhǎng)期用于餐廳經(jīng)營(yíng)，具有較高知名度與市場(chǎng)價(jià)值。B商行在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)商鋪中，將“某魚(yú)”用作搜索及產(chǎn)品特征描述關(guān)鍵詞，且烤魚(yú)爐為某公司提供餐飲服務(wù)關(guān)鍵設(shè)備，極易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因A公司未能舉證實(shí)際損失及某貿(mào)易商行獲利情況，也未充分證明商譽(yù)受損，且被控侵權(quán)商品已下架。　

法院綜合考量商標(biāo)知名度、侵權(quán)性質(zhì)、規(guī)模、后果及維權(quán)開(kāi)支等因素，判決B商行賠償A公司3000元，并駁回A公司其他訴訟請(qǐng)求。該判決現(xiàn)已生效?！?/p>

法官說(shuō)法　

判斷將他人商標(biāo)相關(guān)字樣用作搜索關(guān)鍵詞是否構(gòu)成侵權(quán)，需綜合考量商標(biāo)的顯著性與知名度、相關(guān)公眾的注意力水平、是否存在實(shí)際混淆證據(jù)、侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用方式及行為人主觀(guān)意圖等要素，核心在于是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。　　

本案中，B商行在其開(kāi)設(shè)網(wǎng)店中將涉案商標(biāo)同時(shí)用于搜索關(guān)鍵詞及產(chǎn)品特征描述，且烤魚(yú)爐為A公司提供餐飲服務(wù)所使用的核心設(shè)備品類(lèi)之一，極易引發(fā)消費(fèi)者混淆，讓消費(fèi)者誤以為二者存在關(guān)聯(lián)。B商行未經(jīng)許可擅自借用A公司的企業(yè)名稱(chēng)，注冊(cè)商標(biāo)，利用A公司積累的市場(chǎng)信譽(yù)，不合理地獲取點(diǎn)擊量和瀏覽量，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！?/p>