法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 趙志鋒

在貨車底部加裝暗藏水箱，通過(guò)注水增加車輛自重，過(guò)磅后乘人不備將水放掉，再裝載貨物過(guò)磅，以此手段達(dá)到多拉貨物的目的，這種手段被形象地稱為“以水換鐵”。近日，甘肅省人民檢察院蘭州鐵路運(yùn)輸分院辦理了一起廢組裝道岔被騙的“以水換鐵”案。

【基本案情】

犯罪嫌疑人林某某于2023年5月5日以某再生資源回收有限公司的名義，在網(wǎng)上競(jìng)拍到某集團(tuán)有限公司廢組裝道岔424噸，合計(jì)總價(jià)1233840元。林某某在與上述公司簽訂合同、支付貨款及保證金后，雇傭趙某某、孔某某為廢組裝道岔提供裝運(yùn)。在此期間，林某某發(fā)現(xiàn)其中標(biāo)的廢組裝道岔價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格相差較大，前期運(yùn)輸已造成虧損。對(duì)此，趙某某提出可通過(guò)對(duì)車輛改裝加水、增加車身自重的方法（車輛加水前后的車輛自重分別為7.38噸、13.28噸）多拉出廢組裝道岔增加利潤(rùn)，林某某對(duì)此提議表示同意，后由趙某某購(gòu)買加裝水箱貨車。2023年8月24日，趙某某、孔某某駕駛經(jīng)過(guò)改裝的貨車，通過(guò)注水增加車身自重，放水裝貨過(guò)磅的方式，從上述公司多拉出廢組裝道岔12.07噸，價(jià)值30577元。

【檢察官釋法】

蘭州鐵路運(yùn)輸檢察分院第一檢察部主任伏蓉：本案中犯罪嫌疑人林某某、趙某某等3人通過(guò)對(duì)改裝車輛注水增加自重，過(guò)磅后乘人不備將水放掉，再裝載貨物過(guò)磅，從而多拉走貨物的“以水換鐵”行為在定性上產(chǎn)生了認(rèn)定為盜竊罪和認(rèn)定為詐騙罪兩種觀點(diǎn)。

本案中，以詐騙罪對(duì)三名犯罪嫌疑人定罪處罰。理由如下：

（一）詐騙罪與盜竊罪的立法分析

詐騙罪和盜竊罪均屬《中華人民共和國(guó)刑法》第五章侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，侵犯的客體都是公私財(cái)物所有權(quán)，主觀上都要求以非法占有為目的，但兩罪在客觀行為上不同。盜竊罪的客觀行為的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)為：行為人竊取財(cái)物→被害人失去對(duì)財(cái)物的有效控制→行為人取得財(cái)物；而詐騙罪的客觀行為的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)為：行為人實(shí)施欺騙行為→被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤交付財(cái)物→行為人取得財(cái)物。由此可以看出，區(qū)分兩罪的本質(zhì)在于被害人是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，即盜竊是“未覺(jué)秘密取”，詐騙是“騙而自愿給”。

（二）結(jié)合案件事實(shí)對(duì)客觀行為的定性辨析

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三條、第六條明確，刑事訴訟須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，準(zhǔn)確查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律。本案行為事實(shí)清楚，即犯罪嫌疑人林某某與被害單位在履行交付廢組裝道岔的買賣合同過(guò)程中，林某某等3人采用事先偷偷在運(yùn)輸車輛的加裝水箱中注水，在“空車”過(guò)磅之后偷偷將水放掉裝載廢組裝道岔，再滿載車輛過(guò)磅，然后根據(jù)兩次過(guò)磅結(jié)果計(jì)算車上廢組裝道岔重量的方法，在被害單位工作人員不知情的情況下額外多運(yùn)走價(jià)值三萬(wàn)余元的廢組裝道岔。

從上述事實(shí)看，本案犯罪嫌疑人的行為雖具有暗藏水箱、偷偷放水等“秘密”行為的外觀，實(shí)則采取上述秘密的欺騙手段，致使被害人“中招”，即對(duì)交付的廢組裝道岔的真實(shí)重量產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并進(jìn)而“自愿給”，即處分交付廢組裝道岔，使犯罪嫌疑人實(shí)現(xiàn)了廢組裝道岔的轉(zhuǎn)移和非法占有。犯罪嫌疑人的行為直接針對(duì)的是“空車”重量，所改變的只是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，使被害人對(duì)車載廢組裝道岔的重量產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而作出了處分決定。

由于犯罪嫌疑人的秘密欺騙行為并非直接針對(duì)廢組裝道岔進(jìn)行，即并沒(méi)有將廢組裝道岔進(jìn)行秘密藏匿，被害人也并沒(méi)有因此而對(duì)車上廢組裝道岔的物理外觀發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，故三名犯罪嫌疑人的行為符合詐騙罪的內(nèi)在邏輯構(gòu)成，應(yīng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。

在司法實(shí)踐中，常常以行為是否具有秘密性區(qū)分盜竊罪和詐騙罪，此種判斷只考慮了案件的邊緣事實(shí)。具體就本案而言，如果定性為盜竊罪，那么只評(píng)價(jià)了犯罪嫌疑人“秘密竊取”的外觀手段，并沒(méi)有把被害單位工作人員“自愿給”的行為后果評(píng)價(jià)在內(nèi)，未對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行全面評(píng)價(jià)。

高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件是新時(shí)代新征程刑事檢察履職辦案的基本價(jià)值追求。在具體的個(gè)案辦理中，應(yīng)該以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，全面深入分析案件事實(shí)，對(duì)案件“精準(zhǔn)畫(huà)像”，從紛繁復(fù)雜的法律事實(shí)中準(zhǔn)確把握實(shí)質(zhì)法律關(guān)系，從具體的法律條文中深刻領(lǐng)悟法治精神，從而才能對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行準(zhǔn)確定性，在法理情的有機(jī)統(tǒng)一中，讓人民群眾切實(shí)感受到公平正義。