□ 本報記者 蔣安杰

健全監(jiān)察權(quán)、偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)相互配合、相互制約的體制機制

關(guān)于刑事訴訟法基本原則的修改完善，中國人民大學(xué)教授陳衛(wèi)東建議，可增設(shè)正當(dāng)程序原則；完善“人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)分工負責(zé)，互相配合，互相制約原則”，按照黨的二十屆三中全會精神，把監(jiān)察機關(guān)和司法行政機關(guān)納入進來；增設(shè)無罪推定原則、一事不再理原則、比例原則、有效辯護原則、控辯平等原則、檢察監(jiān)督原則。就檢察監(jiān)督原則而言，應(yīng)當(dāng)全面強化檢察機關(guān)針對公安機關(guān)立案（撤案）、搜查的監(jiān)督，特別是涉案財物查封、扣押的監(jiān)督，建立檢察機關(guān)審查批準機制。

中國社會科學(xué)院大學(xué)教授王新清建議重新構(gòu)建刑事訴訟法基本原則體系。一是增加體現(xiàn)新時代刑事法治精神的原則，例如增加職權(quán)法定程序法定原則、審判中心原則、檢察司法審查原則、控辯平等原則；二是充實人權(quán)保障方面的原則，增加“辯護權(quán)原則”內(nèi)容，把保障被追訴人委托律師辯護權(quán)利、獲得有效辯護的內(nèi)容，加入辯護權(quán)原則中；三是只規(guī)定刑事訴訟法特有原則，不要規(guī)定一般性的法治原則；四是一個原則用一個條文規(guī)定，不要把不同的原則放在一個條文當(dāng)中；五是把性質(zhì)相近的原則安排在相鄰的條文中，不要混雜規(guī)定。

武漢大學(xué)教授秦前紅認為，本次刑訴法修改，如果是系統(tǒng)全面地修改，則要處理好刑事訴訟法修改與憲法完善的關(guān)系。比如刑事訴訟法的一些原則如正當(dāng)程序原則、無罪推定原則、辯護權(quán)原則、比例原則，首先應(yīng)當(dāng)是憲法原則。在目前憲法規(guī)范供給不足的情況下，如何處理這個問題。本次修改應(yīng)該總結(jié)固化黨的十八大以來司法改革尤其是檢察制度改革的經(jīng)驗，同時直面改革中出現(xiàn)的問題，對實踐中不斷出現(xiàn)又確有必要的檢察建議、刑行反向銜接等制度也要作出回應(yīng)。

關(guān)于規(guī)范立、撤案檢察監(jiān)督，湖南大學(xué)教授謝佑平建議，應(yīng)建立人民檢察院對公安機關(guān)立案、撤案的監(jiān)督制約機制，防止和抑制錯誤立案。具體做法包括：搭建檢察機關(guān)與偵查機關(guān)立案信息共享平臺，適時掌握偵查機關(guān)立案信息；建立偵查機關(guān)向檢察機關(guān)的立案報備制度和檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的立案審查制度，對于錯誤立案，賦予人民檢察院責(zé)令偵查機關(guān)案件撤銷權(quán)，偵查機關(guān)對于人民檢察院發(fā)出的撤案通知，應(yīng)該執(zhí)行。

四川大學(xué)教授萬毅建議刑訴法增加關(guān)于人民檢察院“撤案監(jiān)督”和“監(jiān)督終止偵查”的規(guī)定，以填補立法漏洞。

中國人民大學(xué)教授程雷認為，立案、撤案監(jiān)督是關(guān)系到偵查程序司法控制的入口與出口之重大問題，值得深入研究完善。當(dāng)前的司法實踐中成為犯罪嫌疑人很容易，但及時從刑事司法程序中擺脫，去掉“犯罪嫌疑人”的標簽卻異常困難，程序通道嚴重阻塞。

從法律規(guī)定完善的角度，程雷建議參照最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定》增設(shè)偵查期限制度，超過偵查期限的案件，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)行使法律監(jiān)督權(quán)通知公安機關(guān)撤銷案件。對于這種制度設(shè)計，2021年以來全國檢察機關(guān)、公安部在全國開展的針對經(jīng)濟犯罪的掛案清理工作已經(jīng)積累了較好的實踐經(jīng)驗可供參酌，建議法律明確規(guī)定不立案監(jiān)督。

關(guān)于偵查、審判監(jiān)督機制的完善，中南財經(jīng)政法大學(xué)教授姚莉表示，檢察機關(guān)偵查、審判監(jiān)督機制完善著力點應(yīng)該有所不同。偵查監(jiān)督的著力點應(yīng)當(dāng)是進一步加強對偵查權(quán)力的制約，以打破檢察機關(guān)與偵查機關(guān)之間的部門壁壘，促進監(jiān)督過程的場景化和親歷性，為檢察機關(guān)監(jiān)督偵查工作和引導(dǎo)取證提供程序空間。而審判監(jiān)督的著力點則在于進一步強化訴權(quán)化的改造完善審判監(jiān)督方式，訴權(quán)的行使需要一定的程序空間和理性方式，要繼續(xù)從構(gòu)建相對獨立的量刑程序、構(gòu)建多元化量刑事實調(diào)查機制、完善審前證據(jù)開示制度等層面入手，為量刑建議權(quán)的合理適用創(chuàng)造制度空間。

中國人民大學(xué)教授劉計劃認為，完善偵查監(jiān)督制度，需借助于檢察機關(guān)與公安機關(guān)關(guān)系的完善。檢察機關(guān)對于公安機關(guān)偵查的參與模式，經(jīng)歷了四個發(fā)展階段或模式，即提前介入、檢察引導(dǎo)偵查、檢察派駐公安機關(guān)、偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機制。建議將立案（撤案）監(jiān)督、偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機制，通過刑事訴訟法修改予以立法確立，實現(xiàn)立案（撤案）監(jiān)督、偵查監(jiān)督與協(xié)作配合的制度化、同步化、常態(tài)化。而通過這一機制，有利于實現(xiàn)立案程序控制、提高偵查取證的合法性與充分性，有助于協(xié)同推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革。

中國政法大學(xué)教授熊秋紅認為，檢察機關(guān)偵查職能的完善與監(jiān)檢銜接機制的完善是刑事訴訟法修改中較為復(fù)雜的問題之一，因為它與國家監(jiān)察體制改革及其后續(xù)的制度發(fā)展密切相關(guān)。監(jiān)檢銜接機制問題一部分是由職務(wù)犯罪案件職能管轄分工而產(chǎn)生，另一部分是由刑事訴訟與監(jiān)察調(diào)查形成兩套體系所產(chǎn)生。在技術(shù)層面處理監(jiān)檢銜接問題，主要是針對實踐中的突出問題如同步錄音錄像的移送、量刑證據(jù)的收集、非法證據(jù)的排除、提前介入的規(guī)范化、涉案財物的隨案移送與集中保管等，由監(jiān)察法或刑訴法作出明確規(guī)定。鑒于監(jiān)察法與刑訴法均面臨修改，建議將二者的修改一并予以考慮，以更好地解決監(jiān)檢銜接問題。

中國政法大學(xué)教授汪海燕認為，監(jiān)檢銜接是此次刑訴法和監(jiān)察法修改中非常重要的問題。監(jiān)察法規(guī)定的證據(jù)標準與刑訴法保持一致、非法證據(jù)排除、調(diào)查人員出庭等，本身即是“互相配合、互相制約”的體現(xiàn)。此外，在本次刑訴法修改中，應(yīng)當(dāng)對司法實踐中的具體問題有所回應(yīng)，比如職務(wù)犯罪案件的認罪認罰從寬機制、留置案件轉(zhuǎn)入刑事程序后是否一律適用先行拘留等。

堅持正確人權(quán)觀 加強人權(quán)執(zhí)法司法保障

關(guān)于依法準確適用寬嚴相濟刑事司法政策，清華大學(xué)教授張建偉建議，為落實寬嚴相濟刑事司法政策，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機關(guān)更大的自由裁量空間，構(gòu)建法定不起訴、相對不起訴、輕微犯罪不起訴、存疑不起訴四種不起訴模式，讓檢察機關(guān)可以本著法治原則、天理人情，因案制宜、因時制宜，避免司法的僵化。

關(guān)于完善涉及公民人身權(quán)利強制措施以及查封、扣押、凍結(jié)等強制措施的制度，陳衛(wèi)東認為，應(yīng)當(dāng)確立“羈押為例外、不羈押為原則”。對于逮捕，應(yīng)當(dāng)圍繞“社會危險性”這一核心條件進行審查，并建立審查聽證制度。應(yīng)當(dāng)縮短拘留期限，取消延長至30日情形的適用。

姚莉建議在“強制措施”一章中增加查封、扣押、凍結(jié)等對物強制措施，使得對物強制措施受到相關(guān)原則及程序的制約。

萬毅建議，第一，為防止特別拘留條款、刑拘直訴常態(tài)化運作，架空批捕制度，應(yīng)廢止流竄作案等三類重大嫌疑分子適用37天特別拘留期限的規(guī)定。同時，建議將刑拘直訴的拘留期限限制為3天。第二，建議修法將逮捕的對象限定為已經(jīng)到案的犯罪嫌疑人，未到案的嫌疑人，應(yīng)當(dāng)由公安機關(guān)通過拘留強制到案后方可報捕；建議恢復(fù)1979年刑訴法關(guān)于批捕需審查“有無逮捕必要性”的規(guī)定；建議修改刑訴法第八十六條為：“人民檢察院審查批準逮捕，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，并聽取其意見?！钡谌?，建立違法偵查行為宣告無效制度。

在限制和剝奪人身自由的強制措施中，當(dāng)前最受關(guān)切的是監(jiān)視居住特別是指定居所監(jiān)視居住。陳衛(wèi)東主張加以廢止，主要理由是實踐中其缺乏監(jiān)督，嚴厲程度超過了逮捕。萬毅、張建偉認為，監(jiān)視居住包括指定居所監(jiān)視居住，只要回歸其非羈押本質(zhì)即可，并非一定要加以廢除。指定居所監(jiān)視居住，在司法實踐中存在的關(guān)鍵問題，是將這一非羈押措施羈押化，導(dǎo)致侵犯人權(quán)的現(xiàn)象甚至導(dǎo)致的惡果屢見不鮮。刑事訴訟法修改中，針對監(jiān)視居住的羈押化和監(jiān)視居住伴隨的訊問活動，應(yīng)進行必要的法律修正和司法改良。在執(zhí)行方式上加以嚴格限制：一是不得進行24小時貼身監(jiān)視；二是對被監(jiān)視居住的嫌疑人進行訊問應(yīng)當(dāng)走法定程序，將嫌疑人傳喚到法定辦案場所進行；三是考慮采用電子監(jiān)控技術(shù)執(zhí)行。

北京大學(xué)教授吳洪淇認為，刑事訴訟法修改從宏觀上應(yīng)該把握頂層設(shè)計與基層經(jīng)驗兩個維度。從頂層設(shè)計角度來說，要充分吸收中央改革文件特別是黨的二十屆三中全會《中共中央關(guān)于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定》（以下簡稱《決定》）的精神，落實全會《決定》中與刑事訴訟法相關(guān)的改革議題；從基層經(jīng)驗來說，要充分吸收多年來在基層改革比如說庭審實質(zhì)化、羈押制度改革等改革中被證明行之有效的改革經(jīng)驗。從具體制度來看，在完善涉及公民人身權(quán)利強制措施方面，應(yīng)該充分吸收社會危險性量化評估、逮捕檢察聽證制度和數(shù)字監(jiān)管方面的改革成果，改革徑行逮捕制度，限縮改革徑行逮捕的范圍，避免將認罪認罰作為逮捕的前置條件，廢除指定居所監(jiān)視居住制度。在查封、扣押、凍結(jié)等強制措施的制度方面，將涉案財物查封、扣押、凍結(jié)由刑事訴訟法偵查措施修改為強制措施，應(yīng)當(dāng)全流程落實涉案財物處置的職責(zé)、明確對案外人的權(quán)利救濟；設(shè)立相對分離的對物之訴程序，允許將涉案財物處置程序與刑事責(zé)任追究程序相對分離進行。

關(guān)于輕微犯罪記錄前科封存制度，武漢大學(xué)教授洪浩建議，應(yīng)建立符合實際的輕罪記錄封存制度。首先，綜合我國各項刑罰從輕的程序性規(guī)定，這一制度之“輕罪”劃分宜以三年有期徒刑為界。其次，關(guān)于報告義務(wù)，獲一年有期徒刑以下刑罰者，以及獲一年以上三年以下有期徒刑、刑罰執(zhí)行完畢之日起五年內(nèi)未再犯罪者，可免除報告義務(wù)。再次，對于累犯、再犯、已有前科、犯數(shù)罪者以及危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、毒品犯罪、涉黑涉惡犯罪、職務(wù)犯罪，排除封存制度的適用。最后，應(yīng)當(dāng)對記錄的管理和解封設(shè)置嚴格的程序，宜由法院和司法行政機關(guān)主導(dǎo)。

協(xié)同推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革

洪浩認為，我國“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革脫胎于對“偵查中心主義”的反思與批判，但在實施中過分片面強調(diào)“庭審實質(zhì)化”，限制了改革的質(zhì)效。應(yīng)當(dāng)回歸改良“偵查中心主義”這一核心主題，并充分正視改革的全局性，從審前和審判兩個方面著手。一方面，在審前程序，應(yīng)當(dāng)通過建立檢察機關(guān)居中主導(dǎo)的“檢偵辯”三方格局，強化對偵查的程序性控制和司法審查。另一方面，在審判程序上，應(yīng)以破除“案卷中心主義”，貫徹直接言辭原則為改革核心，改良案卷移送和書面審理制度。此外，宜使檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)回歸“建議”本質(zhì)，避免“偵查中心主義”在認罪認罰從寬領(lǐng)域的逆勢滋生。

萬毅提出，要增加公訴變更制度，對追加、撤回、變更起訴予以明確，撤回起訴時間規(guī)定為截止到法庭辯論終結(jié)之前，并且不受法院審查，除非法庭確信應(yīng)當(dāng)宣告被告人無罪時。對于漏罪或者漏犯，人民檢察院追加起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)并案審理，不能隨意分案。同時增加出庭公訴人的客觀公正義務(wù)，規(guī)定公訴人經(jīng)過法庭調(diào)查、辯論，內(nèi)心確信被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)提請人民法院宣告被告人無罪。

吳洪淇建議，通過檢察機關(guān)引導(dǎo)偵查，將庭審階段的證據(jù)審查判斷標準向?qū)徢皞鲗?dǎo)，尤其是向偵查階段傳導(dǎo)，要與構(gòu)建以證據(jù)為中心的刑事指控體系統(tǒng)籌考慮。此外，撤回起訴制度有一定實踐存在必要性，但對于經(jīng)過一二審之后再審程序中撤回起訴的情形，要有所限制，否則造成司法資源的浪費。