《解釋》構(gòu)建起一套邏輯嚴密、操作性強的裁判規(guī)則體系，不僅為司法機關(guān)準確認定掩隱罪提供了清晰指引，更有助于從源頭遏制上游犯罪收益非法流轉(zhuǎn)

曾文科

最高人民法院、最高人民檢察院近日發(fā)布了《關(guān)于辦理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），并配套發(fā)布一批典型案例。這對于進一步統(tǒng)一法律適用標(biāo)準，依法準確懲治掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益犯罪（以下簡稱“掩隱罪”），保障司法活動有序開展具有重要意義。

我國在刑法中規(guī)定掩隱罪，旨在維護司法秩序。具體而言，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益的行為，維系了上游犯罪形成的違法財產(chǎn)狀態(tài)，妨害了贓物對上游犯罪的證明作用，同時侵害了國家對贓物的追繳權(quán)以及被害人對贓物的追回權(quán)。我國歷來重視對掩隱罪的懲治，尤其近年來出于國際反洗錢合作以及嚴厲打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博等犯罪的實際需要，亟須進一步明確和完善相關(guān)裁判規(guī)則。此次發(fā)布的《解釋》及典型案例，有四點內(nèi)容尤其值得關(guān)注。

第一，針對當(dāng)前犯罪手段不斷翻新、日趨隱蔽的現(xiàn)實挑戰(zhàn)，《解釋》對掩隱罪的行為方式作出清晰界定。除窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售等常見手段外，還將“任何足以掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的行為手段”裁判納入規(guī)制范圍。具體包括居間介紹買賣，提供資金賬戶，將財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價證券，通過轉(zhuǎn)賬或者其他方式轉(zhuǎn)移資金，跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等。典型案例直觀地呈現(xiàn)了這些新型手段的危害。比如在此次發(fā)布的“安某某等掩飾、隱瞞犯罪所得案”中，安某某等三人通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺，將他人犯罪所得用于購買虛擬貨幣，再以虛擬貨幣形式實現(xiàn)資金快速轉(zhuǎn)移；在“詹某某掩飾、隱瞞犯罪所得案”中，某珠寶店店主詹某某在店員提示有人大額購買黃金首飾的行為異常時，不僅未終止交易，反而在警方告知購金款是電信詐騙犯罪所得時，仍配合可疑人員完成交易。這些做法使得司法機關(guān)難以發(fā)現(xiàn)、追繳或分辨贓物，最終被依法認定為掩隱罪中的“其他方法”。這種界定既回應(yīng)了新型犯罪手段帶來的挑戰(zhàn)，也為司法機關(guān)打擊此類犯罪提供了明確法律依據(jù)。

第二，成立掩隱罪要求行為人“明知”是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益。《解釋》規(guī)定，明知包括知道或應(yīng)當(dāng)知道。但“應(yīng)當(dāng)知道”并不意味著該罪處罰過失心態(tài)，而是通過綜合審查來推定行為人的故意心態(tài)，具體考量因素包括行為人所接觸的信息、經(jīng)手贓款情況、行為人自身職業(yè)經(jīng)歷、與上游犯罪人的關(guān)系等。在“陳某某掩飾、隱瞞犯罪所得案”中，李某將通過合同詐騙獲得的鋪路鋼板交由廢舊金屬回收公司的陳某某處理，陳某某作為長期從事廢品收購的從業(yè)人員，明知鋼板來源不明，仍以明顯低價長期、多次收購轉(zhuǎn)賣。這些客觀事實足以推定其具有掩隱罪的犯罪故意。與此相對，如果綜合審查后確認行為人確實不知情，那么即便其原本可能知道掩飾、隱瞞的是犯罪所得及其收益，也不能認定為構(gòu)成掩隱罪?？梢哉f，相關(guān)規(guī)定既避免了放縱犯罪，又防止誤傷無過錯者，精準確定了“明知”的認定標(biāo)準。

第三，在定罪量刑方面破除唯數(shù)額論，準確把握掩隱罪妨害司法秩序的本質(zhì)。《解釋》要求綜合判斷上游犯罪的性質(zhì)及掩飾、隱瞞行為與上游犯罪的關(guān)聯(lián)程度，而不是只看數(shù)額。如在“黃某某、林某某掩飾、隱瞞犯罪所得案”中，黃某某、林某某雖然參與轉(zhuǎn)賬的犯罪所得金額巨大，但他們對涉案銀行賬戶進出資金的數(shù)額及去向無法掌控，與上游犯罪人關(guān)系疏遠，實際獲利很少，起次要作用，所以被認定為從犯。這一做法既避免了機械司法，又彰顯了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，為實踐中準確認定掩隱罪以及犯罪參與人的作用大小提供了清晰指引。

第四，認定掩隱罪只需要證明上游犯罪事實存在，不要求上游犯罪的行為人到案或已被追究刑事責(zé)任。這有助于及時打擊此類犯罪和追繳贓款贓物。在“朱某、劉某掩飾、隱瞞犯罪所得案”中，朱某受他人委托，指使劉某駕駛運輸船到指定海域過駁海砂后，再運輸至指定地點交付，并讓劉某關(guān)閉船舶自動識別系統(tǒng)（AIS）。由于相關(guān)海域沒有海砂采礦許可，可認定涉案海砂是非法采礦所得；結(jié)合關(guān)閉AIS、駕船隱匿行蹤等行為，認定朱某、劉某明知運輸?shù)暮Ｉ笆欠缸锼?。因此，即便非法采砂的地點不清、非法采砂的行為人未到案，但上游犯罪事實已經(jīng)查明，并不影響認定二人構(gòu)成掩隱罪。

此外，《解釋》在犯罪所得、犯罪所得收益的內(nèi)涵，情節(jié)嚴重的認定標(biāo)準，犯罪數(shù)額的計算等方面，均作出明確規(guī)定，構(gòu)建起一套邏輯嚴密、操作性強的裁判規(guī)則體系。這不僅為司法機關(guān)準確認定掩隱罪提供了清晰指引，更有助于從源頭遏制上游犯罪收益非法流轉(zhuǎn)，維護司法秩序，彰顯了我國依法嚴懲洗錢及關(guān)聯(lián)犯罪、深化國際反洗錢合作的堅定立場。

（作者系中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授）