萬 勇

隨著人工智能產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，一些與之相關的著作權糾紛也陸續(xù)涌入司法機關。如何促進創(chuàng)新和依法治理，是司法機關面對的新挑戰(zhàn)。

科技創(chuàng)新尤其是顛覆性科技創(chuàng)新能夠催生新產(chǎn)業(yè)、新模式、新動能，對于促進經(jīng)濟發(fā)展，提升國家競爭力具有重要作用。人工智能作為“有史以來可能最具顛覆性的技術”，自然會對法律制度提出重大挑戰(zhàn)。就著作權法律制度而言，人工智能帶來的重大挑戰(zhàn)主要集中于兩個方面：一是人工智能生成內容的著作權定性問題，二是人工智能應用中對作品使用的合法性問題。前者涉及生成式人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展問題，后者則直接關乎產(chǎn)業(yè)的生存問題。

人工智能生成內容的著作權定性，主要討論的是人工智能生成內容是否構成作品，以及如果構成作品著作權歸屬于誰。去年年底，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結了李某與劉某侵害作品署名權與信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案，明確了使用者利用人工智能生成的圖片具有“作品”屬性以及使用者具有“創(chuàng)作者”身份。該案被眾多媒體稱為“AI文生圖第一案”，其判決背后的底層邏輯是若所有利用人工智能大模型生成的內容一概不被視為作品，權利處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，那么對人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展將是重大打擊；只有進入“使用—收益—投資”的良性循環(huán)，才能推動人工智能產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展。

人工智能應用中對作品使用的合法性問題主要涉及兩個方面：一是輸入端的數(shù)據(jù)如果使用了他人的作品，是否構成合理使用；二是輸出端的內容如果與他人作品相同或者實質性相似，是否構成侵權。這兩個問題不僅相互關聯(lián)，而且對未來人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有重要影響。

從法律角度來看，我國著作權法“著作財產(chǎn)權”條款與“合理使用”條款的相關表述存在一定的開放性；同時，思想與表達的界限如何區(qū)分，也存在相當大的模糊空間。因此，一直以來，理論界與實務界對于前述兩個問題的答案存在較大分歧，但各方還是存在一個基本共識，即要促進人工智能產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。當下，我國人工智能整體發(fā)展水平與發(fā)達國家相比仍存在較大差距，更應當推動人工智能產(chǎn)業(yè)競爭力整體躍升和跨越式發(fā)展。

筆者認為，應對與處理此類問題應堅持包容審慎的基本立場?；厮葜燎曛唬敃r的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)也遇到了類似的問題：究竟是著作權保護優(yōu)先還是產(chǎn)業(yè)發(fā)展優(yōu)先。美國率先在制度層面作出探索，于1998年在《數(shù)字千年版權法》中引入避風港規(guī)則：只要互聯(lián)網(wǎng)服務提供者遵守法律規(guī)定的相關條件，就不需要為用戶的侵權行為承擔賠償責任。后來，避風港規(guī)則也為中國、歐盟等眾多國家或地區(qū)的法律制度所采納，為當時新興的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)提供了寬松的發(fā)展環(huán)境，從而促進了網(wǎng)絡經(jīng)濟快速發(fā)展。顯然，避風港規(guī)則就是包容審慎理念在網(wǎng)絡著作權領域的一個具體場景應用。

在與生成式人工智能有關的著作權保護領域適用包容審慎理念，就意味著堅持發(fā)展和安全并重、促進創(chuàng)新和依法治理相結合。為此，筆者認為，應采取符合自身人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平的著作權保護標準，不應簡單照搬域外做法，也不能過分拔高保護水平，應改革著作權法律制度，建構人工智能產(chǎn)業(yè)友好型的著作權法。我國著作權法既沒有采用一般性、開放式“合理使用”條款，也沒有規(guī)定“專門例外”，導致我國生成式人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展面臨較大法律風險，建議在修改著作權法實施條例時，引入專門的數(shù)據(jù)挖掘例外條款。

需要指出的是，我國著作權法“合理使用”條款規(guī)定，構成合理使用的前提是不得影響相關作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法權益。因此，即便引入專門挖掘例外條款，也不意味著人工智能平臺可以任意使用作品，還是要堅守底線與紅線。在著作權法實施條例未修改前，法院應能動發(fā)揮知識產(chǎn)權審判職能，創(chuàng)新知識產(chǎn)權保護機制，協(xié)調各方利益，助推生成式人工智能產(chǎn)業(yè)高質量發(fā)展。

（作者系中國人民大學法學院知識產(chǎn)權法教研室主任、教授）