薛 軍

最近一段時(shí)間，一個(gè)被稱為“職業(yè)閉店人”的群體引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注，多個(gè)關(guān)門閉店的商家背后都出現(xiàn)了這一群體的身影。這一群體主要幫助存在經(jīng)營問題的商家，提前規(guī)劃好閉店的各項(xiàng)步驟，規(guī)避可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，以及接手處理閉店引發(fā)的消費(fèi)維權(quán)糾紛。

在實(shí)際操作過程中，職業(yè)閉店人往往通過提前變更企業(yè)法定代表人，讓選擇好的“背債人”，即毫無能力實(shí)際承擔(dān)法律責(zé)任的自然人主體，成為新的法定代表人，讓原來的經(jīng)營者全身而退，套現(xiàn)走人。值得注意的是，在閉店過程中，一些職業(yè)閉店人還往往教唆或者幫助已經(jīng)準(zhǔn)備閉店的商家，利用店慶、促銷等名義向不明真相的消費(fèi)者再收取一大筆預(yù)付費(fèi)，然后突然關(guān)門歇業(yè)。

職業(yè)閉店人之所以如此操作，在很多情況下是因?yàn)槠涫召M(fèi)采取提成模式，以幫助閉店商家獲取的利益為基礎(chǔ)，因此在欺騙消費(fèi)者牟取非法利益的問題上，職業(yè)閉店人與作為其服務(wù)對(duì)象的逃避責(zé)任的商家，形成了利益共同體。

職業(yè)閉店人群體的出現(xiàn)，可能會(huì)產(chǎn)生侵害消費(fèi)者權(quán)益，擾亂市場(chǎng)正常經(jīng)營秩序，破壞市場(chǎng)環(huán)境等嚴(yán)重后果，因此需要予以有效地治理。在治理職業(yè)閉店人導(dǎo)致的各種問題的過程中，需要關(guān)注以下三個(gè)維度的問題：

第一個(gè)是事實(shí)的維度。要針對(duì)具體事實(shí)和行為，進(jìn)行法律層面上的準(zhǔn)確定性。事實(shí)上，有的所謂的職業(yè)閉店人提供的是合法的法律或業(yè)務(wù)咨詢服務(wù)。如果商家經(jīng)營不善考慮退出，向第三方專業(yè)人士尋求咨詢幫助，那么提供相關(guān)咨詢和幫助的活動(dòng)，則屬于正常的服務(wù)活動(dòng)，不宜一刀切地予以否定性評(píng)價(jià)。只有在提供服務(wù)過程中，幫助、教唆商家從事不法活動(dòng)，侵害他人權(quán)益，才屬于不法行為的共同行為人，才需要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

第二個(gè)是法律定性的維度。對(duì)于職業(yè)閉店人從事的相關(guān)行為，要基于現(xiàn)行法律規(guī)定，予以準(zhǔn)確定性。根據(jù)民法典關(guān)于共同侵權(quán)行為的相關(guān)規(guī)定，如果職業(yè)閉店人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受委托從事的行為違法違規(guī)，仍然從事相關(guān)協(xié)助幫助行為，那么屬于共同行為人，相關(guān)行為如果給他人造成權(quán)益損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；如果相關(guān)行為構(gòu)成犯罪，則屬于共同犯罪行為，應(yīng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。具體來說，如果職業(yè)閉店人已經(jīng)明知企業(yè)經(jīng)營無以為繼，仍然教唆企業(yè)隱瞞消費(fèi)者，大量收取預(yù)付費(fèi)，然后卷款跑路，這屬于典型的合同詐騙行為，如果數(shù)額達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

而提前布局變更經(jīng)營者的法定代表人，讓實(shí)際的經(jīng)營者獲得利益卻逃避責(zé)任，這種行為則涉及包括公司法在內(nèi)的一系列法律問題。原公司經(jīng)營者涉嫌濫用公司有限責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的債權(quán)人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，在這種情況下，變更公司負(fù)責(zé)人屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移，未經(jīng)債權(quán)人同意不產(chǎn)生效力，仍然需要作為債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。由此可見，只要通過準(zhǔn)確適用現(xiàn)行法律規(guī)定，不良商家和職業(yè)閉店人妄圖找“背債人”逃廢債其實(shí)是可以避免的。由此也可以說，在現(xiàn)行法律框架之下，職業(yè)閉店人所引發(fā)的法律問題，其實(shí)可以找到一個(gè)妥當(dāng)?shù)奶幚矸桨浮?/p>

第三個(gè)是系統(tǒng)治理的維度。職業(yè)閉店人之所以在培訓(xùn)、美容、健身等預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域存在，主要是因?yàn)樵谶@種模式下，經(jīng)營者會(huì)提前收取消費(fèi)者預(yù)付的資金，但相關(guān)的服務(wù)并沒有提供，因此商家有動(dòng)力通過閉店跑路的方式來侵占消費(fèi)者的預(yù)付款。相關(guān)的職業(yè)閉店人的各種違法操作，也就有了施展的空間。就此而言，要治理職業(yè)閉店人，必須追溯問題的源頭，即穩(wěn)妥處理預(yù)付式消費(fèi)中的資金安全問題。如何在尊重經(jīng)營者市場(chǎng)經(jīng)營活動(dòng)自由、防范預(yù)付式消費(fèi)模式固有風(fēng)險(xiǎn)的前提下，找到合適的解決問題的方法，國家立法以及地方立法都給予了高度關(guān)注，如有的地方在立法中提出要建立統(tǒng)一的資金監(jiān)管平臺(tái)。這些立法規(guī)定實(shí)施效果如何，需要在實(shí)踐中接受檢驗(yàn)，并不斷予以完善。

治理職業(yè)閉店人的上述三重維度，其實(shí)也是我們基于法治精神，去處理市場(chǎng)運(yùn)行中出現(xiàn)的各種問題通常要遵循的基本理念。

（作者系北京大學(xué)法學(xué)院教授，北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心主任）