李英鋒

穿著科普外衣的醫(yī)療廣告具有很強的迷惑性、誤導(dǎo)性，對傍醫(yī)生傍科普文章的醫(yī)療廣告有必要進行治理，有必要進行斷鏈。

當(dāng)下，在互聯(lián)網(wǎng)上，健康類信息檢索查詢需求旺盛。殊不知，在一些社交平臺以及搜索引擎平臺上，科普內(nèi)容經(jīng)常被用來給一些醫(yī)療機構(gòu)廣告導(dǎo)流。

科普文章多出自一些醫(yī)生之手，具有科普公益性，其功能主要是對藥品、醫(yī)療、健康等知識進行解讀宣傳，對患者進行指導(dǎo)，給公眾提出建議。而醫(yī)療廣告具有商業(yè)性、功利性，旨在對醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療服務(wù)進行推介。兩者之間有清晰的法律界限，一些醫(yī)療機構(gòu)或個人煞費苦心地把二者“鏈接”到一起，很容易讓受眾產(chǎn)生認知混淆，從多個點位踩踏了法律底線。

對醫(yī)療、藥品、醫(yī)療器械、保健食品等關(guān)乎公眾身體健康的廣告，法律設(shè)定了從嚴管控的原則，拉出了多條紅線。廣告法明確：醫(yī)療、藥品、醫(yī)療器械、保健食品廣告不得含有“表示功效、安全性的斷言或者保證”“利用廣告代言人作推薦、證明”等內(nèi)容；廣播電臺、電視臺、報刊音像出版單位、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不得以介紹健康、養(yǎng)生知識等形式變相發(fā)布醫(yī)療、藥品、醫(yī)療器械、保健食品廣告。傍了醫(yī)生的名義，蹭了科普文章的流量，屬于以介紹健康、養(yǎng)生知識等形式變相發(fā)布醫(yī)療廣告，也間接利用了醫(yī)生為醫(yī)療廣告代言，這兩種行為均在法律的負面清單之列。

穿著科普外衣的醫(yī)療廣告具有很強的迷惑性、誤導(dǎo)性，不僅會影響患者的判斷和選擇，還可能會損害患者的健康權(quán)益，加重患者的醫(yī)療負擔(dān)。同時，相關(guān)科普醫(yī)生的名譽和形象也可能遭到醫(yī)療廣告的反噬。

對傍醫(yī)生傍科普文章的醫(yī)療廣告有必要進行治理，有必要進行斷鏈。相關(guān)部門應(yīng)針對傍科普文章的醫(yī)療廣告給出法律定性，進一步厘清醫(yī)療廣告負面清單的范圍和邊界，在此基礎(chǔ)上，聯(lián)合相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺對醫(yī)療健康科普內(nèi)容與醫(yī)療類廣告的“鏈接性”“捆綁性”進行全面排查，根據(jù)問題的性質(zhì)分類處置，該查處查處，該斷鏈斷鏈，該清理清理，該整改整改，該曝光曝光，讓醫(yī)療健康科普內(nèi)容與醫(yī)療廣告的界限分明起來，關(guān)系清朗起來。撰寫科普文章的醫(yī)生應(yīng)守住法律底線和醫(yī)德底線，拒絕與醫(yī)療廣告建立不明確的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)科普內(nèi)容給醫(yī)療廣告做了嫁衣，就應(yīng)找醫(yī)療機構(gòu)交涉，或者向相關(guān)平臺、監(jiān)管部門投訴舉報，提出斷鏈、消除影響、賠償?shù)仍V求，醫(yī)生還可通過發(fā)布聲明的方式與相關(guān)醫(yī)療廣告鏈接劃清界限，對傍科普文章的醫(yī)療機構(gòu)進行揭露。民眾也應(yīng)擦亮眼睛，增強警惕防范意識，理性看待科普文章下面的醫(yī)療廣告鏈接，在決定就醫(yī)前可聯(lián)系科普醫(yī)生求證或找監(jiān)管部門核實有關(guān)信息。