| 免費授權(quán)不等于變相鼓勵抄襲 |
| 【我要糾錯】 | 【字體：大 默認(rèn) 小】【打印】【關(guān)閉】 | ||
| |||
維 辰
“是的，我沒有收錢，商業(yè)訴求不是我的目的，希望這次事件能夠讓人們對內(nèi)容原創(chuàng)更加關(guān)注?！?月25日凌晨，“北大滿哥”發(fā)布視頻再次回應(yīng)奧迪小滿廣告文案抄襲事件，稱愿意接受奧迪和上思廣告負(fù)責(zé)人的當(dāng)面道歉，目前三方已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，將文案免費授權(quán)。
“免費”授權(quán)引起爭議。小滿廣告文案大致可分為3部分：節(jié)氣科普，古人崇尚小滿的觀點提煉，個性化闡釋。事實和觀點部分不是獨創(chuàng)性思想，但文案的整體表達(dá)具有獨創(chuàng)性，受著作權(quán)法保護(hù)，本報5月24日刊登的《“滿”分廣告為何翻車》已說明?！氨贝鬂M哥”作為被侵權(quán)方，有權(quán)要求侵權(quán)方買下版權(quán)或支付許可費。有網(wǎng)友稱贊“北大滿哥”不為利益、只為呼吁保護(hù)原創(chuàng)的行為“格局打開了”。也有人認(rèn)為如果輕飄飄的一句道歉就能解決問題，會讓抄襲者更肆無忌憚，還會給要求賠償?shù)脑瓌?chuàng)作者帶來壓力。
看似侵權(quán)方?jīng)]有付出代價，還收獲了流量與關(guān)注，不管是有意炒作還是“因禍得?！?，最后都“賺了”。如果真是這樣的結(jié)局，當(dāng)然會讓人氣憤。但是，且不論廣告下架造成的廣告費用損失，負(fù)面事件提升品牌知名度的同時，極大破壞了更為重要的美譽度，怎么都算不上賺了?！懊赓M”不代表沒有代價，巨額賠償也不意味著能達(dá)到改善亂象目的。哪怕現(xiàn)在支持原創(chuàng)作者理直氣壯收錢的聲音越來越大，但正如“北大滿哥”所說，人的精力真的很有限，這是很現(xiàn)實的問題。先索賠、后捐贈，的確能夠讓侵權(quán)方付出實實在在的代價，維權(quán)者的時間精力和成本卻被忽視。
再說免費授權(quán)是否會起到“非常不好的示范效果”。子路救人后收下了別人的謝禮，子貢贖回奴仆后拒絕領(lǐng)取獎金，對此，孔子的評價是“子路受而勸德，子貢讓而止善”，道德門檻和可操作性是重要考慮因素。然而，“北大滿哥”免費授權(quán)和“子貢拒金”不完全是一回事。
首先，“夫圣人之舉事，可以移風(fēng)易俗，而教導(dǎo)可施于百姓，非獨適己之行也。”一個人作出個人選擇時，需要達(dá)到何種影響力，才需要去考慮“假如大家都像我這么做”會怎樣？近來，不索賠、1元索賠的反對聲越來越多，每個當(dāng)事人的個人選擇或個體行為都足以“移風(fēng)易俗”了嗎？其次，損失厭惡心理告訴我們，失去的痛苦會大于得到的快樂。做了好事要不要接受獎勵，和被侵權(quán)了要不要賠償，是兩碼事。其他原創(chuàng)作者如何維權(quán)，會根據(jù)自己的實際損失等因素綜合考量，而不是找個參考案例模仿別人。最后，既然相當(dāng)數(shù)量網(wǎng)友認(rèn)為“北大滿哥”應(yīng)該巨額索賠，想必其他原創(chuàng)作者正當(dāng)索賠也不會被視為“不道德”，“不良示范”和“道德壓力”更無從談起。
免費授權(quán)不等于變相鼓勵抄襲，廣告行業(yè)乃至互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)對版權(quán)問題的反思和改進(jìn)，才是維權(quán)的目的所在。不妨尊重當(dāng)事人選擇，把目光轉(zhuǎn)移到反抄襲機制上，共同努力，增強全社會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識。
| （責(zé)任編輯：林楠特） | |