■孔凡興

案例回放

某部軍官小王在家屬來隊(duì)期間，帶著4歲的兒子在駐地某游樂園玩耍。孩子在體驗(yàn)滑板項(xiàng)目時(shí)，右腳被突然翹起的墊板絆住摔倒，導(dǎo)致右小腿骨折。為此，小王與游樂園負(fù)責(zé)人協(xié)商賠償事宜，負(fù)責(zé)人卻拒絕賠償。無奈，小王向單位律師尋求幫助。律師多次與游樂園負(fù)責(zé)人溝通協(xié)商，并向其解讀《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)條款，最后雙方達(dá)成協(xié)議，游樂園進(jìn)行了合理賠償。

律師解讀

放假休假時(shí)，不少官兵和家屬會(huì)帶孩子到游樂園玩耍。若在游樂園發(fā)生安全事故，必須注意劃分安全事故的各方責(zé)任。游樂園提供服務(wù)，家長支付費(fèi)用，雙方形成了消費(fèi)和服務(wù)關(guān)系，該關(guān)系受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)范。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條、第十一條、第十八條相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利；經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。因此，游樂園等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。小王的兒子在接受游樂園服務(wù)過程中發(fā)生人身傷害，有權(quán)依照上述規(guī)定要求游樂園經(jīng)營者承擔(dān)侵權(quán)損害的賠償責(zé)任。

《民法典》第一千一百九十八條也規(guī)定了“安全保障義務(wù)”，即賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于經(jīng)營場所、公共場所、公眾活動(dòng)領(lǐng)域等，面向的是不特定的公眾群體，因而法律對相關(guān)經(jīng)營者、管理者、組織者等設(shè)置的注意和防范義務(wù)，其內(nèi)涵不僅包括要保障場所內(nèi)建筑物的安全和設(shè)施設(shè)備的正常運(yùn)轉(zhuǎn)等，還要根據(jù)場所的性質(zhì)、用途等實(shí)際情況適當(dāng)安排工作人員、制定合理規(guī)章制度，以保障和維持場所內(nèi)的人員安全和秩序良好。具體到此案例，游樂園作為面向兒童開放的經(jīng)營性游樂場所，在實(shí)際經(jīng)營過程中并未妥善履行設(shè)備檢查和安全指導(dǎo)等相應(yīng)注意和防范義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

需要注意的是，被侵權(quán)人對損害發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。所以，游樂園雖然負(fù)有安全保障義務(wù)，但這種義務(wù)并非無限的，不能苛求其對所有入場兒童提供完全的看護(hù)義務(wù)，入場兒童的家長仍然應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任。比如，不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人，并不具備自我保護(hù)、防范風(fēng)險(xiǎn)的意識和能力，如果父母在事發(fā)時(shí)，沒有盡到看護(hù)義務(wù)，未對其不安全行為及時(shí)糾正，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。本案中，律師綜合雙方對事故發(fā)生的過錯(cuò)程度和原因大小劃分責(zé)任，最終為小王爭取到了合理賠償。

年齡較小、活潑好動(dòng)的未成年人，在游樂園玩耍時(shí)易發(fā)生追逐、爭搶、碰撞等問題。因此，特別提醒作為家長的軍人軍屬，要提高安全防范意識，充分履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，在公共服務(wù)場所照顧、看管好孩子。一旦發(fā)生意外，要保存好消費(fèi)憑證、現(xiàn)場證據(jù)、醫(yī)療票據(jù)等證明，以便后續(xù)維權(quán)。

（作者單位：聯(lián)勤保障部隊(duì)政治工作部信訪和法律服務(wù)室）