非營運車輛變身“營運”車輛，發(fā)生事故后，保險公司能否拒賠？近日，四川省高院再審了這樣一起交通事故責任糾紛案，并維持二審判決，明確保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠。

本案當事人劉某的母親是某商貿(mào)部投資人，該商貿(mào)部名下有一輛登記使用性質(zhì)為“非營運”的車輛，并在某保險公司處投保有交強險和商業(yè)三者險。而劉某在某食材配送平臺注冊賬號并長期使用該車輛開展接單營運，其母親對此知情。

2023年某日凌晨，劉某駕駛案涉車輛前往食材倉庫送鑰匙時，撞上橫穿馬路的行人王某某，事故致王某某死亡、車輛受損。經(jīng)交警認定，王某某承擔事故主要責任，劉某承擔次要責任。

事發(fā)后，王某某親屬將劉某、某商貿(mào)部、某保險公司一并訴至成都市雙流區(qū)法院，要求賠償相關費用73萬元。

庭審中，某保險公司提出劉某改變了車輛使用性質(zhì)導致危險程度顯著增加，主張商業(yè)三者險范圍內(nèi)免予賠償。

經(jīng)雙流區(qū)法院一審、成都中院二審判決認定：劉某承擔30%的賠償責任，某商貿(mào)部承擔10%的賠償責任，某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔賠償責任。劉某和某商貿(mào)部均不服，向省高院申請再審。

省高院審理認為，某商貿(mào)部作為車輛所有人，長期將案涉車輛出借給劉某使用，應對劉某的駕駛資格、車輛安全性能和使用情況盡到審查注意義務。劉某母親作為某商貿(mào)部投資人，對劉某使用案涉車輛從事運營的事實知情，但當其知曉劉某改變車輛用途、使用頻率明顯增加時，并未盡到注意、提示與管理義務，對案涉事故發(fā)生存在一定過錯，因此，某商貿(mào)部應承擔10%的民事賠償責任。

某保險公司在某商貿(mào)部進行網(wǎng)絡投保時，通過強制彈窗作出提示，已盡網(wǎng)絡投保的提示義務。認定保險標的的“危險程度顯著增加”，應當綜合考慮保險標的的用途、使用人或管理人、使用范圍的改變及危險程度增加持續(xù)時間等多種因素。本案中，某商貿(mào)部為案涉車輛以非營業(yè)車輛性質(zhì)進行投保，但該車輛卻被劉某長期保管，且用于商業(yè)營運。案發(fā)當日，劉某的行為與其日常開展的商業(yè)營運存在關聯(lián)。營運車輛較之非營運車輛，其行駛的地域范圍更廣、使用時間更多、頻次更高，發(fā)生事故的可能性一般會高于非營運性質(zhì)的車輛，因此認定案涉車輛在保險合同期內(nèi)，因改變使用人及使用用途導致危險程度顯著增加而發(fā)生交通事故，而增加的危險不屬于訂立保險合同時某保險公司能夠預見或者應當預見的情況。庭審中，某商貿(mào)部也未證明其向保險公司履行了相應的通知義務。因此，某保險公司不承擔商業(yè)三者險賠付責任。

綜上，省高院依法判決駁回劉某和某商貿(mào)部的再審申請。

法官說法

機動車上路除國家強制要求購買交強險外，還可通過購買齊全的商業(yè)險以期達到轉移機動車方的賠償風險，為受害人提供及時、有效的救治和賠償之功能。交強險采用無論被保險人在事故中是否負有責任，保險人均需在責任限額內(nèi)進行賠償或墊付的賠付規(guī)則。而商業(yè)險則需進一步審查保險人與被保險人的保險合同約定并結合相關法律法規(guī)共同認定是否賠付。對于醉酒駕駛、無證駕駛、肇事逃逸等明令禁止的行為，以及改變機動車用途、使用范圍、使用人或管理人等導致危險程度顯著增加，而投保人、被保險人未及時通知保險人導致保險事故發(fā)生等情形，只要保險人能夠證明對以上行為或者情形向投保人、被保險人作出提示，即可發(fā)生商業(yè)險免賠的法律效果。

機動車所有人應嚴格按登記用途使用車輛，如需變更使用性質(zhì)，應及時辦理變更登記并通知保險公司，否則可能面臨保險免責的法律風險。

（2025年5月14日《四川法治報》張楚敏 記者 王一多）