當意外來臨，“私了”看似可以一勞永逸，背后卻潛藏著和而不解的隱患。上海市青浦區(qū)人民法院審理的一起案件中，簽訂賠償協議后的一方當事人就出爾反爾了……

案件回顧

2023年4月，大力經人介紹到小李處，后被小李安排至工程項目工作。同年5月，大力從自行搭建的高約1米的腳手架上摔落受傷，被診斷為右側根骨骨折，并進行了相應復位內固定手術。事故發(fā)生后，小李為大力墊付了醫(yī)藥費，并聘請了護理人員，共花費5萬余元。

2023年6月，大力找到小李協商賠償事宜，雙方簽訂了《賠償協議》，小李承諾除墊付款等已支出費用外，另行一次性賠償大力7萬元。大力承諾收到賠償款后，不再以任何形式和理由主張權利，衍生結果自行承擔。

然而，一個月后，大力認為《賠償協議》顯失公平，訴至法院。大力訴稱，簽訂協議時，他還沒有進行傷殘鑒定，處于信息不對稱的劣勢地位，且迫于在外打工著急回家和維持生計，這才簽訂明顯低于自己實際損失、顯失公平的協議。他要求撤銷《賠償協議》，要求小李再行支付賠償款17萬余元。

小李則認為，大力是自行從腳手架上跳下才受傷，沒有盡一般注意義務。而且雖然傷情未經鑒定，但大力就診時便知曉醫(yī)院的診療意見，后來是他主動找自己簽訂《賠償協議書》，并不存在阻礙大力判斷的危困情況。小李認為自己已按約賠付，所以不同意大力的全部訴訟請求。

青浦法院經審理認為，該案焦點在于《賠償協議》能否因顯失公平而被撤銷。從客觀事實來看，一方面大力主張的護理費、伙食費、誤工費的計算標準超出了合理范圍。另一方面，大力主張的損失賠償金額并未考慮過錯責任的合理分擔，因此他的實際可得損害賠償在適用過失相抵規(guī)則后，與小李已經賠付的12萬余元并不構成顯著差距。從主觀事實來看，大力有充分條件和時間做出符合自身利益的意思表示，自身的危困情況和判斷力的缺乏對其提出合理要求并不形成障礙。

最終，青浦法院判決駁回大力的所有訴訟請求。

說法

● 簽訂賠償協議就能“一勞永逸”？

一般情況下，一次性賠償協具備民事合同的屬性，屬于各方當事人在法律規(guī)定的范圍內對自身民事權利的正常處分。當事人具有完全民事行為能力，經過平等協商自愿達成賠償協議，且協議不損害國家、集體、第三人、社會公共利益，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，該賠償協議合法有效。

達成一次性賠償協議后，也可能和而不解，從而產生后續(xù)糾紛。想要避免后續(xù)糾紛，對于賠償權利人，一方面要在一次性賠償協議問題上保持審慎的態(tài)度，要合理預估自己的損失；另一方面，一旦達成的協議合理公平，也要遵循誠信原則，契約精神，切勿出爾反爾，企圖“獅子大開口”。

對于賠償義務人，要恪守公平原則，不趁人之危，積極履行賠償義務，填補對方的損失。

● 約定的賠償數額與實際有出入就可以撤銷？

答案是否定的，約定賠償與可得賠償的數額差距、受損害方對傷殘情況的認識、簽訂協議時的緊迫程度等因素都應綜合考量。

對于構成重大誤解而言，判斷核心在于主觀上“損害是否可預見”與客觀上“利益分配差距是否重大”，一般只有在賠償權利人經后續(xù)檢查鑒定發(fā)現傷勢較重，傷害程度超出訂立協議時的合理預計范圍，因此導致約定的賠償數額與實際可得損害賠償有差距，且為重大差距時才構成。

對于構成顯失公平而言，判斷核心則在于主觀上“賠償義務人是否有利用對方劣勢的故意”與客觀上“利益分配是否顯著失衡”。一般而言，賠償權利人在簽訂協議的當時，處于急需金錢等危困狀態(tài)或缺乏專業(yè)的判斷能力，易迫于情勢簽訂明顯不利于自身的賠償協議，導致獲賠金額不公平，且差距顯著時才構成。（文中人物均為化名）

（2025年1月17日《上海法治報》通訊員 袁倩茹 徐媛媛 記者 徐荔）