夜里突發(fā)火災(zāi)，大劉經(jīng)營(yíng)的煙酒商鋪被隔壁阿華家著火的商鋪引燃，店內(nèi)大量商品被燒毀，造成經(jīng)濟(jì)損失嚴(yán)重。面對(duì)飛來(lái)橫禍，大劉十分痛心。于是，一紙?jiān)V狀將阿華和騰達(dá)公司告上了法庭。今年4月19日，青海省西寧市大通回族土族自治縣人民法院開(kāi)庭審理了此案。那么，大劉的損失究竟該由誰(shuí)來(lái)賠償呢？且看法院如何判決。

案起緣由

炒貨店起火后引發(fā)火災(zāi)

2022年11月21日夜里，熟睡中的大劉被一陣電話(huà)鈴聲驚醒。接通電話(huà)后，大劉得知自己位于騰達(dá)綜合批發(fā)市場(chǎng)內(nèi)的煙酒商鋪著火了，店內(nèi)大量商品被燒毀。掛斷電話(huà)后，大劉焦急不已，一邊忙著穿衣服去看看究竟什么情況，一邊琢磨著自己的店鋪為什么會(huì)著火。

到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，大劉被告知原來(lái)起火的并不是自己的店鋪，而是隔壁阿華家經(jīng)營(yíng)的炒貨店，炒貨店起火后引發(fā)火災(zāi)，隨著火勢(shì)蔓延，導(dǎo)致大劉的商鋪被引燃。看到自己的店一片狼藉，大量商品被燒毀，大劉整個(gè)人都懵了，面對(duì)飛來(lái)橫禍，他不知道該如何是好。

火災(zāi)發(fā)生后，大通縣消防救援大隊(duì)第一時(shí)間趕赴現(xiàn)場(chǎng)處置，并出具了火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定火災(zāi)事故責(zé)任人為阿華。于是，遭受了很大經(jīng)濟(jì)損失的大劉要求阿華支付自己經(jīng)濟(jì)損失賠償金234000元，但阿華拒不承認(rèn)自己是火災(zāi)事故責(zé)任人，拒絕賠償大劉的經(jīng)濟(jì)損失，而承擔(dān)著市場(chǎng)管理工作的騰達(dá)公司也不愿為此次事故承擔(dān)一點(diǎn)責(zé)任。因此，大劉便一紙?jiān)V狀將阿華和騰達(dá)公司告上法庭，請(qǐng)求判定阿華及騰達(dá)公司承擔(dān)此次事故的責(zé)任，并賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失。

對(duì)簿公堂

誰(shuí)來(lái)為“橫禍”買(mǎi)單？

法院審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：賠償主體問(wèn)題及賠償數(shù)額的問(wèn)題。

庭審現(xiàn)場(chǎng)，被告阿華辯稱(chēng)，原告大劉所主張的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)、法律依據(jù)。原告大劉起訴狀事實(shí)與理由部分中稱(chēng)，火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)責(zé)任人為被告阿華，與事實(shí)不符。被告所經(jīng)營(yíng)的炒貨店鋪在當(dāng)日午間就停止用電，炒貨所用的爐子在店外擺放。因店鋪僅在日間營(yíng)業(yè)，故不使用照明設(shè)備等其他任何電子產(chǎn)品，亦從未改裝、鋪設(shè)過(guò)電線(xiàn)線(xiàn)路。案發(fā)當(dāng)日，店內(nèi)唯一的插板上沒(méi)有任何電子設(shè)備。另外，被告阿華店內(nèi)不存在火源隱患，店內(nèi)存放的貨物也并非易燃物。被告阿華于當(dāng)日18時(shí)15分最早關(guān)閉店鋪離開(kāi)市場(chǎng)，在本次火災(zāi)中他并不具有任何過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定書(shū)中也未明確具體責(zé)任人。因此被告認(rèn)為其自身也屬于該次事故的受害者，不應(yīng)列為本案的被告，原告大劉的主張與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法駁回原告大劉的訴訟請(qǐng)求。

被告騰達(dá)公司辯稱(chēng)，店面起火與騰達(dá)公司沒(méi)有任何責(zé)任。原告大劉的財(cái)產(chǎn)損失不屬實(shí)，火災(zāi)發(fā)生后，原告大劉的一部分貨物還在售賣(mài)，故對(duì)原告大劉訴求中貨物損失的數(shù)額不認(rèn)可。

法槌落定

阿華與騰達(dá)公司都有責(zé)任

法院經(jīng)審理查明，被告阿華租用被告騰達(dá)公司的鋪面并簽訂了租賃合同。原告大劉租用案外人許東的鋪面并簽訂了租賃合同。原告大劉的鋪面和被告阿華的鋪面相鄰。原告大劉租賃的涉案鋪面及被告阿華租賃的涉案鋪面均由被告騰達(dá)公司管理。

2022年11月21日1時(shí)許，位于騰達(dá)綜合批發(fā)市場(chǎng)內(nèi)由被告阿華租賃并經(jīng)營(yíng)的商鋪起火后引發(fā)火災(zāi)，造成原告大劉經(jīng)營(yíng)的煙酒商鋪也起火，發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失，未有人員傷亡。大通縣消防救援大隊(duì)出具了火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定起火部位位于被告阿華經(jīng)營(yíng)的商鋪南側(cè)中部，起火點(diǎn)位于商鋪靠近中部門(mén)柱高位處。綜合起火原因?yàn)椋号懦w火、雷擊、外來(lái)火源引發(fā)火災(zāi)，排除人為放火，不排除電氣線(xiàn)路故障引燃下方可燃物引發(fā)火災(zāi)?；馂?zāi)致原告大劉商鋪內(nèi)各類(lèi)物品燒毀，現(xiàn)原告大劉要求被告支付經(jīng)濟(jì)損失234000元并負(fù)擔(dān)此案的訴訟費(fèi)用。

另查明，原告大劉就此次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失價(jià)值提交了鑒定申請(qǐng)，因鑒定費(fèi)用、時(shí)間、鑒材等原因，原告放棄經(jīng)濟(jì)損失價(jià)值的鑒定。此案在審理過(guò)程中，被告阿華向本院提交此次事故發(fā)生因果關(guān)系的司法鑒定，后西寧市中級(jí)人民法院委托青海省建筑建材科學(xué)研究院有限責(zé)任公司對(duì)其進(jìn)行鑒定，該公司以“因該鑒定內(nèi)容超出我公司授權(quán)的工程質(zhì)量檢測(cè)、鑒定資質(zhì)范圍”為由退回該項(xiàng)鑒定，法庭辯論結(jié)束前，被告阿華亦未提交向其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)。大通縣消防救援大隊(duì)就涉案火災(zāi)作出火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)后，被告阿華、原告大劉均未在異議期內(nèi)提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)。

法院認(rèn)為，此案系因火災(zāi)事故引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

針對(duì)此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)賠償主體問(wèn)題及賠償數(shù)額的問(wèn)題。法院認(rèn)為：關(guān)于賠償主體問(wèn)題。案件審理過(guò)程中，原告大劉、被告阿華就財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊蚬P(guān)系及損害賠償數(shù)額向本院申請(qǐng)了司法鑒定，法院依法按原、被告申請(qǐng)對(duì)涉案火災(zāi)的因果關(guān)系及因火災(zāi)造成的物品經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額進(jìn)行了委托鑒定，因原告大劉未按期向鑒定公司繳納鑒定費(fèi)，最終未作出鑒定結(jié)果，被告阿華的申請(qǐng)因鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)其作出鑒定予以退回，致使此案原、被告的兩項(xiàng)鑒定無(wú)法進(jìn)行。法院認(rèn)為，公民享有的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，此涉案火災(zāi)系被告阿華經(jīng)營(yíng)的商鋪南側(cè)中部，起火點(diǎn)位于該商鋪靠近中部門(mén)柱高位處，火勢(shì)的蔓延對(duì)原告大劉的商鋪內(nèi)各類(lèi)物品確實(shí)造成了一定的損失，根據(jù)大通縣消防救援大隊(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄并結(jié)合案件事實(shí)、各方當(dāng)事人陳述、提交的證據(jù)、調(diào)解筆錄、詢(xún)問(wèn)筆錄等，被告阿華作為涉案火災(zāi)發(fā)生的鋪面承租人，在無(wú)證據(jù)證明起火原因應(yīng)歸責(zé)于他人而排除己方責(zé)任的情況下，其對(duì)涉案火災(zāi)事故的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)本起火災(zāi)事故承擔(dān)主要責(zé)任，即85％的責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十二條、第一千一百八十四條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任，民法典還規(guī)定侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。此案被告騰達(dá)公司將鋪面租賃給被告阿華，且管理費(fèi)也由被告騰達(dá)公司收取。被告騰達(dá)公司作為涉案火災(zāi)發(fā)生鋪面的出租方，對(duì)發(fā)生火災(zāi)的鋪面是否放置了合格的消防設(shè)備并未能舉證證明，亦無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故騰達(dá)公司未盡到管理監(jiān)管責(zé)任，亦存在過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定其對(duì)此次火災(zāi)事故承擔(dān)次要責(zé)任，即15％的責(zé)任。

關(guān)于賠償數(shù)額的問(wèn)題。因原告大劉在受損財(cái)產(chǎn)價(jià)值鑒定期間未交費(fèi)并放棄鑒定，致使涉案財(cái)產(chǎn)損失具體數(shù)額無(wú)法作出鑒定意見(jiàn)。原告大劉對(duì)自己訴求中的具體損失數(shù)額無(wú)法提交其他證據(jù)予以佐證。法院基于案件事實(shí)、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及雙方當(dāng)事人向本庭提交的證據(jù)，原、被告在調(diào)解過(guò)程中的意見(jiàn)，酌情予以認(rèn)定，原告大劉的損失為60000元。被告阿華對(duì)其責(zé)任承擔(dān)85％，被告騰達(dá)公司對(duì)其責(zé)任承擔(dān)15％，即被告阿華賠償原告大劉因火災(zāi)造成的物品損失51000元，被告騰達(dá)公司賠償原告大劉因火災(zāi)造成的物品損失9000元。

最終，法院依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條、第一千一百七十二條、第一千一百八十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條、第一百四十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，作出判決，被告阿華于判決生效之日起20日內(nèi)賠償原告大劉因火災(zāi)造成的物品損失51000元；被告騰達(dá)公司于判決生效之日起20日內(nèi)賠償原告大劉因火災(zāi)造成的物品損失9000元。（文中人名、公司名均為化名）

（2024年6月25日《青海法治報(bào)》記者 陳雪薇）