2015年1月14日，趙某與某銀行簽訂借款合同，向該行借款29萬元。貸款發(fā)放后，銀行收回了部分貸款，此后趙某在合同履行期間因故去世，還有8萬余元貸款本息逾期未還，銀行遂將趙某的繼承人訴至法院，要求其在繼承遺產范圍內清償債務。趙某的繼承人向法院辯稱，在本案訴訟開始前，趙某的全部繼承人已放棄繼承，故不應承擔清償義務。

法院經審理認為，本案涉及債權人和繼承人的利益，對當事人的合法利益均應保護。根據民法典相關規(guī)定，繼承人僅在所得遺產實際價值內清償被繼承人的債務，繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負清償責任。但本案被繼承人確有部分遺產，最終法院判決，趙某的全部繼承人已明確表示放棄繼承，故對趙某的債務不承擔責任，某銀行可就其債權在趙某的遺產范圍內直接受償。判決作出后，各方當事人均未上訴。

說法

雖然民間有“父債子償”的說法，但“父債子償”于法無據，人死債務也不一定能消。我國民法典第一千一百二十四條規(guī)定，繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產處理前，以書面形式作出放棄繼承的表示；沒有表示的，視為接受繼承。第一千一百六十一條規(guī)定，繼承人以所得遺產實際價值為限清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負清償責任。

在通常情況下，繼承人對被繼承人是否存在遺產、遺產的種類和數量、遺產能否全部清償被繼承人生前債務最為了解，當遺產的價值大于債權的金額時，繼承人就會選擇繼承并承擔債務，而當遺產的價值小于債權的金額時，繼承人往往選擇放棄繼承以規(guī)避債務的承擔。民法典賦予繼承人放棄繼承的權利，在放棄繼承遺產的同時也消除了相應的法律責任。但應在遺產處理前，須以書面形式作出放棄繼承的表示。否則，即視為接受繼承，當然對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務負清償責任。

就本案而言，為了保障債權人的合法權益，既不能因全部繼承人放棄繼承而單純駁回債權人的訴訟請求，也不能為了考慮對債權的保障而侵犯已放棄繼承權的繼承人所享有的權利。本案的特殊之處在于繼承人均放棄繼承，按照權利義務相一致的原則，繼承人不應承擔債務。也就是說，債務人的債務不用“父債子還”了。但債務人去世時確實留有遺產，債務也并沒有消。因沒有權利、義務的繼受人，就要以其全部財產對債務承擔責任，債權人就其債權在遺產范圍內直接受償。法院判決債權人直接從遺產中受償，既保障了債務人的繼承人依法放棄繼承的權利，保障其不卷入因債務人生前的債務產生的糾紛，又能防止繼承人發(fā)表聲明放棄后又實際占有、支配債務人遺產的損害債權人合法權益的行為，切實保障債權人的利益。

（2024年1月26日《河北法治報》李忠勇 李岫奇）