法治日報(bào)全媒體記者王春 通訊員吳開田
企業(yè)融資中的“對賭協(xié)議”是個“進(jìn)口”概念,其實(shí)際上是期權(quán)的一種形式。日前,浙江湖州德清法院審結(jié)一起涉“對賭協(xié)議”的普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件,讓我們一起來了解一下吧。
2015年,浙江某公司對公司資本進(jìn)行增資擴(kuò)股,同年12月28日,梅某向該公司匯款260萬元作為投資款,認(rèn)購該公司股份。
2016年3月31日,浙江某公司經(jīng)股東大會決議,決定增資擴(kuò)股并對梅某某認(rèn)購68萬余股、占股比為2.26%的事實(shí)予以確認(rèn)。隨后,浙江某公司與梅某簽訂《承諾書》一份,載明:梅某不再持有浙江某公司的股權(quán),浙江某公司將梅某所投資標(biāo)的公司的全部款項(xiàng)及利息共計(jì)280萬元返還給梅某,于2018年6月30日前支付完畢;德清某公司自愿為上述款項(xiàng)提供連帶擔(dān)保責(zé)任。
后德清某公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序,梅某向管理人申報(bào)債權(quán),管理人不予認(rèn)定,故梅某訴至法院。同時,浙江某公司亦進(jìn)入破產(chǎn)清算階段。
受理此案后,德清法院多次組織調(diào)解,并于2021年4月3日公開開庭審理。經(jīng)審理認(rèn)為,梅某雖有權(quán)依據(jù)《承諾書》約定,要求浙江某公司進(jìn)行股權(quán)回購,但根據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”以及142條關(guān)于股份回購的強(qiáng)制性規(guī)定,雙方均未能提供浙江某公司已經(jīng)進(jìn)行減資程序的證據(jù),減資程序未完成,浙江某公司不具備股權(quán)回購可履行性?;趽?dān)保合同的從屬性,履行擔(dān)保義務(wù)的前提條件是主合同義務(wù)已經(jīng)成就?,F(xiàn)浙江某公司的減資程序尚未完成,股份回購的主合同義務(wù)尚未成就,故梅某要求德清某公司就股權(quán)回購款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任,于法無據(jù)。
此外,根據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”以及166條關(guān)于利潤分配的強(qiáng)制性規(guī)定,浙江某公司已資不抵債進(jìn)入破產(chǎn)清算程序,無剩余利潤,故其作為主債務(wù)人亦無需對梅某承擔(dān)金錢補(bǔ)償義務(wù)。
最終,法院依法判決駁回梅某全部訴訟請求。
法官說法:投資方與目標(biāo)公司簽訂“對賭協(xié)議(股權(quán)回購、金錢補(bǔ)償?shù)龋睍r,在不存在法定無效事由的前提下,協(xié)議有效;但協(xié)議有效并不等于具有可履行性,目標(biāo)公司回購股權(quán)仍需以完成減資程序?yàn)榍疤?。同時如要求目標(biāo)公司承擔(dān)金錢補(bǔ)償義務(wù)的,也要以目標(biāo)公司存在剩余利潤為前提。