□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者  章寧旦

□ 法治日?qǐng)?bào)通訊員 鄭彩娟 包翠婷

群主黃某在微信群內(nèi)以報(bào)名接龍方式組織群友去野泳,后在游泳過(guò)程中有隊(duì)員溺亡,黃某對(duì)此是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?近日,廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出了“維持原判”的二審判決,即判令黃某支付3萬(wàn)元賠償金。

據(jù)了解,馮某與黃某是“××冬泳”微信群的成員,黃某為該微信群的群主。2020年6月,黃某在微信群發(fā)布信息稱:“計(jì)劃本群于本月26日(周五,端午節(jié)第二天)組織前往英德某鎮(zhèn)暢游+聚餐頒獎(jiǎng)。游程大約1千米至2千米,全程需佩戴‘跟屁蟲(chóng)’(救生浮球),暢游期間有兩條槳板船進(jìn)行水上安全保衛(wèi)工作;下午2點(diǎn)出發(fā),包車來(lái)回,全程活動(dòng)費(fèi)用AA制,支持自帶酒水和獎(jiǎng)品分享?！?/p>

6月23日,黃某將游泳活動(dòng)時(shí)間更改為6月27日。在出發(fā)前兩天,黃某又陸續(xù)在群里發(fā)布信息,告知群成員已經(jīng)訂好活動(dòng)當(dāng)天的晚餐及來(lái)回車輛,同時(shí)發(fā)布了活動(dòng)當(dāng)天天氣預(yù)報(bào)截圖,并提醒報(bào)名參加活動(dòng)人員務(wù)必帶上“跟屁蟲(chóng)”或救生圈。

6月27日下午,黃某、馮某等20余人前往英德市北江某河段參加游泳活動(dòng),馮某只帶了救生圈,并未佩戴其他游泳裝備。參加者從河邊某家飯店前的碼頭入水。在游泳的過(guò)程中,黃某劃著槳板船在前面帶領(lǐng)大家往前游,另一人劃著槳板船在后面負(fù)責(zé)保衛(wèi)工作。

在差不多到對(duì)岸花海一艘船附近的時(shí)候,一名參加者看到馮某手抓住船上的麻繩,隨后發(fā)出掙扎的聲音,并迅速沉入水中。有參加者開(kāi)始大聲呼叫,并游到馮某落水的地方試圖搜救。黃某聽(tīng)到呼叫聲,也馬上劃著槳板船來(lái)到馮某落水的位置參與搜救,同時(shí)打電話報(bào)警,但最終只找到馮某使用的救生圈,未搜救到馮某本人。兩天后,馮某被打撈上岸,但已不幸溺亡。

2020年10月,馮某的親屬將黃某起訴至英德市人民法院,認(rèn)為黃某作為微信群的發(fā)起人,也是此次游泳活動(dòng)的組織者,對(duì)于活動(dòng)過(guò)程和參加人員的人身安全負(fù)有保障義務(wù),要求黃某對(duì)馮某的溺水死亡承擔(dān)50%的侵權(quán)責(zé)任,合計(jì)賠償53.3萬(wàn)元。

庭審中,黃某辯稱,其作為所謂的組織者角色,僅是負(fù)責(zé)包車和路上的飲食,活動(dòng)中不僅做了事前預(yù)防的義務(wù),也對(duì)受害人進(jìn)行了積極的救助,且受害人明知活動(dòng)存在危險(xiǎn)還自愿參加的,故其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

英德市法院審理后認(rèn)為,被告黃某作為微信群群主,其在微信群中對(duì)外發(fā)布消息,建議于端午期間進(jìn)行野泳活動(dòng),并呼吁群成員報(bào)名,同時(shí)安排好來(lái)回車輛及路途餐飲,可見(jiàn)被告實(shí)為本次活動(dòng)的具體組織者。被告作為本次游泳活動(dòng)的組織者,其選定了活動(dòng)的時(shí)間和地點(diǎn),法律便賦予其一種高于侵權(quán)行為法上的一般人的注意義務(wù),即安全保障義務(wù)。這種義務(wù)雖然應(yīng)低于商業(yè)性、營(yíng)利性游泳活動(dòng)組織者的義務(wù),但仍然應(yīng)承擔(dān)召集參加者、安排路線、管理費(fèi)用支出、督促參加活動(dòng)者遵守基本的游泳安全常識(shí)等義務(wù),組織者一旦違反上述注意義務(wù),未能避免損害的發(fā)生,即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法院指出,被告作為組織者所選擇的游泳地點(diǎn)為北江河段,并非允許游泳的地方,在這種情況下,被告應(yīng)對(duì)游泳活動(dòng)的安全性進(jìn)行起碼的評(píng)估,并提醒、告誡和督促參加游泳的人員注意安全。事實(shí)上,被告也在微信群中明確提示大家佩戴“跟屁蟲(chóng)”,但是被告選擇的活動(dòng)時(shí)間正值北江河段的汛期,增加了游泳活動(dòng)固有的危險(xiǎn)性,被告除了進(jìn)行一般的“注意安全”式的提醒外,在發(fā)現(xiàn)馮某只佩戴普通救生圈而未佩戴專業(yè)救生浮球時(shí),還應(yīng)進(jìn)行善意的提醒或規(guī)勸。在游泳的過(guò)程中,被告明知馮某只佩戴普通的救生圈,也未安排槳板船跟緊馮某,以防意外發(fā)生時(shí)能在黃金時(shí)間實(shí)施救援。因此,法院認(rèn)為被告在此次活動(dòng)中并未完全盡到安全保障義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

對(duì)于被告辯稱在事故發(fā)生后履行了積極的救助義務(wù),法院認(rèn)為,這些積極施救行為都是在損害事故發(fā)生之后,且這些積極的救助行為并未能阻止馮某的死亡,無(wú)法彌補(bǔ)上述被告的過(guò)失行為。因此,不能用損害發(fā)生之后的積極補(bǔ)救行為來(lái)折抵之前的過(guò)失侵權(quán)行為,但應(yīng)成為法院判定損害賠償數(shù)額時(shí)的酌定事由,適當(dāng)減少被告承擔(dān)的損害賠償數(shù)額。

同時(shí),馮某作為成年人,是完全民事行為能力人,且是具備一定游泳經(jīng)驗(yàn)的游泳愛(ài)好者,其積極參加此次游泳活動(dòng),對(duì)于活動(dòng)地點(diǎn)及時(shí)間、天氣均有充分的認(rèn)知,也可推定其對(duì)于本次活動(dòng)危險(xiǎn)性的充分認(rèn)知,其仍然冒險(xiǎn)參加此次游泳活動(dòng),并在被告多次提醒的情況下仍不佩戴專業(yè)的游泳救生裝備,從而造成了游泳過(guò)程中溺亡的嚴(yán)重后果,其自身對(duì)于損害后果的發(fā)生存在重大過(guò)失,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次損害后果的主要責(zé)任。

英德市法院一審認(rèn)為,被告作為本次自發(fā)性的群眾性游泳活動(dòng)的組織者,在組織游泳活動(dòng)過(guò)程中沒(méi)有完全盡到安全保障義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于馮某的死亡結(jié)果主要由其自身原因造成,被告的過(guò)失行為對(duì)其死亡結(jié)果的原因力非常小,且被告在事發(fā)前盡到了一定的注意義務(wù),在事發(fā)后積極參與救助,故法院綜合上述情況酌情確定被告的賠償數(shù)額為3萬(wàn)元,并駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后,原告提起上訴。清遠(yuǎn)中院于近日作出二審判決,維持原判。