□ 劉維

互聯(lián)網(wǎng)競爭在一定程度上是對用戶流量的競爭,移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和場景的發(fā)展體現(xiàn)了這一顯著特征。流量劫持成為移動互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)常發(fā)生的競爭現(xiàn)象,通過插入鏈接實(shí)施流量劫持則是較為典型的方式。近日,杭州市中級人民法院對一起發(fā)生在移動互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的流量劫持案件作出二審裁判,其裁判思路豐富了反不正當(dāng)競爭法第12條的涵義,對通過修改喚醒協(xié)議方式實(shí)施的流量劫持進(jìn)行規(guī)范,值得關(guān)注。

反不正當(dāng)競爭法第12條規(guī)定,禁止利用技術(shù)手段,通過影響用戶選擇或者其他方式,妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行。這成為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為的專門條款。該條第2款列舉了四種類型的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為,其中第1項(xiàng)規(guī)定:未經(jīng)其他經(jīng)營者同意,在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中,插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)。從效果上看,立法者意圖規(guī)制通過不正當(dāng)手段劫持流量的行為,但在法律構(gòu)成上嚴(yán)格限定了該種不正當(dāng)競爭行為的技術(shù)手段,可以概括為“插入鏈接強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)”。針對這種類型競爭行為的正當(dāng)性判斷,司法實(shí)踐中形成了以是否考量“用戶利益”為因素的兩種裁判思路。下文逐一分析。

一、不考量“用戶利益”的不正當(dāng)競爭判斷思路

流量劫持行為的類型多種多樣。如按照流量劫持行為是否誤導(dǎo)用戶進(jìn)行區(qū)分,有些流量劫持行為通過誤導(dǎo)用戶的形式完成,用戶在受到誤導(dǎo)的狀態(tài)下點(diǎn)擊第三方的鏈接;也有流量劫持行為不會誤導(dǎo)用戶,用戶在全面認(rèn)知的情況下點(diǎn)擊第三方鏈接。從反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定看,本項(xiàng)以保護(hù)經(jīng)營者利益為定位,因此,“插入鏈接強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)”型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為的判斷似乎不需要考慮“用戶是否被誤導(dǎo)”的因素。比如北京知識產(chǎn)權(quán)法院在某收銀系統(tǒng)訴某平臺案中認(rèn)為,某平臺的插件在監(jiān)控到用戶執(zhí)行“結(jié)賬”操作時自動啟動,并在用戶點(diǎn)擊某平臺懸浮窗或原告收銀系統(tǒng)的特定按鈕時,強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)到其支付操作頁面,中斷了原告收銀系統(tǒng)的12條第二款第(一)(四)項(xiàng)規(guī)定的妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。

二、考量“用戶利益”的不正當(dāng)競爭判斷思路

反不正當(dāng)競爭法第12條第2款第1項(xiàng)的構(gòu)成并非毫無解釋空間。如“強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)”的規(guī)定中是否隱含了強(qiáng)制“用戶”的意愿,進(jìn)而將“用戶利益”也納入到本項(xiàng)構(gòu)成的判定之中呢?杭州法院在近期的兩個案件中都采取了這種解釋進(jìn)路。杭州中院在某收銀系統(tǒng)訴某平臺案中查實(shí),某收銀系統(tǒng)為基于安卓系統(tǒng)底層技術(shù)的開放系統(tǒng),不僅允許接入某平臺的插件,也允許商戶自行安裝其他應(yīng)用。某平臺的插件及其收款應(yīng)用并未主動、強(qiáng)行在某收銀系統(tǒng)中插入鏈接,“其只是向用戶提供了選項(xiàng),由有相應(yīng)需求的用戶自行進(jìn)行選擇”。商鋪經(jīng)營者在經(jīng)營過程中享有選擇收銀方式的自由,某收銀系統(tǒng)不因其提供了一種收銀機(jī),或一款收銀應(yīng)用就享有了壟斷用戶支付方式、要求用戶交易流水必須經(jīng)其之手的權(quán)利。

近期,杭州鐵路運(yùn)輸法院在“淘寶訴易車案”中堅(jiān)持了這一立場。易車公司通過技術(shù)手段修改應(yīng)用間的喚醒協(xié)議,將原本應(yīng)跳轉(zhuǎn)至IOS系統(tǒng)淘寶App中的鏈接跳轉(zhuǎn)至易車App,無正當(dāng)理由使用戶轉(zhuǎn)至與其需求完全不同的頁面。法院主要從兩個方面對這種行為的違法性作了實(shí)質(zhì)判斷,而不僅僅局限于第12條第2款第1項(xiàng)的文義構(gòu)成。第一,用戶知情和選擇權(quán)。用戶只能選擇打開易車App或取消,這種跳轉(zhuǎn)沖突現(xiàn)象未尊重用戶知情權(quán),從而使軟件權(quán)利人喪失了相應(yīng)的交易機(jī)會,且容易造成部分用戶對應(yīng)用軟件服務(wù)來源的混淆。第二,基于避免用戶混淆之目的避讓知名的商業(yè)標(biāo)識?！皌aobao”作為淘寶App公認(rèn)的協(xié)議名稱,具有較高的知名度和識別性,在公眾中能形成指代淘寶應(yīng)用軟件的穩(wěn)定聯(lián)系。易車App在經(jīng)營活動中對他人使用在先并具有較高知名度的通用協(xié)議名稱應(yīng)予以避讓,以免造成混淆、誤認(rèn)的后果。

三、考量“用戶利益”的判斷思路之正當(dāng)基礎(chǔ)

在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時代的商業(yè)競爭中,“經(jīng)營者的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)運(yùn)行”利益,通常體現(xiàn)為經(jīng)營者對用戶流量的利益。尊重經(jīng)營者的這種利益,通常與尊重用戶利益以及競爭秩序利益相互吻合。經(jīng)營者通過投入人力和開發(fā)成本苦心經(jīng)營一款網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品,其目的是為了獲取用戶關(guān)注和賺取商業(yè)利潤。反不正當(dāng)競爭法關(guān)注這一競爭過程中競爭手段的公平性,鼓勵經(jīng)營者通過真實(shí)、全面的信息且不施加強(qiáng)制或壓迫的方式尊重用戶利益、贏得用戶流量和市場份額。因此,只要確保了這一競爭秩序的正常運(yùn)行,則經(jīng)營者的利益和用戶的利益通常能得到保障。同理,只要經(jīng)營者的利益與用戶的利益能得到保障,則競爭秩序的利益通常也能得到維護(hù)。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在“淘寶訴易車案”中認(rèn)為淘寶公司對于其運(yùn)營軟件所聚合的用戶流量享有合法權(quán)益,但該案行為的違法性并不在于淘寶公司對“流量利益”的“所有權(quán)”,而是基于被告劫持流量的手段同時損害了經(jīng)營者利益、用戶利益和競爭秩序的利益。

因此,從本項(xiàng)規(guī)定的案例原型和基本原理看,將用戶利益的考量納入本項(xiàng)適用過程的做法更為合理。第一,本項(xiàng)規(guī)定的案例原型可能是最高人民法院第45號指導(dǎo)案例,即百度訴奧商案,該案的裁判說理考慮了用戶利益,那么在適用本項(xiàng)的過程中也不應(yīng)忽略用戶利益。該案中,被告在青島地區(qū)利用網(wǎng)通的互聯(lián)網(wǎng)接入網(wǎng)絡(luò)服務(wù),在原告的搜索結(jié)果頁面強(qiáng)行增加廣告進(jìn)行推廣宣傳,使原告不能正常向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供服務(wù),導(dǎo)致了大量網(wǎng)民誤以為三被告實(shí)施的廣告是原告故意設(shè)置的,極大地破壞了原告的商業(yè)運(yùn)作模式,傷害了原告搜索服務(wù)的美譽(yù)度和企業(yè)的商譽(yù),造成了網(wǎng)民和流量的大量流失。第二,經(jīng)營者不應(yīng)基于網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的營業(yè)而享有控制他人營業(yè)或者禁止他人干擾的權(quán)利。反不正當(dāng)競爭法第12條的落腳點(diǎn)是經(jīng)營者的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的營業(yè),但其側(cè)重規(guī)制不正當(dāng)?shù)母偁幨侄?而不是一般性地禁止第三人從事競爭行為,更不是為經(jīng)營者在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的營業(yè)上創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)營業(yè)權(quán)或其他絕對權(quán)。反過來,如果認(rèn)為本項(xiàng)的構(gòu)成只需要考慮經(jīng)營者的利益,則相當(dāng)于為經(jīng)營者賦予了一項(xiàng)禁止他人“插入鏈接”的權(quán)利,經(jīng)營者得以控制其他經(jīng)營者對競爭的參與,這不僅與第12條第2款第3項(xiàng)的“惡意不兼容”在體系上不協(xié)調(diào),而且不符合數(shù)字網(wǎng)絡(luò)競爭時代的動態(tài)競爭觀和損害中性原則,不符合反不正當(dāng)競爭法的競爭法定位。

(作者系上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授)