隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,手機運用滲透到工作的方方面面。一些單位給員工配備了工作手機作為內(nèi)部福利。但是,員工使用工作手機產(chǎn)生的通話內(nèi)容,單位是否可以收集、利用呢?近日,上海市金山區(qū)人民法院審結(jié)了一起勞動合同糾紛案,公司認為離職員工存在“飛單”行為,要求賠償經(jīng)濟損失,提交的證據(jù)卻是員工工作手機中導(dǎo)出的通話錄音文件……

【案情回顧】

小李就職于一家網(wǎng)絡(luò)公司。公司《員工手冊》規(guī)定,員工“飛單”“干私活”的,按成交價的40%追究賠償責(zé)任。2019年底,小李向公司提出離職,并將工作手機交還公司。

誰知,過了不久,公司以存在“飛單”為由,向勞動仲裁部門提起仲裁,要求小李賠償因“飛單”造成的公司損失14萬余元。

為證明小李存在“飛單”的行為,公司拿出的證據(jù),是小李工作手機中導(dǎo)出的通話錄音。在這些通話錄音中,有小李和其他公司洽談銷售業(yè)務(wù)的內(nèi)容,并親口承認自己要“飛單”。勞動仲裁部門根據(jù)該通話錄音,認定小李存在“飛單”行為,裁定小李賠償公司14萬余元。

小李對該裁決不服,向法院提起訴訟。“公司未經(jīng)允許遠程監(jiān)控,嚴重侵犯我的隱私權(quán)!” 小李認為,公司截取的錄音內(nèi)容沒有涉及具體項目、實際發(fā)生時間、金額、人物,只是與朋友的正常通話聊天,沒有給公司帶來任何商業(yè)利益損失。公司遠程監(jiān)控自己電話,且并未事先告知,嚴重侵犯自己的隱私權(quán),因此該錄音證據(jù)不能作為認定案件事實的依據(jù)。

公司則主張,公司沒有侵犯小李隱私權(quán),公司把手機發(fā)放給員工就是用于工作的,所以公司有權(quán)取得通話信息。有證據(jù)證明小李確實存在“飛單”行為,公司按照勞動合同約定的比例要求小李補償經(jīng)濟損失,合法有據(jù)。

【審判結(jié)果】

法院認為,公司的確享有工作手機的所有權(quán),但是其并未證明已告知小李會對運用該手機的通話予以錄音并恢復(fù)數(shù)據(jù),或已就恢復(fù)其通話信息取得小李的明確同意,故該證據(jù)的合法性法院不予認可。

最終,法院支持了小李的訴訟請求。該案上訴后,二審維持原判。

以案說法

勞動者應(yīng)當(dāng)遵守勞動紀律和職業(yè)道德。但是,除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外,任何組織和個人不得實施竊聽他人私密活動、處理他人私密信息等行為。公司對勞動者履行工作職責(zé)進行管理監(jiān)督,應(yīng)當(dāng)在合法合理的限度內(nèi)行使權(quán)利。

本案中,用人單位未經(jīng)勞動者同意,擅自恢復(fù)工作手機的通話數(shù)據(jù),該行為不具有管理上的合法性、必要性、正當(dāng)性,屬于濫用管理監(jiān)督權(quán)的行為,應(yīng)予以禁止。

記者:錢培堅