原標題：北京二中院：在互聯(lián)網(wǎng)平臺服務并非用人單位否認勞動關系理由

本報訊 借助互聯(lián)網(wǎng)平臺用工是一種新興模式，但由于互聯(lián)網(wǎng)平臺用工本身具有多樣性和復雜性，即便在實際用工中涉及到互聯(lián)網(wǎng)平臺因素，也不能一概否定勞動關系。日前，北京市第二中級人民法院就審理了這樣一起勞動關系認定的案件。

2019年，李某經(jīng)在甲公司食堂工作的王某介紹，入職甲公司從事廚師工作，并應甲公司要求與提供共享經(jīng)濟智能綜合服務云平臺的乙公司簽訂了“共享經(jīng)濟自由職業(yè)者服務合作協(xié)議”，李某按約定以自由職業(yè)者的身份在云平臺上進行注冊。甲公司于2020年1月19日至2020年2月28日分3次在云平臺發(fā)布未載明內(nèi)容的訂單，李某在云平臺上接收訂單并領取相應服務費。2020年5月，王某告知李某，甲公司決定關閉食堂并對其解聘。

李某認為其與甲公司存在勞動關系，遂提起勞動仲裁。

甲公司認為其與乙公司簽訂有“共享經(jīng)濟智能綜合服務總包合作協(xié)議”（以下簡稱“共享服務協(xié)議”），甲公司在云平臺上發(fā)布任務，云平臺自動匹配并向注冊的自由職業(yè)者李某派單，李某接單后完成工作任務并領取報酬，故李某系與乙公司存在合作關系，與甲公司不存在勞動關系。

仲裁委員會認為李某與甲公司存在勞動關系，并裁決甲公司支付李某2020年1月至2020年5月期間工資8478.39元。甲公司不服仲裁裁決，向一審法院提起訴訟，請求判令無需支付李某2020年1月至2020年5月期間工資。

一審法院經(jīng)審理認為，李某與甲公司存在勞動關系，并對仲裁裁決結果予以確認。甲公司不服，上訴至北京二中院。

北京二中院經(jīng)審理認為，甲公司和李某均符合法律、法規(guī)規(guī)定的用人單位和勞動者的主體資格；李某系經(jīng)王某介紹到甲公司食堂工作，其在甲公司提供實際勞動，從事的工作由甲公司安排，接受甲公司的用工管理，工作內(nèi)容系甲公司開展經(jīng)營活動的輔助性工作；其勞動報酬雖系通過乙公司提供的云平臺以服務費的形式支付，但最終的支付主體仍為甲公司。據(jù)此，甲公司雖然在與李某的用工關系中引入了乙公司提供的云平臺服務，但甲公司對李某的實際招用及用工情況并非“共享服務協(xié)議”約定的通過互聯(lián)網(wǎng)平臺尋找、篩選、匹配、選用自由職業(yè)者的用工形式，其實質仍為傳統(tǒng)的線下用工模式。故一審法院認定甲公司與李某存在勞動關系并判決甲公司支付李某工資并無不當，二中院終審判決駁回上訴，維持原判。

（管元梓）

■法官說法■

該案系用人單位借助互聯(lián)網(wǎng)科技公司提供的共享經(jīng)濟智能綜合服務平臺進行用工而規(guī)避勞動關系認定的典型案例。用人單位產(chǎn)生用工需求后，為避免與勞動者建立勞動關系、規(guī)避社會保險義務、降低用工成本，在自行招錄勞動者后，不依法與勞動者訂立勞動合同，而以共享經(jīng)濟的名義，要求勞動者以自由職業(yè)者的身份在互聯(lián)網(wǎng)服務平臺進行注冊，并與該平臺所屬公司簽訂合作協(xié)議，建立合作關系，用人單位定期通過在互聯(lián)網(wǎng)服務平臺下單的方式為勞動者結算勞動報酬。該種用工形式雖引入互聯(lián)網(wǎng)服務平臺因素，但從用工情況來看，雙方符合勞動關系的構成要件，應成立勞動關系。用人單位關于使用互聯(lián)網(wǎng)平臺用工而不成立勞動關系的主張不能成立。

用人單位應提高守法意識，與勞動者建立勞動關系應訂立書面勞動合同，及時足額支付勞動報酬，并依法為勞動者繳納社會保險。有用工需求的用人單位在招錄勞動者后，應按照法律規(guī)定與勞動者訂立書面勞動合同，明確約定雙方權利義務；在履行勞動合同過程中，應注意及時、足額支付勞動者的勞動報酬，建立和完善勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權利、履行勞動義務。用人單位應避免借助互聯(lián)網(wǎng)平臺用工的表象規(guī)避勞動關系的認定及社會保障義務的承擔。

與此同時，勞動者應提高自身法律意識，避免與互聯(lián)網(wǎng)平臺及其所屬公司訂立與實際用工情況不符的合作協(xié)議，必要時可要求用人單位明確勞動關系歸屬，并留存證據(jù)，以備不時之需。