□ 朱巍

　　在全民電商時(shí)代，電子商務(wù)給全社會(huì)帶來了消費(fèi)和產(chǎn)業(yè)紅利，同時(shí)也讓各種侵害消費(fèi)者合法權(quán)益、侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)等違法違規(guī)行為更易被發(fā)現(xiàn)和察覺。這就需要監(jiān)管部門突破傳統(tǒng)監(jiān)管思維和理念，適應(yīng)數(shù)字化時(shí)代發(fā)展需求，進(jìn)行線上線下一體化監(jiān)管。
　　市場監(jiān)管部門在執(zhí)法時(shí)，因違法商家銷毀證據(jù)、拒不配合、跨地域經(jīng)營、證據(jù)鏈條斷層等問題使案件辦理陷入困境的情況并不少見。但這并不意味著執(zhí)法部門就只能束手無策。需要注意的是：互聯(lián)網(wǎng)特有的放大效應(yīng)，雖使違法行為更易發(fā)生，但也同樣使其更易被發(fā)現(xiàn)。相比傳統(tǒng)商業(yè)模式而言，電子商務(wù)具有更強(qiáng)的可視性，所有交易行為均留痕可追溯，這就能為違法行為的查處帶來更多的機(jī)會(huì)和方案。
　　最近，浙江省紹興市場監(jiān)管部門辦理的一起銷售假冒產(chǎn)品商標(biāo)侵權(quán)案，就很能說明問題。該案被浙江省市場監(jiān)督管理局評為“2020網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督執(zhí)法十大經(jīng)典案例”之一。在該案中，一名違法者在線上線下同時(shí)售假，在違法者拒不提供相關(guān)證據(jù)材料的情況下，監(jiān)管部門與平臺(tái)緊密合作，充分利用線上交易可追溯的特性，固定相關(guān)證據(jù)，以近乎“零口供”的形式進(jìn)行定罪處罰。
　　網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)全程參與到對售假侵權(quán)者的監(jiān)管和治理工作，有幾大亮點(diǎn)值得關(guān)注并推廣。
　　首先，這是“數(shù)字孿生”時(shí)代的監(jiān)管新模式?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)作為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者，全流程參與到銷售、物流、結(jié)算、質(zhì)保等方面。通過平臺(tái)與執(zhí)法部門的全力配合，售假行為全流程得以被還原，線上銷售可直接轉(zhuǎn)化為行政處罰依據(jù)。從這個(gè)過程看，相比線下違法行為，線上更易被追溯和查處，“數(shù)字孿生”的形態(tài)不僅在制造領(lǐng)域產(chǎn)生了重大影響，在質(zhì)量監(jiān)督、品牌保護(hù)、執(zhí)法監(jiān)管、信用品控等方面都將起到重要作用。
　　其次，平臺(tái)深度介入監(jiān)管，讓自律與他律變得水乳交融，有機(jī)結(jié)合。紹興監(jiān)管部門這起執(zhí)法案例，是在電子商務(wù)法出臺(tái)后的背景下，阿里平臺(tái)積極履行平臺(tái)主體責(zé)任，依靠各類創(chuàng)新技術(shù)，突破線下網(wǎng)格地域執(zhí)法限制，與監(jiān)管部門相互協(xié)同完成的。這個(gè)案例的意義不僅在于成功有效的執(zhí)法結(jié)果，更在于平臺(tái)通過全力配合執(zhí)法部門，向潛在違法者宣布，平臺(tái)不會(huì)保護(hù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)營者，將會(huì)與執(zhí)法部門共建打擊違法違規(guī)行為的“防火墻”。這起案例，凸顯監(jiān)管與平臺(tái)社會(huì)共治的意義，有利于將互聯(lián)網(wǎng)打造成為維權(quán)高地，讓違法者無所遁形。
　　最后，這也是數(shù)字化、智能化與執(zhí)法監(jiān)管的有機(jī)結(jié)合。以往監(jiān)管僅能查處已實(shí)證的售假行為或待售假貨，若無庫存或賬冊，則無法追溯交易、定性案件、裁量處罰都可能面臨“售假愈多、庫存愈少，處罰越輕”的悖論。在這起案例中，互聯(lián)網(wǎng)成為打擊售假者的利器，監(jiān)管突破了傳統(tǒng)線下以實(shí)物為標(biāo)的的辦案理念，追溯嚴(yán)懲了所有違法行為。監(jiān)管部門依托阿里平臺(tái)的技術(shù)能力，讓線上售假行為得以還原，在售假者無法自證合法進(jìn)貨來源的情形下，認(rèn)定了線上售假行為，當(dāng)事人拒絕提供或者無法提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拒絕舉證或者不能舉證的法律后果。市場監(jiān)管局可根據(jù)平臺(tái)提供的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行定性、量罰，讓網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)成為售假等違法分子不敢來的地方。這些經(jīng)驗(yàn)形成的數(shù)字治理體系，對未來的“互聯(lián)網(wǎng)+監(jiān)管”模式具有重要指導(dǎo)意義。
　　電子商務(wù)法、網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法、食品安全法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等相關(guān)法律法規(guī)，都對互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)執(zhí)法配合作了明文規(guī)定。但從實(shí)踐看，從法律規(guī)定到具體落實(shí)還有相當(dāng)長的路要走，這也正是紹興這個(gè)案例所具有的指導(dǎo)性意義所在。
　　第一，平臺(tái)發(fā)揮數(shù)字技術(shù)優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)了技術(shù)對技術(shù)的適用，這些證據(jù)應(yīng)該被作為市場監(jiān)督管理部門適用法律執(zhí)法的直接證據(jù)使用。即便違法者不配合執(zhí)法工作，通過平臺(tái)數(shù)字技術(shù)與執(zhí)法者的合作，也應(yīng)依法對違法者追責(zé)。這種數(shù)字化協(xié)同的制度，應(yīng)該配合相關(guān)法律進(jìn)行落地推廣。
　　第二，平臺(tái)與監(jiān)管部門應(yīng)建立信用聯(lián)合懲戒機(jī)制，跨平臺(tái)、跨線上線下、跨區(qū)域、跨部門的信用評級(jí)、認(rèn)定、查詢、公示、主體限制等制度應(yīng)盡快建立。
　　第三，互聯(lián)網(wǎng)治理是個(gè)立體綜合的過程，需要社會(huì)共治才能完成。在紹興這起案例中，從執(zhí)法部門到平臺(tái)實(shí)現(xiàn)了通力合作，未來治理體系中還應(yīng)增加第三方評估及全體網(wǎng)民、消費(fèi)者保護(hù)組織、技術(shù)部門等主體。這種以平臺(tái)數(shù)字技術(shù)協(xié)助為基礎(chǔ)的多方共治理念，一旦形成長效制度，假貨也就無處藏身，只有讓違法者一處違法處處受限，才能做到真正的“天下無假貨”。
　　第四，監(jiān)管部門與平臺(tái)數(shù)據(jù)配合形成的證據(jù)鏈，如果已經(jīng)符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)就可以“零口供”辦案，除非售假者能夠自己舉證自證清白。如果不能明確在平臺(tái)配合下產(chǎn)生證據(jù)鏈作為辦案證據(jù)基礎(chǔ)的合法性，那么，在網(wǎng)絡(luò)電商時(shí)代就會(huì)產(chǎn)生大量因無法取證而導(dǎo)致的售假“漏網(wǎng)之魚”。監(jiān)管部門應(yīng)按照電子商務(wù)法所規(guī)定的，平臺(tái)配合舉證責(zé)任，以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)踐，最終達(dá)到網(wǎng)絡(luò)共治。
　?。ㄗ髡呦抵袊ù髮W(xué)傳播法研究中心副主任、北京電子商務(wù)法治研究會(huì)副會(huì)長）