2020年，疫情按下中國數(shù)字化轉型的“快進鍵”，產(chǎn)業(yè)變革持續(xù)深化，開啟了數(shù)字法律的新篇章。2020年既是挑戰(zhàn)也是機遇，為構建安全、有序的網(wǎng)絡生態(tài)環(huán)境，各地司法機關不斷探索、創(chuàng)新，形成了一批對數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展具有促進作用的示范案例。

張新寶（中國人民大學法學院網(wǎng)絡信息法研究中心主任、教授、中國法學會網(wǎng)絡和信息法學研究會副會長）

一、王林林與北京快手科技有限公司網(wǎng)絡購物合同糾紛案簡介

被告1使用本人的快手賬號進行直播，并稱其欲轉讓一部手機，原告觀看直播后添加被告所留微信號并通過微信購買涉案手機，原告收到手機后發(fā)現(xiàn)手機并非正品，被告1拒絕退貨退款。原告向被告2快手公司投訴舉報被告1售假行為，被告2快手公司對被告1的快手賬號作出封停處理。法院認為：（1）直播平臺主播具有電子商務經(jīng)營者身份，直播帶貨行為是經(jīng)營行為；（2）被告1存在《合同法》和《消費者權益保護法》規(guī)定的“欺詐”；（3）被告2快手公司接到原告舉報后，及時對被告1的快手賬號進行封停處理，盡到了事前提示與事后監(jiān)督義務。法院判決解除原告與被告1訂立的網(wǎng)絡購物合同，被告1退還購機款、承擔三倍賠償責任及合理開支，不支持原告要求被告2快手公司連帶賠償合理開支的訴訟請求。

作為北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決的一起網(wǎng)絡直播帶貨網(wǎng)絡購物合同糾紛（消費者權益保護）案件，本案一審判決在事實認定和法律適用方面都具有深度理論研究的價值。

二、點評

（一）對被告1的身份和故意討論

法院一審判決花較大篇幅討論并認定被告1具有“經(jīng)營者”的身份以及在本案中實施直播帶貨的行為是經(jīng)營行為。依據(jù)常識，認定被告1具有經(jīng)營者身份以及其所進行的直播帶貨行為是經(jīng)營行為似無困難，畢竟是在快手平臺上賣了貨收了錢。但是，如果要判決其承擔《消費者權益保護法》第55條規(guī)定的3倍賠償責任則需要對其經(jīng)營者身份和經(jīng)營行為進行充分的論證。《合同法》第113條第2款規(guī)定的是消費欺詐的賠償問題，要求欺詐一方為“經(jīng)營者”?！断M者權益保護法》第55條同樣要求欺詐一方為“經(jīng)營者”，但是這兩部法律都沒有對“經(jīng)營者”進行界定。

認定被告1的經(jīng)營者身份，存在多種路徑和方法。一審法院在本案判決中選擇了相對簡捷和更具有確定性的路徑：被告1的直播帶貨行為發(fā)生在電子商務平臺（快手）之上，而《電子商務法》9條第1款對“電子商務經(jīng)營者”進行了界定：“本法所稱電子商務經(jīng)營者,是指通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡從事銷售商品或者提供服務的經(jīng)營活動的自然人、法人和非法人組織?！毕鄬τ凇逗贤ā贰断M者權益保護法》，《電子商務法》可以算特別法，既然特別法對“電子商務經(jīng)營者”進行了界定，在本案中就應當優(yōu)先適用其規(guī)定認定被告1的身份和行為性質，得出其為經(jīng)營者及其所從事的直播帶貨行為（“小黃車”相關論述）屬于經(jīng)營行為的結論，進而將法律適用指向《消費者權益保護法》第55條。

適用《消費者權益保護法》第55判經(jīng)營者承擔3倍的賠償責任，要求有“欺詐”。欺詐包括兩個方面的構成要件：行為人主觀的故意和客觀上欺騙消費者的行為。被告1 客觀上實施了誤導消費者的行為，并產(chǎn)生買賣合同后果以及消費者遭受損失，這些事實有較充足的證據(jù)支持，沒有成為審判中需要解決的疑難問題。本案中，一審法院判決認定被告1存在故意，符合欺詐的主觀要件要求。

“欺詐”要求主觀上的故意乃至惡意，似為通說。在本案中，被告1的前期行為屬于故意還是重大過失，并不十分清楚：依其辯解，是將他人贈與之二手手機當作蘋果正品二手手機出賣給粉絲。在此階段他可能已經(jīng)知道該手機是水貨而將其當作正品出售，如果是這樣則可以認定其為故意；另一種可能的情形是，他沒有檢驗該手機僅僅憑他人之說就將該手機當作正品手機出售給粉絲。如果屬于第二種情況，則可以認為被告1存在重大過失：出賣人對出賣的標的物之品質、性能等主要方面缺乏基本了解的情況下將其作為合格貨品進行推銷和出售，特別是出售給信任他的粉絲，顯然具有重大過失。民法理論上有“重大過失等同故意”的原理，基于這樣的原理認定被告1主觀上有故意以及構成欺詐當無大礙。

有趣的是，被告1的后續(xù)行為為法院認定其有故意提供了更加堅實的事實依據(jù)：在發(fā)生合同爭議后，被告1已經(jīng)知道所售手機為水貨，不僅不接受解除合同退貨還款的正當要求，還提出讓原告等待合適機會將此等水貨轉給下家（欺詐下家），甚至拉黑原告，拒絕爭議的正當處理。至此階段，被告1的故意已經(jīng)昭然若揭：明知其所售手機為水貨，謊稱為正品，追求他人上當受騙以正品的價格購買該手機的后果。

（二）被告2的身份和注意義務討論

互聯(lián)網(wǎng)上的商業(yè)業(yè)態(tài)不斷發(fā)展變化。在制定《電子商務法》的時候，立法針對的業(yè)態(tài)主要是在互聯(lián)網(wǎng)上“開大賣場”的經(jīng)營業(yè)態(tài)以及各種在互聯(lián)網(wǎng)上銷售產(chǎn)品和服務的自營商業(yè)業(yè)態(tài)。

本案一審判決認識到了互聯(lián)網(wǎng)業(yè)態(tài)發(fā)展變化的客觀現(xiàn)實，指出：“不同的直播帶貨模式下,直播平臺所扮演法律角色亦不相同,故不宜將直播平臺一刀切的定性為電子商務平臺或非電子商務平臺,而應依據(jù)具體情況進行深入分析。如主播在直播平臺內開設有店鋪,消費者從下單到完成交易均是在該平臺內閉環(huán)完成的,該模式下直播平臺應視為電子商務法意義上的電子商務平臺經(jīng)營者,適用《電子商務法》有關電子商務平臺經(jīng)營者的相關規(guī)定,承擔諸如身份核驗、信息保存、安全保障等一系列的平臺保障責任?！?/p>

這種依據(jù)不同情況確定不同類別電子商務平臺注意義務的裁判思路是正確的。盡管比較傾向于將被告2“快手“以及類似的”抖音“等也歸類于電子商務平臺（也于認定被告1的電子商務經(jīng)營者身份在法律適用上保持“同一律”），但是電子商務平臺承擔的并非無過錯責任，而是過錯責任，只有在有過錯的情況下才承擔責任，沒有過錯并不承擔責任。

不同類別的電子商務平臺，對在其平臺上進行的經(jīng)營活動和非經(jīng)營活動的監(jiān)管能力是不一樣的，應當從三個方面考慮其注意義務之設定：（1）技術上的可能性；（2）經(jīng)濟上的合理性；（3）競爭（包括與國外電子商務平臺的競爭、與其他業(yè)態(tài)和經(jīng)營模式的競爭）上的公平性?；谶@三個方面的考慮設定電子商務平臺的義務，成熟的部分規(guī)定在法律條文中，尚不夠成熟的部分則有待于理論研究和司法實踐的探索。滿足了注意義務要求的就沒有過錯，不承擔相關的侵權責任；沒有達到注意義務要求的就有過錯，結合其他侵權責任構成要件，可能要承擔相關的侵權責任。