□　薛　軍

近日，北京市朝陽區(qū)人民法院對一起涉刷單案件作出判決：不僅原被告雙方簽署的名為代運營合作，實為提供刷單炒信（即在網絡交易平臺上通過刷單方式炒作商家信用的行為）的“合作協(xié)議”被認定為無效，原告的違約金主張不被支持，且雙方的非法獲利也被收繳。這一判決，體現了司法機構對刷單行為進行治理的導向，非常值得關注。

案情大致如下：鈕某所在的家具公司經營著一家網店，曾采取自行刷單的方式試圖從眾多商家中突圍，但由于缺乏刷單經驗，導致網店屢屢被查。在此情況下，鈕某受公司委托，聯(lián)系北京某電子商務公司法定代表人吳某，吳某承諾可以提供安全的刷單服務，雙方遂簽訂《電子商務代運營服務合作協(xié)議》。不久后，該網店又連續(xù)兩次因刷單炒信行為次數多、刷單銷售金額高被電商平臺查處。隨后，鈕某提出解除合同，吳某便訴至法院，索要５０萬元違約金。

電商領域的刷單行為，嚴重侵犯了消費者的知情權、選擇權，對其他誠實的經營者構成不正當競爭，且嚴重擾亂平臺運營秩序，破壞平臺商業(yè)聲譽，因此電子商務法等法律都有明確的禁止性規(guī)定，其也是網絡黑灰產治理行動中的重點打擊對象。對于刷單行為，需要多部門聯(lián)動，相互配合，才能進行有效的治理。司法機構也是對刷單行為進行治理的重要組成部分，這起案件便展示出這樣的司法政策導向。

由于刷單行為需要專業(yè)刷單公司的介入與協(xié)助，才可以大規(guī)模地展開，所以很多商家往往會以服務推廣等名義與刷單公司簽訂合同。此類合同以合法形式掩蓋非法目的，在性質上屬于違法合同，因此當事人在發(fā)生糾紛時，法院會結合案件實際情況，特別是雙方約定的內容在事實上是否就是刷單行為，來認定合同是否因為違法而無效。認定合同無效，是司法對刷單行為進行治理的第一個角度，這意味著雙方在合同中的約定將得不到法院的支持。

但僅宣告刷單合同因違法而無效還遠遠不夠。在合同無效的情況下，刷單公司可能已經得到了商家以服務費等名義預先支付的款項。此時，因為雙方都存在違法目的，所以法律并不支持一方的不當得利返還請求權，這就意味著收到款項的刷單公司可以在“事實上”得到這筆錢。法律當然不能對此坐視不管，司法治理的第二個角度出現了：法院可以判令沒收相關違法所得，上繳國庫。這樣刷單公司就不能在事實上繼續(xù)保有商家基于違法合同向其支付的款項。

不過，嚴格來說，此時問題仍未得到全面解決。因為上述治理措施針對的仍然是刷單雙方違法合同中所涉及的款項問題，并不涉及雙方獲取的非法利益。正是在這個方面，朝陽法院的判決值得關注，因為其進一步收繳了雙方基于刷單合同而獲取的非法利益９．９８萬元與１８萬元。應該說，這一判決進一步強化了司法對刷單行為進行治理的力度。

這主要是因為，如果當事人能夠在事實上保有通過刷單行為所獲得的非法利益，那么即使法院認定相關合同無效，也并不能完全有效遏制商家、刷單公司借助違法合同來獲得非法利益。在這種情況下，只有通過收繳雙方的非法獲利，才能夠真正遏制相應的違法行為。朝陽法院的上述判決正是在這一方面作出了努力，值得支持。

這一判決的亮點在于，法官基于查明的事實，沒有機械地固守民事案件判決的視野，簡單地宣告合同無效，而是通過收繳雙方當事人的非法獲利，真正體現出對不法行為的制裁。當處理民事案件的法官通過案件的審理，發(fā)現案件已經涉及其他層面上的違法行為，當然就不能局限于就案論案，就案辦案，而是需要基于其他法益的考慮，采取相應的司法層面上的應對措施。

當然，法院作出任何判決都需要有合法依據。關于刷單行為的法律定性，在刑法上，有的定性為非法經營罪；在電子商務法、消費者權益保護法等法律中也有相應的規(guī)定，這些規(guī)定都足以支撐法院作出收繳行為人因刷單所獲利益的判決。

電商領域的刷單炒信行為，是一個已經存在了很長時間的頑疾。大家都逐漸認清其危害性，也正在從多個角度展開相應的治理活動，司法治理也是重要的環(huán)節(jié)。而司法治理，不能再局限于民事、刑事、行政各管一塊，相互切割的傳統(tǒng)思路，而是需要有組合拳。對于同一個行為，綜合運用認定合同無效，收繳非法所得，移送行政部門處理，涉嫌構成犯罪的案件線索通知公安機關、平臺等多種手段進行治理，這樣才能夠取得成效。

（作者系北京大學法學院教授，北京大學電子商務法研究中心主任）