導(dǎo) 言

仲裁程序系仲裁活動(dòng)得以順利開展、仲裁結(jié)果具有公信力的有效保障。若仲裁程序的公正性無法確保，仲裁裁決不僅無法獲得當(dāng)事人的接受與認(rèn)同，更可能招致撤裁、不予承認(rèn)與執(zhí)行的后果。也因此，各國(guó)仲裁法都將程序正當(dāng)（due process）提升至了一個(gè)重要的高度。我國(guó)《仲裁法》第五十八條第三項(xiàng)即明確規(guī)定，若當(dāng)事人有證據(jù)證明裁決存在“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”的情況，當(dāng)事人可以向仲裁委員會(huì)所在的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決。另，關(guān)于涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第二百七十四條第三項(xiàng)之規(guī)定，在被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決存在“仲裁庭的組成或者仲裁程序與仲裁規(guī)則不符的”的情況下，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，應(yīng)裁定不予執(zhí)行。基于當(dāng)事人意思自治原則，相較于民事訴訟程序，仲裁程序更具靈活性，具體體現(xiàn)為不存在一套當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)明確遵循的詳盡仲裁規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)范本。與此同時(shí)，仲裁程序問題貫穿于仲裁申請(qǐng)的提出至仲裁裁決的作出的整個(gè)過程。實(shí)踐中，對(duì)于仲裁中敗訴的一方而言，基于仲裁中的程序問題，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決其實(shí)也并非難事。而此時(shí)便需要司法當(dāng)局判斷，相關(guān)仲裁程序的安排是否在仲裁庭／仲裁委員會(huì)的權(quán)限范圍之內(nèi)，是否確實(shí)影響了當(dāng)事人的程序權(quán)利，并實(shí)質(zhì)影響案件的正確裁決。

01案例索引

審理法院：北京市第四中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“四中院”）

案號(hào)：（2020）京04民特662號(hào)

裁判日期：2020．10．28

申請(qǐng)人：江陰市金馬氣體有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金馬氣體公司”）

被申請(qǐng)人：阿特拉斯·科普柯（上海）工藝設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱“阿特拉斯公司”）

02申請(qǐng)人主張的事實(shí)和理由

申請(qǐng)人金馬氣體公司請(qǐng)求法院撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“貿(mào)仲”）［2020］中國(guó)貿(mào)仲京（滬）裁字第0054號(hào)仲裁裁決（以下簡(jiǎn)稱“仲裁裁決”），金馬氣體公司申請(qǐng)撤裁核心理由之一在于仲裁程序嚴(yán)重違法，更具體而言，包括以下九項(xiàng)主張：

其一，貿(mào)仲存在故意延遲立案。金馬氣體公司申請(qǐng)立案的時(shí)間是2019年8月26日，后于2019年9月3日補(bǔ)充提交材料，但決定立案的時(shí)間是2019年9月11日，中間間隔8天，而“國(guó)內(nèi)仲裁的特別規(guī)定”：“應(yīng)當(dāng)在5天內(nèi)通知當(dāng)事人”，存在故意延遲立案的情形。

其二，貿(mào)仲錯(cuò)誤允許阿特拉斯公司延遲提出《反請(qǐng)求申請(qǐng)書》。阿特拉斯公司提出《反請(qǐng)求申請(qǐng)書》的時(shí)間是2019年10月14日，已超過20天的答辯期限，且阿特拉斯公司沒有同時(shí)提交證據(jù)，按“國(guó)內(nèi)仲裁的特別規(guī)定”，阿特拉斯公司已經(jīng)失去提交反請(qǐng)求的資格，但貿(mào)仲不僅于2019年11月1日決定受理阿特拉斯公司的反請(qǐng)求，且也沒有關(guān)于延期答辯的任何說明或決定。

其三，貿(mào)仲錯(cuò)誤決定開庭日期。貿(mào)仲發(fā)出開庭通知的日期是2019年11月1日，按“國(guó)內(nèi)仲裁的特別規(guī)定”，開庭應(yīng)由“仲裁庭確定”，而非“仲裁庭商本會(huì)仲裁院”確定，況且仲裁庭當(dāng)天才組庭，對(duì)案情根本沒有時(shí)間熟悉。現(xiàn)在由貿(mào)仲?zèng)Q定開庭，不僅侵犯了仲裁庭的權(quán)利，也是違反仲裁程序的。

其四，貿(mào)仲錯(cuò)誤決定合并仲裁。2019年11月8日決定合并仲裁，但根據(jù)《仲裁規(guī)則》第十九條合并仲裁明確規(guī)定：“仲裁庭組成后，由仲裁庭就程序的進(jìn)行作出決定”。本案仲裁庭已于2019年9月1日成立，是否合并仲裁應(yīng)由仲裁庭決定。

其五，貿(mào)仲已于2019年11月11日收到阿特拉斯公司的2份《變更反請(qǐng)求申請(qǐng)書》及有關(guān)材料，此時(shí)距開庭時(shí)間只有15天，扣除通信在途時(shí)間，則距開庭時(shí)間只有13天；根據(jù)《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱“《仲裁規(guī)則》”）第十七條明確規(guī)定，阿特拉斯公司的行為完全影響仲裁程序的正常進(jìn)行，仲裁庭應(yīng)“拒絕其變更請(qǐng)求”，但仲裁庭卻在距開庭只有5天的情況下，決定受理《變更反請(qǐng)求申請(qǐng)書》，不僅嚴(yán)重侵犯了金馬氣體公司的仲裁權(quán)利，也是違反《仲裁規(guī)則》的。

其六，仲裁庭應(yīng)安排第二次開庭或推遲第一次開庭時(shí)間。仲裁庭在距開庭只有5天的情況下，決定受理《變更反請(qǐng)求申請(qǐng)書》，使金馬氣體公司沒有充足的時(shí)間在開庭時(shí)，對(duì)《變更反請(qǐng)求申請(qǐng)書》及其證據(jù)進(jìn)行答辯和質(zhì)證，仲裁庭理應(yīng)安排第二次開庭或推遲第一次開庭時(shí)間，但本案仲裁庭在不安排第二次開庭的情況下，就作出了仲裁裁決。

其七，仲裁庭侵犯了金馬氣體公司的質(zhì)證權(quán)利。仲裁庭在距開庭只有5天，且中文翻譯件在開庭時(shí)才提供的情況下，決定受理《變更反請(qǐng)求申請(qǐng)書》，使金馬氣體公司在2019年11月26日開庭時(shí)，根本無法對(duì)阿特拉斯公司的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。

其八， 阿特拉斯公司提供的中文翻譯件太遲。阿特拉斯公司直至2019年11月26日開庭時(shí)才提交證據(jù)材料的中文翻譯件，《SHDM20190325號(hào)仲裁案反請(qǐng)求人（暨被申請(qǐng)人）補(bǔ)充證據(jù)清單》中仍有大量的外文證據(jù)，中文翻譯件到仲裁裁決作出，都沒有提供。

其九，仲裁庭超時(shí)作出仲裁裁決。根據(jù)《仲裁規(guī)則》“國(guó)內(nèi)仲裁的特別規(guī)定”第七十一條規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)在組庭后4個(gè)月內(nèi)作出裁決書”。本案仲裁庭于2019年11月1日組庭，4個(gè)月內(nèi)應(yīng)為2020年3月1日，《裁決書》簽署日期顯示是2020年3月1日，但金馬氣體公司收到《裁決書》的日期卻是2020年3月13日，存在超時(shí)，且可能存在倒簽日期的問題。

03被申請(qǐng)人的答辯意見

被申請(qǐng)人認(rèn)為，金馬氣體公司以仲裁程序違法為由，提出撤銷仲裁裁決的事實(shí)和理由不能成立，具體答辯意見如下：

其一， 金馬氣體公司認(rèn)為貿(mào)仲違反了《仲裁規(guī)則》第六十八條，是對(duì)《仲裁規(guī)則》第六十八條的片面理解。首先，阿特拉斯公司反請(qǐng)求申請(qǐng)書在經(jīng)獲總部批準(zhǔn)后才快遞貿(mào)仲的。其次，根據(jù)《仲裁規(guī)則》第六十八條第（三）項(xiàng)，對(duì)逾期提交的反請(qǐng)求申請(qǐng)，仲裁委是有決定是否受理的權(quán)利，不存在仲裁程序違反法定程序的情形。其次，金馬氣體公司在收到上述2份《繳費(fèi)通知》和阿特拉斯公司的反請(qǐng)求申請(qǐng)書以及合并審理的申請(qǐng)后，不僅沒有對(duì)阿特拉斯公司的反請(qǐng)求因逾期提交，提出另案審理的要求，并同意阿特拉斯公司申請(qǐng)的將二案合并審理的請(qǐng)求。因此，金馬氣體公司現(xiàn)以貿(mào)仲受理阿特拉斯公司逾期提交反請(qǐng)求申請(qǐng)為由，提出撤銷仲裁裁決，沒有任何的法律依據(jù)。

其二，金馬氣體公司認(rèn)為仲裁庭未就阿特拉斯公司的仲裁反請(qǐng)求給予金馬氣體公司足夠的答辯期，屬于違反《仲裁規(guī)則》的法定程序是不能成立的。首先，根據(jù)《仲裁規(guī)則》第十七條規(guī)定，阿特拉斯公司提出的變更反請(qǐng)求，是被仲裁庭接受的，不存在反請(qǐng)求變更違反《仲裁規(guī)則》的程序性規(guī)定。其次，金馬氣體公司在仲裁開庭前，已經(jīng)提交了書面答辯并被仲裁庭接受，金馬氣體公司已經(jīng)在開庭前行使了答辯權(quán)，并沒有要求仲裁庭再給予答辯的時(shí)間，因此，仲裁庭不存在沒有給予答辯期的程序性錯(cuò)誤。再次，金馬氣體公司以仲裁庭未能給予其足夠的答辯期作為仲裁程序違反法定程序，是金馬氣體公司對(duì)《仲裁規(guī)則》中答辯規(guī)定存在理解上的錯(cuò)誤，金馬氣體公司是否答辯，不影響開庭，開庭時(shí)，金馬氣體公司仍然可以進(jìn)行答辯；因此，不存在剝奪了金馬氣體公司的答辯期和答辯權(quán)。

其三，金馬氣體公司以仲裁庭未就阿特拉斯公司當(dāng)庭提供的證據(jù)給予其足夠的核實(shí)和質(zhì)證期限，侵犯其質(zhì)證權(quán)利是不能成立的。金馬氣體公司提交了《關(guān)于阿特拉斯公司“補(bǔ)充證據(jù)”及“律師代理意見”的補(bǔ)充意見》。金馬氣體公司對(duì)阿特拉斯公司提出的反請(qǐng)求、證據(jù)和補(bǔ)充證據(jù)，均沒有提出任何的異議，并且均在《仲裁規(guī)則》規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，提交了書面的答辯意見和質(zhì)證意見，因此，不存在仲裁庭未給金馬氣體公司足夠的核實(shí)證據(jù)和質(zhì)證的時(shí)間，同時(shí)，金馬氣體公司在提出上述書面意見的同時(shí)，并沒有書面向仲裁庭提出進(jìn)一步給予其核實(shí)證據(jù)和質(zhì)證時(shí)間的要求。綜上所述，申請(qǐng)人以“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”為由，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決沒有任何事實(shí)依據(jù)的，也沒有任何法律依據(jù)。

04北京市第四中級(jí)人民法院意見

法院查明

本案仲裁程序的進(jìn)展情況大致如下：

2019年8月26日，金馬氣體公司基于《冷熱端透平膨脹機(jī)合同》《循環(huán)空氣壓縮機(jī)合同》（以下簡(jiǎn)稱“本案合同”）項(xiàng)下的仲裁條款向貿(mào)仲提起了仲裁申請(qǐng)。

2019年9月11日，貿(mào)仲向雙方寄送了仲裁通知、仲裁規(guī)則和仲裁員名冊(cè)。

2019年10月14日，阿特拉斯公司分別在兩案中提交了仲裁反請(qǐng)求申請(qǐng)書等材料。仲裁庭經(jīng)商仲裁院決定于2019年11月26日開庭審理兩案。2019年11月1日，貿(mào)仲仲裁院向雙方寄送了兩案組庭通知及其所附聲明書和開庭通知。同日，仲裁庭經(jīng)仲裁院通知雙方當(dāng)事人，決定受理阿特拉斯公司在兩案中提出的仲裁反請(qǐng)求。

2019年11月4日，阿特拉斯公司分別在兩案中提交合并仲裁申請(qǐng)書。

2019年11月7日，金馬氣體公司分別在兩案中提交關(guān)于仲裁案件合并審理的意見。

2019年11月8日，仲裁院向雙方發(fā)送函件，通知雙方仲裁委決定將兩案合并為一個(gè)仲裁案審理。

2019年11月11日，阿特拉斯公司提交變更反請(qǐng)求申請(qǐng)書等材料。

2019年11月20日，金馬氣體公司提交仲裁反請(qǐng)求答辯狀、補(bǔ)充證據(jù)清單及證據(jù)材料、關(guān)于明確仲裁請(qǐng)求的說明等材料。同日，仲裁庭經(jīng)仲裁院通知雙方，決定受理阿特拉斯公司變更后的仲裁反請(qǐng)求，并將金馬氣體公司明確后的仲裁請(qǐng)求進(jìn)行審理。

2019年11月26日，仲裁庭進(jìn)了開庭審理。庭前，金馬氣體公司提交了仲裁反請(qǐng)求質(zhì)證意見、仲裁反請(qǐng)求補(bǔ)充答辯狀等材料，阿特拉斯公司提交了補(bǔ)充證據(jù)清單。之后，金馬氣體公司提交了代理詞、補(bǔ)充意見、書面回應(yīng)等材料，阿特拉斯公司提交了書面意見、補(bǔ)充證據(jù)清單等材料。

2020年3月1日，貿(mào)仲作出仲裁裁決。

法院認(rèn)為

關(guān)于金馬氣體公司以貿(mào)仲故意延遲立案、錯(cuò)誤決定開庭日期、錯(cuò)誤決定合并仲裁、應(yīng)安排第二次開庭或推遲第一次開庭時(shí)間、超時(shí)作出仲裁裁決等為由主張仲裁程序違法，四中院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的《仲裁規(guī)則》可能影響案件正確裁決的情形。據(jù)此，金馬氣體公司所主張的仲裁程序違法均無法成立，具體理由如下：

其一，《仲裁規(guī)則》第六十六條第（一）款規(guī)定，收到仲裁申請(qǐng)書后，仲裁委員會(huì)仲裁院認(rèn)為仲裁申請(qǐng)符合本規(guī)則第十二條規(guī)定的受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)在5天內(nèi)通知當(dāng)事人；認(rèn)為不符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)書面通知當(dāng)事人不予受理，并說明理由。經(jīng)查，貿(mào)仲根據(jù)金馬氣體公司于2019年8月26日提交，后于2019年9月3日補(bǔ)充提交、以阿特拉斯公司為被申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)書及其附件、主體身份證明文件和授權(quán)委托手續(xù)等文件受理本案，于2019年9月11日作出仲裁通知。本案中，貿(mào)仲收到金馬氣體公司補(bǔ)充提交的符合受理?xiàng)l件的材料后，未在5日內(nèi)通知金馬氣體公司，存在遲延通知立案的情形，但該遲延通知立案并未嚴(yán)重影響金馬氣體公司的程序權(quán)利，且未實(shí)質(zhì)影響案件的正確裁決，故四中院對(duì)金馬氣體公司以貿(mào)仲故意延遲立案為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決不予支持。

其二，《仲裁規(guī)則》第六十九條第（一）規(guī)定，對(duì)于開庭審理的案件，仲裁庭確定第一次開庭日期后，應(yīng)不晚于開庭前15天將開庭日期通知雙方當(dāng)事人。當(dāng)事人有正當(dāng)理由的，可以請(qǐng)求延期開庭，但應(yīng)于收到開庭通知后3天內(nèi)提出書面延期申請(qǐng)；是否延期，由仲裁庭決定。根據(jù)上述規(guī)定，仲裁庭有權(quán)確定開庭日期。經(jīng)查，仲裁庭經(jīng)商仲裁院決定于2019年11月26日開庭審理該案，并于2019年11月1日向雙方當(dāng)事人發(fā)出開庭通知并無不妥。且在仲裁開庭前，金馬氣體公司未向仲裁庭提出延期開庭申請(qǐng)，故仲裁庭確定于2019年11月26日開庭符合《仲裁規(guī)則》的規(guī)定。另，仲裁庭有權(quán)根據(jù)案件審理情況決定是否再次開庭或延期開庭，且雙方當(dāng)事人在仲裁庭審后亦提交了書面代理意見、補(bǔ)充意見，仲裁庭亦保障了雙方當(dāng)事人各項(xiàng)程序權(quán)利的充分行使。故金馬氣體公司提出貿(mào)仲錯(cuò)誤決定開庭日期、應(yīng)安排第二次開庭或推遲第一次開庭時(shí)間的理由不成立。

其三，經(jīng)查，2019年11月4日，阿特拉斯公司分別在兩案中提交合并仲裁申請(qǐng)書。2019年11月7日，金馬氣體公司分別在兩案中提交關(guān)于仲裁案件合并審理的意見。2019年11月8日，仲裁院向雙方發(fā)送函件，通知雙方仲裁委決定將兩案合并為一個(gè)仲裁案審理。且該兩案依據(jù)的涉案合同除設(shè)備、設(shè)備技術(shù)要求不同外，當(dāng)事人相同、所涉及法律關(guān)系性質(zhì)均相同，故該兩案符合《仲裁規(guī)則》第十九條第（一）款規(guī)定的可以合并仲裁的情形，仲裁庭合并仲裁并無不當(dāng)，不構(gòu)成違反法定程序。

其四，《仲裁規(guī)則》第七十一條第（一）款規(guī)定，仲裁庭應(yīng)在組庭后4個(gè)月內(nèi)作出裁決書。經(jīng)查，本案于2019年11月1日組庭，于2020年3月1日作出仲裁裁決，故仲裁庭在法定期限作出仲裁裁決，金馬氣體公司主張仲裁庭超時(shí)作出仲裁裁決沒有事實(shí)根據(jù)。綜上，金馬氣體公司以上述理由主張仲裁程序違法，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，四中院不予支持。

最后，關(guān)于金馬氣體公司以仲裁庭錯(cuò)誤允許阿特拉斯公司延遲提出《反請(qǐng)求申請(qǐng)書》、不應(yīng)接受《變更反請(qǐng)求申請(qǐng)書》、侵犯了金馬氣體公司的質(zhì)證權(quán)利及阿特拉斯公司提供的中文翻譯件太遲等為由主張仲裁程序違法，四中院認(rèn)為，金馬氣體公司的該等撤裁事由與其在江蘇省無錫市中級(jí)人民法院提出不予執(zhí)行仲裁裁決的事由相同。四中院根據(jù)江蘇省無錫市中級(jí)人民法院對(duì)于該不予執(zhí)行申請(qǐng)事由的生效裁定，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第二十條第一款規(guī)定，對(duì)金馬氣體公司以上述理由主張仲裁程序違法亦不予支持。

環(huán)中觀察

1． 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“仲裁法第五十八條規(guī)定的‘違反法定程序’，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。”據(jù)此，顯而易見的是，對(duì)法定程序的一般性偏離將不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的“違反法定程序”，只有出現(xiàn)對(duì)法定程序的實(shí)質(zhì)性違反從而影響案件正確裁決，這樣的程序瑕疵才有可能致使仲裁裁決被撤銷。從本案四中院的分析我們也可以清晰的看出，法院對(duì)于仲裁程序違法的分析往往分兩步走，首先，判斷是否確實(shí)存在仲裁程序的“偏離”，即仲裁程序不符合仲裁規(guī)則或當(dāng)事人約定的情形；其次，進(jìn)一步明確此類對(duì)仲裁程序的“偏離”是否可能實(shí)質(zhì)性地影響公正裁決。2． 關(guān)于判斷仲裁程序偏離仲裁規(guī)則之時(shí)，法院首先會(huì)關(guān)注事實(shí)，例如，根據(jù)查明的一系列時(shí)間節(jié)點(diǎn)，四中院認(rèn)定，本案確實(shí)存在遲延通知立案情形；與此同時(shí)，仲裁庭2019年11月1日組庭，2020年3月1日作出仲裁裁決，并沒有超出法定期限。另一方面，法院進(jìn)一步將關(guān)注的是，仲裁庭／仲裁委員會(huì)對(duì)于某些程序的安排是否超出其權(quán)限。本案中，金馬氣體公司主張仲裁庭存在“錯(cuò)誤決定開庭日期、應(yīng)安排第二次開庭或推遲第一次開庭時(shí)間”等程序違法行為，然而事實(shí)情況是，根據(jù)《仲裁規(guī)則》第六十九條第一款之規(guī)定，在保證仲裁庭在不晚于開庭前15天將開庭日期通知雙方當(dāng)事人的前提下，仲裁庭其實(shí)有權(quán)根據(jù)案件審理情況決定是否再次開庭或延期開庭。

3． 在判斷仲裁程序的偏離是否將影響案件正確裁決之時(shí)，法院通常會(huì)重點(diǎn)考察當(dāng)事人的各項(xiàng)程序權(quán)利是否得到了充分行使。本案中，法院雖認(rèn)定仲裁庭存在“遲延通知立案”的情形，但由于這一程序瑕疵并不影響金馬氣體公司實(shí)質(zhì)性程序權(quán)利，故，四中院對(duì)金馬氣體公司以貿(mào)仲故意延遲立案為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決不予支持。關(guān)于實(shí)質(zhì)性程序權(quán)利，更具體而言是指，仲裁法／仲裁規(guī)則項(xiàng)下所明確的，對(duì)仲裁裁決結(jié)果舉足輕重的當(dāng)事人充分陳述案情、舉證質(zhì)證、對(duì)仲裁庭資格提出異議、要求及時(shí)作出裁決等權(quán)利。這也意味著，我國(guó)司法實(shí)踐認(rèn)同，各項(xiàng)仲裁程序的安排，在推進(jìn)仲裁進(jìn)行的同時(shí)，本質(zhì)上都應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人雙方能夠充分享受仲裁法／仲裁規(guī)則所賦予的程序權(quán)利，并進(jìn)而能夠確保公正的裁決結(jié)果。4． 由于仲裁程序的復(fù)雜性、靈活性，當(dāng)事人基于仲裁程序問題所提出的申請(qǐng)撤銷仲裁裁決理由其實(shí)也五花八門。根據(jù)裁判文書的檢索，我們發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中申請(qǐng)人所提出的仲裁程序違法的理由大致包括以下幾項(xiàng)：1．仲裁庭的選定程序違法，或仲裁庭應(yīng)當(dāng)回避未予以回避；2． 審理期限超期；3． 舉證、質(zhì)證程序違法；4． 文書送達(dá)；5． 仲裁裁決書瑕疵；6． 鑒定程序違法；7． 反請(qǐng)求或變更仲裁程序違法等。提出仲裁程序違法的理由眾多，但最終撤裁理由成立，獲得仲裁庭支持的甚少。正如我們?cè)谏衔闹兴撌龅?，其深層次原因還是在于，仲裁庭會(huì)實(shí)質(zhì)性考察當(dāng)事人的程序性權(quán)利是否遭受了損害，因此普遍性的程序“瑕疵”無法構(gòu)成仲裁庭撤銷仲裁裁決的理由。

5． 最后，由于不存在明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，各地法院對(duì)于“仲裁程序的偏離是否將影響案件正確裁決”的把握尺度不一。以審理期限超期為例，廣東省珠海市中級(jí)人民法院在何強(qiáng)與珠海市同裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、楊華瑞申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案中指出，“單純僅是超過仲裁期限裁決亦非違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序可能影響案件正確裁決的情形”；而在許榮華與陳家榮申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案中，江蘇省南京市中級(jí)人民法院卻認(rèn)為，“仲裁庭在無正當(dāng)合法事由及正當(dāng)理由的情況下，長(zhǎng)期不審不裁，仲裁期間長(zhǎng)達(dá)六年零八個(gè)月，導(dǎo)致當(dāng)事人之間的法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，且無法獲得及時(shí)有效的救濟(jì)，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益”， 并據(jù)此撤銷了相關(guān)裁決。因此，對(duì)仲裁法定程序的“偏離”并不必然意味著當(dāng)事人的程序權(quán)利遭受損害的之大足以導(dǎo)致仲裁裁決被撤銷的后果。6． 綜上所述，各方為推進(jìn)圓滿的仲裁結(jié)果，當(dāng)事人／代理人應(yīng)熟悉仲裁規(guī)則，密切關(guān)注自身程序利益。如果認(rèn)為存在可能會(huì)導(dǎo)致影響案件正確裁決的情形的，作為當(dāng)事人、代理人應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出異議，并說明該種情形的后果，要求仲裁庭進(jìn)行糾正，而不應(yīng)事后通過申請(qǐng)撤裁、不予執(zhí)行仲裁裁決等程序進(jìn)行補(bǔ)救。仲裁庭／仲裁委員會(huì)也應(yīng)嚴(yán)格遵循仲裁法／仲裁規(guī)則行事，公平公正行使其裁判的權(quán)利，即使“偏離”仲裁規(guī)則規(guī)定的行為達(dá)不到“違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形”的程度，其所作出的仲裁裁決的公信力無法完全得到保證。