法院對緊急仲裁員命令予以確認

在Vital Pharmaceuticals， d／b／a VPX Sports v． Pepsico， Inc．， No． 20－CIV－62415－RAR （S．D． Fla．Dec． 21， 2020）一案中，涉案的緊急仲裁員命令向Pepsi授予了禁令救濟，要求VPX繼續(xù)遵守《經(jīng)銷協(xié)議》的條款，停止向Pepsi擁有獨家經(jīng)銷權(quán)的客戶銷售產(chǎn)品。Pepsi請求美國佛羅里達州南區(qū)地方法院（以下簡稱法院）對該命令予以確認。法院認為，《聯(lián)邦仲裁法》第9條規(guī)定的執(zhí)行仲裁裁決的門檻程序要求已得到滿足：Pepsi在緊急仲裁員命令作出之日起一年內(nèi)提出申請；本案法院具有獨立的管轄權(quán)基礎(chǔ)；涉案命令是終局的。因此，法院支持Pepsi的動議，對緊急仲裁員命令予以確認。

一、背景介紹

2020年3月，原告Vital Pharmaceuticals d／b／a VPX Sport（以下簡稱VPX）與Pepsi， Inc．（以下簡稱Pepsi）簽訂了一份《經(jīng)銷協(xié)議》，約定由Pepsi在美國經(jīng)銷VPX的某品牌產(chǎn)品。2020年10月23日，VPX無故終止了《經(jīng)銷協(xié)議》。VPX指控Pepsi未盡“商業(yè)上合理的努力”來經(jīng)銷VPX的產(chǎn)品。Pepsi則認為VPX所提出的要求并未約定在《經(jīng)銷協(xié)議》中，根據(jù)《經(jīng)銷協(xié)議》的條款，如果任何一方尋求無故終止《經(jīng)銷協(xié)議》，該方必須在終止生效前3年發(fā)出通知，并且在此期間雙方都必須遵守合同義務(wù)。

2020年11月23日，Pepsi向美國仲裁協(xié)會（AAA）對VPX提起仲裁，并請求AAA在仲裁庭組成之前指定一名緊急仲裁員，以授予緊急救濟。

2020年12月7日，緊急仲裁員作出一項對Pepsi有利的臨時命令，宣布在2023年10月24日之前，Pepsi仍然是VPX的獨家經(jīng)銷商，并命令VPX在接下來的近三年內(nèi)繼續(xù)遵守《經(jīng)銷協(xié)議》的條款，停止向Pepsi擁有獨家經(jīng)銷權(quán)的客戶銷售產(chǎn)品。

2020年12月8日，Pepsi向本案法院提出動議，請求對緊急仲裁員命令予以確認。2020年12月11日，VPX對Pepsi的動議作出回應(yīng)，并于同日向AAA提交了一份對緊急仲裁命令提出上訴的通知。2020年12月18日，AAA通知雙方當(dāng)事人：“如果沒有法院的命令或當(dāng)事人的協(xié)議要求在AAA－ICDR上訴程序中對臨時命令進行重新審查”，當(dāng)事人的爭議將提交給正在組成的仲裁庭解決。

法院經(jīng)下文分析支持了Pepsi的動議對緊急仲裁員命令予以確認。

二、法院認定

《聯(lián)邦仲裁法》（《美國法典》第9編）第9條規(guī)定，經(jīng)仲裁任何一方當(dāng)事人的申請，法院必須確認仲裁員的裁決，除非根據(jù)該法第10條或第11條撤銷、修改或更正裁決。（＂Section 9 of the FAA provides that， upon application of any party to the arbitration， the court must confirm the arbitrator＇s award unless it is vacated， modified， or corrected in accordance with sections 10 and 11 of the statute．）《聯(lián)邦仲裁法》10條僅允許地方法院“在以下情況下撤銷仲裁裁決：（1）裁決是通過腐敗、欺詐或不當(dāng)手段獲得的；（2）有明顯偏袒或者腐敗的；（3）仲裁員有不當(dāng)行為，如拒絕聽取與爭議有關(guān)的證據(jù)或其他損害任何一方權(quán)利的不當(dāng)行為；（4）仲裁員超越權(quán)限，以至于未對所提交的標(biāo)的作出共同的，最終的，明確的裁決?！保⊿ection 10 of the FAA permits vacatur of an arbitrationaward only where： （1） the award was procured by corruption， fraud， or unduemeans； （2） there was evident partiality or corruption in the arbitrators； （3）the arbitrators were guilty of misconduct in refusing to postpone the hearing when there was good cause to postpone， or in refusing to hear pertinent and material evidence， or were guilty of any other misbehavior which may have prejudiced any party； or （4） the arbitrators exceeded their powers so much so that a mutual， final， and definite award upon the subject matter submitted was not made．）

《聯(lián)邦仲裁法》第9條規(guī)定，在地區(qū)法院受理執(zhí)行裁決的申請之前，必須滿足某些門檻要求。第一，尋求確認裁決的一方必須在裁決作出之日起一年內(nèi)提出申請。第二，由于《聯(lián)邦仲裁法》未賦予地方法院屬事管轄權(quán)，地方法院必須具有獨立的管轄權(quán)基礎(chǔ)。第三，在地區(qū)法院審查裁決之前，仲裁裁決必須是終局的。（The FAA sets forth certain threshold requirements that must be satisfied before a district court can entertain a petition for enforcement of an arbitration award． See 9 U．S．C． § 9． First， the party seeking confirmation of the award must do so within one year of the date the award was made． Id． Second， because the FAA does not confer subject matter jurisdiction upon district courts， the district court must have an independent basis for jurisdiction． See Loral Corp． v． Swiftships， Inc．， 77 F．3d 420， 422（11th Cir． 1996）；Perpetual Sec．， Inc． v． Tang， 290 F．3d 132， 136 （2dCir． 2002）． Third， an arbitration award must be sufficiently final before a district court may review it． See Schatt v． Aventura Limousine ＆ Transportation Serv．， Inc．， 603 F． App＇x 881， 887 （11th Cir． 2015）．）

在本案中，法院認為，《聯(lián)邦仲裁法》第9條規(guī)定的執(zhí)行仲裁裁決的門檻程序要求已得到滿足。首先，Pepsi在緊急仲裁員命令作出次日即提交了請求確認該命令的動議，顯然在第9條規(guī)定的一年期限之內(nèi)。第二，法院具有獨立于《聯(lián)邦仲裁法》的管轄權(quán)基礎(chǔ)，即根據(jù)《美國法典》第28編1332條所具有的跨州管轄權(quán)（diversity jurisdiction），因為雙方當(dāng)事人是不同州的公民，且爭議金額超過75000美元。審判地也適當(dāng)，因為《經(jīng)銷協(xié)議》約定可在任何有管轄權(quán)的法院確認裁決，VPX也承認根據(jù)《美國法典》第28編1391條，本法院是適當(dāng)?shù)膶徟械?。第三，授予Pepsi衡平救濟的緊急仲裁員命令是最終命令，能夠根據(jù)《聯(lián)邦仲裁法》予以確認。雖然該命令具有臨時性質(zhì)，但緊急仲裁員的裁決“是初步禁令，確認禁令是使最終救濟有意義的必要條件”。（Third， the Emergency Arbitrator＇s Order granting equitable relief to Pepsi is sufficiently final to be confirmed under the FAA． Despite its interim nature， the Emergency Arbitrator＇s award “is a preliminary injunction， and confirmation of the injunction is necessary to make final relief meaningful．” Ace／Clear defense， Inc． v． Clear Def．， Inc．， 47 F．App＇x 582， 582 （D．C． Cir． 2002）； see also Publicis Commc＇n v． True N．Commc＇ns， Inc．， 206 F．3d 725， 729 （7th Cir． 2000）．）事實上，雖然第十一巡回上訴法院尚未就這一具體事項作出裁定，但本案法院和其他許多法院已經(jīng)認定，根據(jù)《聯(lián)邦仲裁法》第9條對授予禁令救濟的臨時仲裁命令予以確認是適當(dāng)?shù)摹?/p>

緊急仲裁員命令并非是那種相對無關(guān)緊要的，為保持效率（這也是仲裁制度存在的理由）不宜進行司法審查的程序性決定或初步裁定。相反，它解決了當(dāng)事人在仲裁未決期間是否需要維持現(xiàn)狀并繼續(xù)履行合同義務(wù)的問題。地方法院必須有權(quán)確認和執(zhí)行這樣的“最終”禁令救濟，使其具有效力。（The Emergency Arbitrator＇s Order ＂is not the type of relatively inconsequential procedural decision or preliminary ruling of which judicial review， in the interest of retaining the efficiency that is the raison d＇être of our arbitration system， is disfavored．＂ Johnson， 2017 WL4295420， at ＊6 （internal quotation marks and citation omitted）． Rather， it resolves the issue of whether the parties are required to maintain the status quo and continue to perform their contractual obligations during the pendency of the arbitration． District courts must have the power to confirm and enforce such injunctive relief as “final” for it to have teeth．）

VPX基于如下理由對緊急仲裁員命令的終局性提出異議：其已向AAA對緊急仲裁員命令提出上訴；一旦仲裁庭組成，其將尋求替代性裁決。VPX還辯稱，緊急仲裁員命令應(yīng)予以撤銷，因為緊急仲裁員不具有授予禁令救濟的權(quán)力。VPX還認為，確認緊急仲裁員命令的動議應(yīng)予以中止，以待法院審議VPX的撤銷論點。法院對VPX的論點逐一展開討論。

（1）VPX對緊急仲裁員命令的上訴

《經(jīng)銷協(xié)議》載明，“任何一方均可根據(jù)AAA規(guī)則對仲裁庭的決定提出上訴?！薄禔AA可選上訴仲裁規(guī)則》第A－1條規(guī)定：“無論在條款還是在合同中，當(dāng)事人約定對由AAA協(xié)助作出的仲裁裁決進行上訴……或以其他方式約定適用本上訴仲裁規(guī)則，當(dāng)事人應(yīng)被視為已將這些規(guī)則作為其協(xié)議的一部分?！保═he AAA＇s Optional Appellate Arbitration Rules ［ECFNo． 35－2］ indicate that “［w］henever， by stipulation or in their contract， the parties have provided for the appeal of an arbitration award ．．． rendered under the auspices of the ［AAA］ ．．． or have otherwise provided for these Appellate Arbitration Rules， they shall be deemed to have made these Rules ．．． a part of their agreement．”）VPX據(jù)此認為，《AAA可選上訴仲裁規(guī)則》已被并入到《經(jīng)銷協(xié)議》中，其中包括第A－2條關(guān)于“當(dāng)事人同意中止任何已經(jīng)啟動的司法執(zhí)行程序，直至上訴程序結(jié)束”的規(guī)則。

法院不同意VPX的該論點。法院認為，《AAA可選上訴仲裁規(guī)則》僅在當(dāng)事人有具體約定的情況下適用?！督?jīng)銷協(xié)議》載明，“任何一方均可根據(jù)AAA規(guī)則對仲裁庭的決定提出上訴”，但并未約定對緊急仲裁員的臨時禁令救濟的上訴?！禔AA商事仲裁規(guī)則》也未規(guī)定此種上訴權(quán)?！禔AA商事仲裁規(guī)則》第38（f）條規(guī)定：“修改緊急救濟臨時裁決的任何申請必須基于情況的變化，并可向緊急仲裁員提出，直至仲裁庭組成，此后，此類請求應(yīng)向仲裁庭提出?！笔聦嵣希c緊急仲裁員的命令和第38（f）條規(guī)定保持一致，AAA已經(jīng)通知當(dāng)事人，“如果沒有法院的命令或當(dāng)事人的協(xié)議”，AAA上訴程序不會開始，并讓當(dāng)事人將其爭議，包括尋求對緊急仲裁員命令進行上訴復(fù)審的問題，提交仲裁庭解決。因此，《AAA可選上訴仲裁規(guī)則》第A－2條關(guān)于在AAA上訴待決期間中止司法執(zhí)行程序的要求在本案中不適用。

（2）VPX尋求仲裁庭的替代性裁決

VPX認為緊急仲裁員命令不應(yīng)予以確認，理由是其打算在仲裁庭組成后向仲裁庭尋求替代性裁決。法院駁回該論點并認為，VPX尋求替代性裁決的意圖不能排除緊急仲裁員命令的確認，該命令旨在維持現(xiàn)狀，等待仲裁庭對當(dāng)事人的爭議作出裁決。緊急仲裁員命令明確授權(quán)VPX在仲裁庭組成后向仲裁庭尋求救濟。因此，確認緊急仲裁員命令保留了VPX向仲裁庭尋求救濟的權(quán)利，而不會使該命令所授予的禁令救濟失去意義。

（3）緊急仲裁員命令應(yīng)予以撤銷

VPX認為，《經(jīng)銷協(xié)議》約定當(dāng)事人只能向法院尋求臨時救濟，緊急仲裁員不具有授予禁令救濟的權(quán)力，其超越權(quán)限作出的命令應(yīng)根據(jù)《聯(lián)邦仲裁法》第10（4）條予以撤銷。法院認為，如前所述，《聯(lián)邦仲裁法》第9條規(guī)定，經(jīng)仲裁任何一方當(dāng)事人的申請，法院必須確認仲裁員的裁決，除非根據(jù)該法第10條或第11條撤銷、修改或更正裁決。

緊急仲裁員命令載明，“任何一方當(dāng)事人均未對緊急仲裁員的管轄權(quán)提出異議”。這表明VPX已放棄其關(guān)于緊急仲裁員不具有授予緊急救濟的權(quán)力的論點。即使VPX沒有放棄這一論點，該論點也缺乏依據(jù)?！督?jīng)銷協(xié)議》并入了《AAA商事仲裁規(guī)則》，該規(guī)則第R－38條允許當(dāng)事人向緊急仲裁員尋求救濟，除非當(dāng)事人另有明確約定。在本案中，《經(jīng)銷協(xié)議》中沒有任何條款禁止當(dāng)事人根據(jù)第R－38條尋求緊急保護措施。雖然《經(jīng)銷協(xié)議》第9．11（c）允許當(dāng)事人向法院尋求禁令救濟，但該條款不禁止當(dāng)事人在仲裁中尋求禁令救濟。當(dāng)事人也未約定排除第R－38條的適用。由于緊急仲裁員在授予緊急救濟時未超越權(quán)限，法院認為，VPX未能證明撤銷緊急仲裁員命令具有法律依據(jù)。

（4）VPX的中止請求

最后，VPX認為，確認緊急仲裁員命令的動議應(yīng)予以中止，以待法院審議VPX的撤銷論點。VPX援引《聯(lián)邦仲裁法》第12條，其中規(guī)定“修改或更正裁決的動議通知必須在裁決提交或遞交后三個月內(nèi)送達對方當(dāng)事人”，并允許法院在審議撤銷、修改或更正裁決的動議之前中止確認仲裁裁決的請求。法院認為，該條并不禁止當(dāng)事人在三個月期限內(nèi)尋求確認裁決，且VPX未提供其他事實依據(jù)。因此，法院認為沒有理由中止Pepsi的動議，尤其是考慮到緊急仲裁員所授予救濟的禁令性質(zhì)以及該仲裁員的結(jié)論，即“如果沒有緊急救濟……Pepsi將立即遭受無法彌補的損失或損害”。

綜上所述，法院對緊急仲裁員命令予以確認。

三、總結(jié)

《聯(lián)邦仲裁法》第9條規(guī)定，在地區(qū)法院受理執(zhí)行裁決的申請之前，必須滿足某些門檻要求。第一，尋求確認裁決的一方必須在裁決作出之日起一年內(nèi)提出申請。第二，由于《聯(lián)邦仲裁法》未賦予地方法院屬事管轄權(quán)，地方法院必須有獨立的管轄權(quán)基礎(chǔ)。第三，在地區(qū)法院審查裁決之前，仲裁裁決必須是終局的。法院經(jīng)分析認為，Pepsi提出的確認緊急仲裁員命令的動議已滿足以上三項要求。

值得注意的是，雖然緊急仲裁員命令具有臨時性質(zhì)，但這不妨礙該命令的終局性。它解決了當(dāng)事人在仲裁未決期間是否需要維持現(xiàn)狀并繼續(xù)履行合同義務(wù)的問題。地方法院必須有權(quán)確認和執(zhí)行這樣的“最終”禁令救濟，使其具有效力。