文／王瑞華，北京仲裁委員會／北京國際仲裁中心立案室負責人，中國政法大學民事訴訟法學碩士。

摘要：公信力是商事仲裁機構(gòu)賴以生存和發(fā)展的根本，也是商事仲裁事業(yè)健康發(fā)展的生命線。虛假仲裁實質(zhì)上是當事人惡意挑戰(zhàn)商事仲裁秩序，嚴重損害案外人或當事人合法權(quán)益的行為，雖然在仲裁實務中出現(xiàn)的概率較低，但其對仲裁公信力的殺傷力卻極大，應予以充分重視。對于虛假仲裁行為的規(guī)制，除了不斷地探索、完善事后的監(jiān)督和追責機制之外，如何在仲裁過程中有效地識別、防范和應對，也成為仲裁機構(gòu)及仲裁庭面臨的重要課題，考驗著仲裁機構(gòu)與仲裁庭的程序管理風險意識和防范能力、裁判審慎意識及專業(yè)能力。本文擬結(jié)合虛假仲裁與惡意仲裁、仲裁欺詐、“手拉手”仲裁等類似概念的對比分析，進一步厘清各自定義的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式，并結(jié)合仲裁實務中可能出現(xiàn)的涉嫌虛假仲裁的案件類型，提出仲裁過程中識別和應對涉嫌虛假仲裁行為的策略，以期對仲裁機構(gòu)及仲裁庭在實務中識別和防范虛假仲裁有所裨益。

關(guān)鍵詞：虛假仲裁 惡意仲裁 仲裁欺詐 識別與應對

繼2012年《民事訴訟法》修訂時規(guī)定了虛假訴訟的民事責任、2015年《刑法修正案九》明確了虛假訴訟罪以及最高院頒布施行的相關(guān)司法解釋對虛假訴訟行為的構(gòu)成要件、民事及刑事責任予以進一步規(guī)制后，不法當事人進行虛假訴訟的綜合成本及難度明顯增大。與此同時，由于與訴訟并行的爭議解決方式——商事仲裁的優(yōu)勢和潛力被不斷挖掘，在我國得以迅速發(fā)展，一些不法當事人在虛假訴訟受阻后開始將觸角伸到商事仲裁領(lǐng)域，利用商事仲裁更尊重當事人意思自治、靈活高效、一裁終局、保密等特點，捏造和虛構(gòu)法律關(guān)系或事實，企圖通過仲裁程序獲取將虛假法律關(guān)系合法化的法律文書，以實現(xiàn)其隱蔽的非法目的。伴隨著一些虛假仲裁案例的披露及事后救濟不暢引發(fā)的討論，“虛假仲裁”一詞頻繁地出現(xiàn)在仲裁實務界及理論界的視野中。2018年最高人民法院頒布施行的《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》），首次明確了案外人可以申請不予執(zhí)行因當事人“虛假仲裁”及“惡意申請仲裁”而損害其合法權(quán)益的仲裁裁決書或調(diào)解書，在司法解釋層面為虛假仲裁的案外人權(quán)利救濟提供了依據(jù)。

盡管理論界及實務界多有討論，但是對于虛假仲裁的概念，到目前為止仍沒有較為清晰的界定。鑒于厘清概念是分析和研究虛假仲裁識別和應對之策的前提，故筆者先從其概念及構(gòu)成要素著手，嘗試將虛假仲裁與類似概念進行區(qū)分，為后續(xù)識別和應對虛假仲裁的論證奠定基礎(chǔ)。

一、虛假仲裁的定義及類似概念對比

虛假仲裁和虛假訴訟的共性比較明顯，都屬于通過獲得具有執(zhí)行力的生效法律文書損害他人合法權(quán)益或者國家利益、社會公共利益的行為。只不過實施前述行為的途徑，由訴訟改為了仲裁。因此，為了更好地規(guī)制或者全局性地對待爭議解決中的虛假惡意行為，我們在界定虛假仲裁時，可以參照虛假訴訟的概念予以認定，盡量保持一致性，以便通過綜合性、多元化手段對爭議解決中的同類虛假行為進行治理。

（一）虛假仲裁的定義及構(gòu)成要素

鑒于虛假仲裁與虛假訴訟并無實質(zhì)性區(qū)別，定義虛假仲裁的內(nèi)涵和外延時可以借鑒關(guān)于虛假訴訟的認定。

筆者注意到，在刑事領(lǐng)域，我國《刑法》第307條之一關(guān)于虛假訴訟罪的界定為以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權(quán)益的行為。此認定并未就犯罪主體作出限定，且“侵害他人合法權(quán)益”也應包括侵害民事訴訟案件中對方當事人的合法權(quán)益。

而最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》（以下簡稱《防范和制裁虛假訴訟指導意見》）第1條將民事訴訟活動中的虛假訴訟的構(gòu)成要素規(guī)定為：“虛假訴訟一般包含以下要素：（1）以規(guī)避法律、法規(guī)或國家政策謀取非法利益為目的；（2）雙方當事人存在惡意串通；（3）虛構(gòu)事實；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害國家利益、社會公共利益或者案外人的合法權(quán)益?！?/p>

由此可以看出，與虛假訴訟罪中犯罪實施主體及侵害對象較為寬泛不同，最高人民法院在界定民事訴訟活動中的虛假訴訟概念時，僅將主體限定為訴訟案件的雙方當事人（此處當事人應作廣義理解，亦包含訴訟代理人）；目的是謀取非法利益；表現(xiàn)形式為雙方惡意串通，虛構(gòu)事實，利用合法的民事程序，并不包括單方偽造法律關(guān)系或虛構(gòu)事實的情形；結(jié)果是侵害了案外人利益或者國家利益和社會公共利益，而不包括侵害對方當事人合法權(quán)益的情形。筆者認為，最高人民法院對于虛假訴訟構(gòu)成要素的界定，為厘清民事訴訟中的虛假訴訟、訴訟欺詐及惡意訴訟等概念作出了明確的指引，對于研究虛假仲裁具有很高的參考價值。

參照前述司法解釋，筆者將虛假仲裁定義為：雙方當事人之間不存在真實的民商事糾紛卻惡意串通，虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造事實，利用合法的仲裁程序，獲取生效的法律文書，侵害國家利益、社會公共利益或者案外人的合法權(quán)益的違法行為。

在此定義基礎(chǔ)上，可以認定虛假仲裁的構(gòu)成要素包括：（1）雙方當事人不存在真實的爭議或糾紛；（2）主體為仲裁程序中形式上處于對立地位的雙方當事人（或代理人），但雙方并無實質(zhì)上的對抗關(guān)系；（3）主觀上為雙方惡意串通；（4）行為表現(xiàn)是雙方惡意串通，虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造事實，利用合法的仲裁程序獲取生效的法律文書；（5）行為后果是損害案外第三人的合法權(quán)益或者侵害國家利益、社會公共利益。

之所以對虛假仲裁進行上述界定，是因為和訴訟領(lǐng)域一樣，仲裁領(lǐng)域也存在關(guān)于虛假仲裁、惡意仲裁、仲裁欺詐及“手拉手”仲裁等概念混淆的問題，而由于概念界定不清晰，對于其識別、防范、應對和救濟機制的研究也停留在各說各話、難達共識的局面。因此，確有必要分析惡意仲裁、仲裁欺詐及“手拉手”仲裁等與虛假仲裁密切關(guān)聯(lián)且容易混淆的概念。

（二）惡意仲裁與虛假仲裁

對于惡意仲裁，從字面上便可以看出有用意不良、故意為之的意思。因此，可以理解為，惡意仲裁是指仲裁當事人（特殊情況下還可以包括權(quán)利義務的繼受人及代理人等）在仲裁進行中濫用程序性權(quán)利，或者在裁決生效后濫用司法救濟權(quán)損害對方當事人利益，以及當事人之間以虛構(gòu)事實、偽造證據(jù)等方式合謀損害案外人利益的行為的總稱。由此可以看出，惡意仲裁中的虛構(gòu)法律或捏造事實，即“當事人之間以虛構(gòu)事實、偽造證據(jù)等方式合謀損害案外人利益的行為”與前文定義的虛假仲裁概念是一致的，可以認為虛假仲裁是惡意仲裁的一種表現(xiàn)類型。

將惡意仲裁與虛假仲裁對比可以發(fā)現(xiàn)，二者在主觀故意、行為性質(zhì)及表現(xiàn)形式上有一定的共同點。二者的不同之處在于：一是惡意仲裁的內(nèi)涵和外延比虛假仲裁都要更寬泛；虛假仲裁僅是惡意仲裁的一種表現(xiàn)形式。二是惡意仲裁主體之間的法律關(guān)系可能真實也可能虛假；而虛假仲裁主體間的法律關(guān)系是虛假的。三是惡意仲裁不僅包括雙方當事人惡意串通，還包括單方惡意提起仲裁或單方偽造法律關(guān)系的情形；但虛假仲裁僅包括雙方主體惡意串通的情形。四是惡意仲裁損害的可能是對方當事人或案外第三人的合法權(quán)益，以及國家利益或社會公共利益；但虛假仲裁損害的僅為案外第三人的合法權(quán)益、國家利益或社會公共利益，不包括損害對方當事人合法權(quán)益的情形。

（三）仲裁欺詐與虛假仲裁

以往的多數(shù)觀點認為，仲裁欺詐與虛假仲裁的外延和內(nèi)涵并無區(qū)別，基本上一致。但筆者認為，仲裁欺詐就其本意及目前的實踐發(fā)展情況而言，都具有獨立價值，應將其與虛假仲裁的定義進行區(qū)分。一方面，從字面意思理解，“欺詐”一詞，在《牛津法律大辭典》中對應的概念為“詐欺”，其解釋為：“在民法上，詐欺是一種虛偽陳述或圖謀欺騙的行為，通常以故意做虛假陳述，或者做出其本人并不相信其真實性的陳述，或者不顧其是否真實而做出的陳述等方式構(gòu)成，并意圖（并且事實上如此）使受騙人引以為據(jù)。但是，詐欺同樣也可以以隱瞞真相或故意不做出其理應做出的陳述方式，或者通過行為構(gòu)成。”可以看出欺詐本身涵蓋的表現(xiàn)形式包括但不限于虛假方式，也包括故意隱瞞等消極行為。另一方面，結(jié)合前文的分析及定義，虛假仲裁的概念，并沒有將惡意仲裁中的一方當事人單方偽造或虛構(gòu)法律關(guān)系，或者在真實法律關(guān)系中，單方偽造證據(jù)或捏造事實，損害對方當事人的合法權(quán)益的虛假行為納入其中，而用仲裁欺詐這個概念概括上述情形，恰好完成邏輯自洽。因此，筆者將仲裁欺詐定義為：一方當事人單方偽造或虛構(gòu)法律關(guān)系，或者在真實法律關(guān)系中，單方偽造證據(jù)或捏造事實，利用合法的仲裁程序，獲取生效的法律文書，損害對方當事人或案外人的合法權(quán)益，侵害國家利益或社會公共利益的違法行為。

基于此，仲裁欺詐和虛假仲裁一樣，是惡意仲裁的一種表現(xiàn)類型，其內(nèi)涵和外延都小于惡意仲裁。仲裁欺詐和虛假仲裁的區(qū)別在于：一是仲裁欺詐是單方虛構(gòu)法律關(guān)系或捏造事實、偽造證據(jù)，而虛假仲裁則是雙方惡意串通；二是仲裁欺詐可能侵害的權(quán)利主體包括對方當事人及案外人或國家、社會，但虛假仲裁侵害的權(quán)利主體不包括對方當事人。

舉例而言，申請人基于其與被申請人簽訂的真實合同中的仲裁條款提起仲裁，在仲裁程序中，申請人故意提供虛構(gòu)地址導致仲裁文書的送達錯誤，或者進一步提供虛假證據(jù)，虛構(gòu)事實而騙過仲裁庭取得勝訴的缺席仲裁裁決，損害被申請人的合法權(quán)益的行為，若經(jīng)查實，則其行為不屬于虛假仲裁，而是屬于仲裁欺詐，同時也屬于惡意仲裁。

（四）“手拉手”仲裁與惡意仲裁

“手拉手”仲裁并非法律概念，它是對仲裁實務中雙方當事人已經(jīng)就合同糾紛的解決方案達成一致，基于合同中的仲裁條款或事后達成的補充仲裁協(xié)議提起仲裁，請求仲裁庭就雙方已經(jīng)達成或基本達成一致的和解協(xié)議、共同認可的法律關(guān)系或事實作出生效法律文書的形象描述?！笆掷帧敝俨幂^大程度上體現(xiàn)了仲裁尊重當事人意思自治、靈活高效的優(yōu)勢和特點，雙方當事人可以最大限度地通過放棄仲裁規(guī)則規(guī)定的期限性權(quán)利、共同約定仲裁程序或仲裁庭的組成方式等，為雙方爭議的解決“量身定制”仲裁機構(gòu)的爭議解決服務。

“手拉手”仲裁在實務中也可能與包括虛假仲裁、仲裁欺詐在內(nèi)的惡意仲裁發(fā)生關(guān)聯(lián)，這主要體現(xiàn)在雙方當事人是否可能存在惡意串通、通過虛構(gòu)或者捏造法律關(guān)系，或者即便存在真實的法律關(guān)系，但偽造證據(jù)或捏造部分事實，騙取仲裁生效法律文書以實現(xiàn)其隱蔽性目的的行為。如果不存在，便是當事人充分運用仲裁高效解決雙方爭議的正當行為；而如果存在，雙方當事人的行為便構(gòu)成了虛假仲裁或仲裁欺詐。在仲裁實務中，如何既充分尊重仲裁主體的意思自治原則，為當事人的真實爭議提供高效、優(yōu)質(zhì)的爭議解決服務，又能準確識別“手拉手”仲裁情形下可能存在的惡意仲裁行為，是仲裁實務中的難點問題，也是對仲裁庭審理能力及仲裁機構(gòu)程序管理能力的重要挑戰(zhàn)。

綜合上述對于虛假仲裁的定義及構(gòu)成要素，及其與惡意仲裁、仲裁欺詐及“手拉手”的概念對比分析，我們知道：虛假仲裁和仲裁欺詐作為惡意仲裁行為的表現(xiàn)類型，都是具有隱蔽性非法目的的當事人惡意利用仲裁程序和仲裁制度，損害案外第三人的合法權(quán)益，損害國家利益或社會公共利益，破壞仲裁公信力的惡劣行為。而實務中的“手拉手”仲裁既可能是當事人熟練、靈活地運用仲裁程序高效解決爭議的正當行為，也可能是不法當事人試圖利用仲裁程序?qū)崿F(xiàn)其隱蔽目的的惡意仲裁的表現(xiàn)形式，實務中需要謹慎對待。

盡管虛假仲裁和仲裁欺詐行為在仲裁實務中出現(xiàn)的比例很小，但其危害之大應該引起仲裁機構(gòu)及仲裁庭足夠的重視。仲裁機構(gòu)應通過不斷梳理和分析虛假仲裁或仲裁欺詐行為在仲裁實務中可能的表現(xiàn)形式和內(nèi)在共同點，及時建立虛假仲裁的識別及風險防范內(nèi)控機制，盡可能地從案件審理的源頭減少或杜絕不法當事人利用仲裁程序損害案外第三人合法權(quán)益、國家利益或社會公共利益的情況。

二、虛假仲裁的類型化分析及表現(xiàn)形式

虛假仲裁和仲裁欺詐實際都伴隨著虛構(gòu)或捏造事實、偽造證據(jù)等造假行為，區(qū)別主要在于是單方偽造還是雙方惡意串通，以及侵害的合法權(quán)益主體是否包括對方當事人。在實務中，對虛假仲裁和仲裁欺詐的識別、防范及應對，實際上具有很大程度的共通性。通過仲裁機構(gòu)的信息核查及送達管理制度，以及仲裁庭在案件審理過程中的細致審查，對于仲裁欺詐行為的識別難度相對低于虛假仲裁，鑒于本文主要討論虛假仲裁的識別與應對，因此，以下部分筆者主要以虛假仲裁為主要識別對象展開論證。

虛假仲裁隱蔽性的非法目的，決定了其在仲裁實務中的表現(xiàn)形式多元且多變、復合且復雜。將紛亂繁雜的情形進行類型化分析，并從個案中提取出反映虛假仲裁共性的表現(xiàn)形式，有助于進一步尋找識別和應對虛假仲裁的策略。

（一）虛假仲裁案件的類型化分析

1．從當事人謀取的非法利益類型來看，虛假仲裁包括但不限于侵占財產(chǎn)型、規(guī)避法律及政策型、逃避債務型。在仲裁實務中，被申請人的法定代表人或?qū)嶋H控制人基于內(nèi)部公章管理混亂等漏洞，利用職務之便以被申請人的名義與申請人簽訂虛假的借款協(xié)議或往來款項確認單等，并與申請人惡意串通，由申請人提起仲裁向被申請人主張返還借款或往來款項的行為，或者企業(yè)進入破產(chǎn)程序后，通過與利害關(guān)系人虛構(gòu)債權(quán)債務的形式，由惡意串通的當事人向破產(chǎn)管理人申報債權(quán)，參與破產(chǎn)財產(chǎn)的分配而損害合法債權(quán)人的權(quán)益的行為等，都是典型的侵占財產(chǎn)型虛假仲裁；而規(guī)避法律及政策型的虛假仲裁，可表現(xiàn)為仲裁被申請人與案外人存在特定法律關(guān)系，負有向其交付特定物品的法律義務，為規(guī)避該項義務，被申請人與他人即仲裁案件申請人惡意串通，虛構(gòu)法律關(guān)系，利用仲裁程序率先實現(xiàn)將特定物品交付本案申請人，而損害案外人利益的行為等。對于逃避債務型，大多出現(xiàn)在法院的強制執(zhí)行程序中。被執(zhí)行人為了逃避法院對其財產(chǎn)的強制執(zhí)行，與第三人虛構(gòu)債權(quán)，并迅速通過仲裁裁決或調(diào)解，使得該惡意串通的第三人獲得生效仲裁法律文書，同原先的合法債權(quán)人一同進入強制執(zhí)行程序，參與執(zhí)行款項的分配，達到轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，損害合法債權(quán)人權(quán)益的目的。

2．從仲裁實務中受理的仲裁案件類型來看，虛假仲裁更容易出現(xiàn)在民間借貸、委托咨詢、以物抵債、股權(quán)確認、房屋權(quán)屬變更及知識產(chǎn)權(quán)確認以及企業(yè)破產(chǎn)等領(lǐng)域。具體的行為模式，往往是利用上述領(lǐng)域法律關(guān)系簡單、便于虛構(gòu)、捏造事實或者是由于物權(quán)或其他權(quán)屬變動對自身或他人的權(quán)益影響重大等，在此不再一一分類展開。

（二）虛假仲裁行為在仲裁實務中的常見表現(xiàn)形式

《防范和制裁虛假訴訟指導意見》第2條列舉了各級法院在防范和制裁虛假訴訟時需要特別注意的幾種情形。具體到仲裁實務中，虛假仲裁的表現(xiàn)形式也具有相似性，筆者結(jié)合仲裁實務經(jīng)驗，梳理虛假仲裁的表現(xiàn)形式包括但不限于：

1．仲裁主體之間關(guān)系表現(xiàn)異常。盡管虛假仲裁的法律關(guān)系是當事人虛構(gòu)或者捏造的，但其畢竟是為了實現(xiàn)惡意串通的特定主體之間的不法目的，所以大部分虛假仲裁案件的主體之間的關(guān)系并非虛假，卻多表現(xiàn)出一定的異常性。如自然人主體之間存在親屬、同學、好友或者情侶等特殊關(guān)系，法人或其他組織主體之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、投資關(guān)系等。

2．仲裁請求表現(xiàn)出一定的特殊性。例如，仲裁請求可能涉及不動產(chǎn)所有權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等對世權(quán)的權(quán)屬變動或確認。對世權(quán)是絕對權(quán)，若經(jīng)生效法律文書確認或裁決，則會發(fā)生物權(quán)變動的效力，而物權(quán)變動可能直接影響與之有利害關(guān)系的案外第三人的利益，故該類請求與虛假仲裁目的實現(xiàn)的契合度較高，也是實務中虛假仲裁多發(fā)的情形。又如，仲裁請求中要求被申請人承擔遠超常理的巨額違約金，被申請人卻積極予以認可并愿意按照申請人請求的金額進行調(diào)解。此外，由于我國法律目前并未對確認之訴的邊界與范圍作出明確界定，在仲裁實務中也出現(xiàn)了申請人堅持將確認某個事實列為仲裁請求，但不主張被申請人承擔相應的法律責任的情形，如請求“確認被申請人違反了某協(xié)議的約定”，此類“仲裁請求”看似在該案中無法達到直接獲利的目的，但不排除當事人將該案的仲裁行為作為其一系列的虛假交易架構(gòu)中的一個環(huán)節(jié)，騙取該案的仲裁生效法律文書，作為其他虛假交易模式下的合法證據(jù)，從而實現(xiàn)其在其他案件中獲取非法利益的目的。

3．合同履行情況不符合常理或證據(jù)不足。這種情況下，雙方的爭議金額通常較大，但仲裁請求的事實及理由部分卻含糊其詞、合同履行的證據(jù)非常單薄，并且相關(guān)案件事實情況多以自認為主。例如，涉及自然人的案件，經(jīng)濟往來金額明顯與當事人自身經(jīng)濟情況不符、履約方式不合常理或沒有履約書面證據(jù)，也不能提供其他輔助性證據(jù)，對于相關(guān)輔助事實的證明則缺乏證據(jù)，只能通過各自呼應的陳述，以模糊或淡化證據(jù)內(nèi)在的不合理因素。

4．當事人在庭審中表現(xiàn)出一定程度的反常性。雖然虛假仲裁當事人由于事先串通進行了“庭前準備”，但畢竟擔心雙方之間的串通被仲裁庭識破，當事人臨場神情、神色、言語難免不太自然。此外，相對于申請人消極維權(quán)的表現(xiàn)，被申請人的態(tài)度反倒非常積極，或者當事人之間配合較為默契，往往不對基本事實與證據(jù)的真實性作實質(zhì)爭辯。

5．雙方當事人往往急于獲取生效法律文書。此類案件中，當事人除了虛構(gòu)簡單清楚的案件事實、庭審過程不作實質(zhì)性對抗外，往往也會特別約定適用簡易程序，并放棄仲裁程序中的全部期限性權(quán)利，利用仲裁的靈活高效、尊重當事人意思自治的特點，希望通過調(diào)解迅速結(jié)案，且調(diào)解協(xié)議的達成和調(diào)解書的履行異常容易和順利。

前述表現(xiàn)形式的列舉，僅是對實務中可能多發(fā)虛假仲裁的行為表現(xiàn)進行了部分概括。由于虛假仲裁的目的比較隱蔽（該種隱蔽性在交易環(huán)節(jié)較多、交易模式較復雜的法律關(guān)系中更為突出、更難發(fā)現(xiàn)），仲裁機構(gòu)與仲裁庭應當不斷總結(jié)和梳理其在實務中的表現(xiàn)形式，嘗試通過數(shù)據(jù)分析及類型化分析，建立識別及內(nèi)控機制，審慎排查虛假仲裁風險。

三、仲裁實務中虛假仲裁的識別及應對

盡管仲裁理論界及實務界在不斷深入研究虛假仲裁事后救濟機制的法律制度完善，但是“打鐵還需自身硬”，仲裁機構(gòu)及仲裁庭應當通過進一步建立有效的虛假仲裁識別和風險防范機制，將虛假仲裁苗頭盡可能地消滅在仲裁程序之內(nèi)，避免仲裁程序被惡意利用，給案外人的合法權(quán)益帶來損害。

（一）建立誠信仲裁書面承諾機制，引導當事人及代理人誠信仲裁

誠實信用原則是市場經(jīng)濟活動中的一項基本道德準則，是民商法律確定的一項基本原則，也是民商事主體從事法律活動應當遵守的基本準則。盡管我國現(xiàn)行《仲裁法》沒有在條文中作出明確規(guī)定，但誠實信用原則是貫徹仲裁活動始終的基本原則。許多國內(nèi)外知名仲裁機構(gòu)都在其仲裁規(guī)則中明確規(guī)定了誠實信用原則，如北京仲裁委員會／北京國際仲裁中心（以下簡稱北仲）2019年仲裁規(guī)則第2條規(guī)定：“本會、仲裁庭、當事人及其代理人均應當本著誠信、善意、合作及妥善解決糾紛的原則適用本規(guī)則?！睘檎\實信用原則在仲裁活動中的直接適用提供了規(guī)則依據(jù)。

為進一步提示和引導當事人及代理人誠信、善意地參與仲裁活動，預防虛假仲裁行為，仲裁機構(gòu)可以嘗試建立誠信仲裁書面承諾機制，在仲裁案件受理過程中，要求仲裁當事人及其代理人簽署誠信仲裁承諾書，并在程序推進過程中，向當事人進一步釋明虛假仲裁可能承擔的法律責任。越早識別虛假仲裁行為并對相關(guān)當事人及代理人予以規(guī)勸，便越能防止仲裁資源的浪費，減少損害的發(fā)生。

（二）制定虛假仲裁防范實務指引，加強仲裁程序各環(huán)節(jié)的識別和應對

虛假仲裁行為的識別與應對，貫穿于整個仲裁程序。因此在仲裁實務中，可以結(jié)合各階段的工作內(nèi)容，為仲裁機構(gòu)工作人員及仲裁庭制定虛假仲裁防范指引，并加強業(yè)務技能培訓，提高仲裁機構(gòu)工作人員及仲裁庭在仲裁程序各階段識別和應對虛假仲裁的能力。

1．案件受理階段，積極提示和預警虛假仲裁風險及后果

基于前文對于仲裁實務中虛假仲裁表現(xiàn)形式的梳理，仲裁機構(gòu)立案部門在形式審查當事人提交的仲裁申請材料時，發(fā)現(xiàn)爭議類型屬于虛假仲裁多發(fā)領(lǐng)域，且存在仲裁主體關(guān)系異常、仲裁請求較為特別或者仲裁依據(jù)或初步證據(jù)材料較為單薄等情形的，可以在與當事人進行交流時向其初步了解爭議發(fā)生的背景情況，并充分提示當事人從事仲裁活動時應本著誠信、善意的原則，向其講述虛假仲裁或仲裁欺詐的法律后果，必要時可要求當事人簽署誠信仲裁承諾書。同時，立案部門應對案件材料進行信息標識或說明，為后續(xù)參與案件處理的辦案人員做好信息提示及預警。案件受理階段對于虛假仲裁的識別，有助于為后續(xù)程序中仲裁庭積極應對虛假仲裁奠定基礎(chǔ)。

以北仲基于A公司與B公司簽訂的《還款協(xié)議書補充協(xié)議》中的仲裁條款，受理的雙方因《還款協(xié)議書》《往來款確認函》引起的爭議仲裁案為例，立案部門在審查申請材料時注意到，A公司與B公司于2017年11月31日簽署《往來款確認函》，確認B公司欠A公司款項1900萬元，雙方于2018年12月4日簽訂《還款協(xié)議書》確認了上述欠款，B公司用位于天津某街道的底商及房屋，通過以物抵債的方式折抵其欠付A公司的1900萬元債務，B公司無條件配合房產(chǎn)過戶手續(xù)。2019年1月29日，A公司與B公司“手拉手”簽署《還款協(xié)議書補充協(xié)議》，將爭議解決方式由法院訴訟改為由北仲仲裁解決。當日，A公司提起仲裁，請求裁決B公司將前述房產(chǎn)過戶到A公司名下?？紤]到《還款協(xié)議書》的具體約定以及仲裁條款簽訂的時間，結(jié)合對于虛假仲裁風險的預估和判斷，立案部門對案件進行立案觀察，同時通過充分釋明當事人虛假仲裁、偽造證據(jù)等的法律后果，要求當事人出具誠信仲裁承諾書，經(jīng)過多次交流和溝通，當事人和盤托出了雙方試圖通過仲裁程序獲取裁決書，以實現(xiàn)房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的目的。最終，申請人經(jīng)過慎重考慮撤回了該案的全部仲裁請求。案件受理階段的識別與釋明，及時消滅了潛在的虛假仲裁風險。

2．案件受理后開庭審理前，充分閱卷，關(guān)注虛假仲裁風險點

對于可能存在虛假仲裁風險的仲裁案件，案件受理后辦案人員繼續(xù)推進仲裁程序工作時，應進一步審查案件材料，關(guān)注仲裁條款、仲裁主體、立案依據(jù)和仲裁請求是否具體明確，并在程序推進的過程中進一步向當事人適當了解案件背景，留意當事人的態(tài)度并注意識別其提供信息的真?zhèn)?。在仲裁庭組成后，及時和仲裁庭做好溝通及對接工作，提示仲裁庭在進行庭前準備時，特別是在對虛假仲裁多發(fā)的“手拉手”仲裁案件進行庭前準備時，不僅不能因雙方當事人已達成一致意思表示便忽視對案件材料的細節(jié)性研讀，反而應當特別關(guān)注此類案件在仲裁程序及實體方面可能存在的風險，及時做好閱卷筆記和庭審提綱，以便開庭時有針對性地進行調(diào)查，這樣既可以充分識別真正的虛假仲裁，又有助于排除正常案件的虛假仲裁嫌疑。

3．開庭審理階段，全面審慎地識別虛假仲裁風險點

仲裁開庭階段是各方面對面攻防、交鋒的過程。充分的信息交換乃至對當事人的“察言觀色”，有助于仲裁庭識別虛假仲裁案件。仲裁庭具體可在以下方面有所著力：

一是加強庭審整體把控，觀察出庭人員的反應和表現(xiàn)。開庭時向出庭人員釋明和強調(diào)出庭紀律，重申誠信仲裁原則及虛假仲裁的法律后果，通過進一步觀察出庭人員在庭審中的表現(xiàn)，如是否存在己方意見自相矛盾、故意讓渡己方核心利益或漠視己方利益，或者情緒過于緊張或鎮(zhèn)靜、詞不達意或顧左右而言他等情形，進一步加強對虛假仲裁的心證或排除虛假仲裁的嫌疑。

二是注重證據(jù)核對與審查。當事人主張的事實與理由前后矛盾時，仔細核對其出示的證據(jù)原件，在沒有交易憑證的情況下，不輕信當事人的口頭陳述和自認。當事人拒不出示證據(jù)原件或者不能合理解釋證據(jù)的，不予采信。

三是審慎開展庭審調(diào)查。對于當事人明顯不符合行業(yè)慣例和商業(yè)理性的解釋和說明，通過適當追問、詳細了解合同簽訂及履行合同的背景情況，初步判斷虛假仲裁風險較高的案件，必要時可依職權(quán)調(diào)查取證或者要求當事人本人、了解交易過程的經(jīng)辦人等親自出庭。同時，以仲裁庭的從業(yè)經(jīng)驗和對行業(yè)的理解作出專業(yè)判斷并適時回應，提高當事人偽造事實背景的難度。

4．開庭后到結(jié)案階段，謹慎認定事實并適時作出裁決

對于通過開庭仍未消除虛假仲裁疑慮的案件，仲裁庭作出裁決時應更加審慎，確保只有在證據(jù)鏈條清晰、完整的情況下方予支持申請人的仲裁請求。若在案證據(jù)不足以使仲裁庭形成心證并認可申請人的主張，仲裁庭可以以證據(jù)不足為由，裁決駁回其仲裁請求。此外，對于雙方當事人事先達成和解，急于要求仲裁庭出具調(diào)解書的情形，仲裁庭應當對和解協(xié)議的合法性進行審慎審查，經(jīng)審查有虛假仲裁嫌疑的，有權(quán)拒絕出具調(diào)解書，并繼續(xù)進行調(diào)查審理，經(jīng)進一步審查認為確實構(gòu)成虛假仲裁的，經(jīng)謹慎論證后，適時裁決駁回申請人的仲裁申請。

（三）加強與其他監(jiān)督機制的協(xié)調(diào)，探索虛假仲裁的事后救濟途徑

虛假仲裁是復雜的社會現(xiàn)象，非仲裁制度本身所能完全杜絕，對虛假仲裁的防范與應對，單單依靠仲裁機構(gòu)與仲裁庭的力量是遠遠不夠的。若仲裁庭經(jīng)過精細的防范機制，盡到審慎注意義務后，仍然未能識別當事人的虛假仲裁行為，并作出了法律文書，那么就只能依靠事后救濟的方式盡可能地減少對第三人的合法權(quán)益的損害。目前最高人民法院出臺的系列司法解釋中，有的已經(jīng)為虛假仲裁案外人權(quán)利救濟提供了一定的依據(jù)，但在實際操作中還存在案外人救濟舉證困難等現(xiàn)實問題。因此，應當進一步推動與其他監(jiān)督機制的協(xié)調(diào)，在相關(guān)機關(guān)或部門，如公安部門、檢察院、法院等開展對虛假仲裁行為的調(diào)查和審理時，仲裁機構(gòu)或仲裁庭應積極配合，如協(xié)助調(diào)取案卷、說明審理情況等，并對案外人通過民事侵權(quán)、刑事責任追究等方式保護自身合法權(quán)益進行必要的協(xié)助與支持。同時，積極發(fā)揮仲裁機構(gòu)與仲裁庭的能動性，配合社會治理機制，積極探索多元化的虛假仲裁預警、防范、識別、應對與事后救濟的有效途徑。

概言之，包括虛假仲裁和仲裁欺詐等在內(nèi)的惡意仲裁行為是對仲裁秩序及仲裁公信力的嚴重挑釁，也是對仲裁機構(gòu)及仲裁庭程序管理風險意識和防范能力、裁判審慎意識及專業(yè)能力的重大考驗。虛假仲裁行為的產(chǎn)生有著特定的環(huán)境和條件，既與社會轉(zhuǎn)型時期利益多元化、民眾道德誠信缺失、社會誠信體系的不完備等社會因素有關(guān)，也與仲裁制度本身的局限性、民事侵權(quán)救濟機制的不盡完善、刑事法律規(guī)制手段的不到位等密切相關(guān)。因此，不僅需要仲裁機構(gòu)及仲裁庭給予充分的重視，建立系統(tǒng)的防范及內(nèi)控機制，減少并努力杜絕虛假仲裁行為得逞，而且需要社會各界結(jié)合虛假仲裁行為發(fā)生的社會原因，逐步通過完善社會誠信建設(shè)體系、健全信用管理機制等手段，多管齊下，從社會源頭遏制虛假仲裁行為的發(fā)生。