仲裁地（seat of arbitration）在仲裁案件中有著極其重要的地位，有學者將其比喻為如同選定仲裁員一樣重要，即選出怎樣的仲裁員將會有怎樣的仲裁。仲裁員在很大程度上決定著仲裁的過程和結(jié)果，直接關(guān)系仲裁當事人的根本利益，關(guān)系仲裁機構(gòu)的公信力。仲裁地的確定也一樣，仲裁地一經(jīng)確定，仲裁案件涉及的可仲裁性、程序法和實體法、仲裁協(xié)議的效力，以及仲裁裁決的被撤銷、不予承認或執(zhí)行等問題均與“仲裁地法”相關(guān)（Lex arbitrii）。換言之，仲裁地的選定不但影響在該地進行的仲裁程序，而且可能影響此后的仲裁裁決。

仲裁地一經(jīng)確定，便產(chǎn)生如下法律效果：一是可能影響爭議事項的可仲裁性。爭議事項是否允許仲裁需依據(jù)仲裁地法作出判斷，因為對于爭議事項的可仲裁性問題各國立法規(guī)定不一，只有仲裁地國法律允許的爭議事項，才能約定在仲裁地國仲裁，否則，違反了可仲裁性，仲裁裁決將面臨被撤銷的風險。二是可能影響仲裁協(xié)議的存在及有效。仲裁協(xié)議的存在及有效的爭議，最終要由仲裁地法院予以解釋與認定。三是可能影響仲裁裁決的效力。當事人已約定仲裁地或仲裁庭已選定仲裁地者，裁決書應當記載仲裁地為裁決書作出地，以便于判斷仲裁裁決的國籍。若當事人認為仲裁裁決存在被撤銷的事由時，只能向仲裁地法院提出撤銷仲裁裁決的請求。

仲裁裁決作出后，仲裁裁決結(jié)果的實現(xiàn)一般還需要仲裁地法院的支持和協(xié)助。因此，仲裁地的正確選擇是實現(xiàn)仲裁目的的重要條件。通常，仲裁地的選擇需要考慮以下因素：（一）仲裁地國重視國際仲裁的發(fā)展，并且有支持仲裁的良好制度設(shè)計。以仲裁方式解決國際間的經(jīng)貿(mào)糾紛，已得到國際社會的普遍認可。一些經(jīng)濟較為發(fā)達的國家還成立了專門的仲裁機構(gòu)，以應對日趨復雜的糾紛解決。比如，設(shè)立在英國倫敦的“商事法院”（Commercial Court），專門處理商事糾紛；還有英國的“技術(shù)與工程法院”（Technology and Construction Court），專門處理工程與技術(shù)類的案件，這些仲裁機構(gòu)的仲裁員均是從具有工商專業(yè)背景，又具有豐富的法律實踐經(jīng)驗的律師中選任出來的。通常這些國家均是《紐約公約》的成員國，同時還是相關(guān)保障仲裁條約的條約國，這樣的國家往往是選擇仲裁地時優(yōu)先考慮的國家。（二）仲裁地國有先進的仲裁立法，而且仲裁地法院對仲裁持支持的態(tài)度。仲裁裁決結(jié)果的最終實現(xiàn)，往往需要借助于一國法院的司法強制力。法國、瑞士等國家的仲裁立法較為先進，司法對仲裁的支持力度也更大。但也有一些國家的法院，對仲裁持謹慎的心態(tài)，總是提防仲裁侵犯了國家司法主權(quán)。例如，對仲裁條款的存在及有效性予以嚴格解釋，使有瑕疵的仲裁條款解釋為無效條款。又比如，對于傳統(tǒng)仲裁法及國際公約所規(guī)定的臨時仲裁不予認可，出現(xiàn)了對仲裁“不友善”的理念。這些都是當事人、仲裁庭和仲裁機構(gòu)在選擇仲裁地時應予以注意與避免的國家或地區(qū)。（三）合適的仲裁地有利于節(jié)約費用提高效率。一般而言，當事人對仲裁均有合理的期待，除了仲裁協(xié)議的效力容易獲得肯定以及仲裁裁決能獲得快速執(zhí)行外，當事人對完成仲裁程序所負擔的費用也在其所期待的范圍內(nèi)。仲裁地除了對仲裁員、當事人皆方便外，還需具備開庭審理的必要場所與必要設(shè)備，以及具備適格的仲裁秘書和翻譯人員等，以節(jié)約當事人不必要的開支。

仲裁地影響著裁決的國籍，國籍標志著裁決的法律效力的來源。因為仲裁如果不與某一特定國家的國內(nèi)法相聯(lián)系，就不會產(chǎn)生法律上的拘束力。通過對國際仲裁公約、國際仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則以及各國的商事仲裁立法中關(guān)于仲裁地規(guī)定的分析，認定國際商事仲裁裁決地一般應遵循以下判斷順序：首先，審查仲裁協(xié)議中有無約定仲裁地點，若有，則以此為仲裁裁決地。這是由仲裁協(xié)議的本質(zhì)特征即當事人意思自治的結(jié)果；其次，若仲裁協(xié)議沒有約定仲裁地點，由仲裁機構(gòu)或仲裁庭依據(jù)仲裁規(guī)則確定仲裁裁決地。仲裁地標準已經(jīng)成為當前國際上公認的確定國際商事仲裁裁決國籍的主要標準，因此，仲裁地的確定對于判斷仲裁裁決的國籍十分重要。

按照我國現(xiàn)行仲裁法規(guī)定，當事人必須在仲裁協(xié)議中約定將爭議提交某一特定的仲裁委員會仲裁，否則仲裁協(xié)議被認定無效。我國仲裁立法突出仲裁機構(gòu)對仲裁協(xié)議效力的重要性，忽略了仲裁地的重要功能，偏離了國際仲裁理論與實踐，但現(xiàn)實仲裁實踐呼喚重視仲裁地這一概念。

（一）將仲裁地法作為確認仲裁協(xié)議適用法律的依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當事人約定的法律；當事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律?！边@也是司法解釋中首次出現(xiàn)“仲裁地”概念。其后全國人大常委會制定的涉外民事關(guān)系法律適用法第十八條規(guī)定：“當事人可以協(xié)議選擇仲裁協(xié)議適用的法律。當事人沒有選擇的，適用仲裁機構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律?！痹摋l規(guī)定是有關(guān)確認涉外仲裁協(xié)議效力的準據(jù)法的規(guī)定。司法實踐中，有的當事人簽訂的仲裁協(xié)議中沒有明確約定仲裁機構(gòu)和仲裁地，但是根據(jù)其約定適用的仲裁規(guī)則，可以對仲裁機構(gòu)或者仲裁地作出認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十五條結(jié)合司法實踐規(guī)定，根據(jù)當事人約定適用的仲裁規(guī)則可以確定仲裁機構(gòu)或者仲裁地的，應認定為涉外民事關(guān)系法律適用法第十八條中所指的仲裁機構(gòu)和仲裁地，并據(jù)此確定人民法院審查案件應當適用的法律。實踐中可能會產(chǎn)生適用仲裁機構(gòu)所在地和仲裁地的法律對仲裁協(xié)議效力作出不同認定的情形，從支持仲裁的原則出發(fā)，應當適用確認仲裁協(xié)議有效的法律作為準據(jù)法。

（二）有限地將仲裁地作為仲裁裁決國籍的認定標準。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于香港仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行的有關(guān)問題的通知》，其中明確在香港特別行政區(qū)作出的臨時仲裁裁決、ICC仲裁裁決在內(nèi)地承認與執(zhí)行應適用《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》，而非《紐約公約》。這也可作為我國仲裁理念轉(zhuǎn)變的印證，即認可以“仲裁地標準”識別區(qū)際仲裁裁決的屬性。即在香港作出的臨時仲裁裁決、ICC仲裁裁決為香港裁決，在內(nèi)地的承認與執(zhí)行應適用《安排》。

由于仲裁法修訂滯后，仲裁地在我國仲裁實踐中的重要功能欠缺，與仲裁制度國際化存在差距。在國際社會日益重視仲裁重要性的今天，如果沒有仲裁地制度國際化，讓中國成為“仲裁首選地”亦將成為空談。

作者：宋建立 （最高人民檢察院）